Дело № 2-3034/10 27 октября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителей истца - Паргачевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Карасевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - Бандурина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 октября 2010 года гражданское дело по иску Паргачева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Паргачев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> дом находится на обслуживании ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал». В начале июня 2010 г. он заметил, что над его квартирой во время дождя начала протекать кровля. Об этом он уведомил обслуживающую компанию по телефону. Диспетчер, которая приняла звонок, пообещала прислать ремонтную бригаду и отремонтировать кровлю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику письменно, но на его заявления руководитель ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» никак не отреагировал. В результате течи кровли вода капала на голову, обваливалась штукатурка, появился запах плесени, на кухне произошла деформация кафельной плитки, появилась неисправность в электропроводке, в результате чего в настоящее время отсутствует свет в туалете и на кухне, все это приводит его и членов его семьи к физическому и психическому дискомфорту. Просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли, взыскать с ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в его пользу материальный ущерб в размере 101 178 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. В ходе судебного заседания представители истца отказались от исковых требований в части обязания ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № в <адрес>. Определением Магаданского городского суда от 27 октября 2010 г. данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представители истца в судебном заседании поддержали оставшиеся исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика предъявленные к ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши входят в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу пунктов 11, 13 тех же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает себя, в частности, проводимые управляющей организацией осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В судебном заседании установлено, что истец Паргачев Н.А. является собственником <адрес> (л.д. 57). Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал», которая осуществляет текущий ремонт и содержание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к управляющей организации с требованием устранить причину течи с потолка квартиры, возместить причиненные течью убытки. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что при входе в квартиру в коридоре имеются следы залива, в результате чего по периметру потолка наблюдаются разводы, в двух метрах от входа в квартиру с правой стороны расположен вход в комнату, в данной комнате наблюдается отслоение обоев, по линии окна комнаты имеются следы затекания, в результате чего на стене имеется грибковый налет; в кухне у выхода на балкон наблюдается деформация кафельной плитки, по периметру всей кухни имеется отслоение обоев; в ванной комнате, по стене, примыкающей к кухне в углу имеется грибковый налет; аналогичная ситуация наблюдается и в туалетной комнате (л.д. 11). В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что осматривала квартиру истца по заказу <данные изъяты> в августе 2010 года, при осмотре квартиры ей было установлено, что заливы квартиры происходили неоднократно, иного источника залива, помимо кровли, она не обнаружила, квартира расположена на пятом (последнем) этаже дома, в чердачном помещении данного дома разводка инженерных систем отсутствует, о данном источнике залива (крыше) свидетельствовал и характер повреждений, на момент осмотра следы залива были свежими. В материалах дела представлены доказательства того, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы и проводились работы по ремонту кровли крыши дома, в котором проживает истец. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные работы выполнялись на основании заявки потребителя услуг Паргачева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению представителей истца, после ремонта кровли заливы прекратились. Таким образом, судом установлено, что причиной заливов в квартире истца являлось ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что работы по ремонту кровли являются работами по выполнению капитального ремонта, решение о проведение которого должно приниматься собственниками, являются несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ по заданию управляющей организации произведен ремонт кровли названного выше дома в объеме 722,7 кв. м, то есть не в полном объеме. Кроме того, на момент возникновения протечки имелась реальная необходимость в проведении ремонтных работ кровли лишь над квартирой истца, от которого поступила заявка, решение о проведение такого ремонта принимается самой управляющей организацией, а не общим собранием собственников жилья, как это указывает ответчик. Своевременное принятие данного решения стало бы возможным по результатам осмотра кровли управляющей организацией, в том числе и при подготовке дома к наступающему сезону, в случае, если бы ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества выполнялись надлежащим образом. Между тем, актов осмотра дома с момента его принятия на обслуживание (2007 год) по настоящее время ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика, как исполнителя услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в ненадлежащем оказании данных услуг, явившемся причиной возникновения у истца материального ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из разъяснений, содержащихся в пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива. Из отчета следует, что экспертом определялась величина ущерба, причиненного собственнику в результате протечки кровли над квартирой истца. Следовательно, доводы истца о том, что оценка произведена с целью выяснения суммы общих затрат на ремонт жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными. В разделе III оценки перечислены виды работ, которые, по мнению оценщика необходимы для устранения повреждений. Перечень работ и объемов по устранению повреждений перечислен в дефектной ведомости. Объемы работ, которые необходимо выполнить, указаны обоснованно, поскольку в результате залива квартира пострадала значительно. Сумма ущерба в размере 101 178 рублей 72 копеек, принимая во внимание характер залива, отвечает сложившейся в г. Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов. Оснований считать данную сумму завышенной у суда не имеется. Суд считает возможным принять оценку <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик, выражая несогласие с оценкой, не представил суду иной расчет ущерба, причиненного истцу. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме 101 178 рублей 72 копеек. В части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении исполнителем по договору прав потребителя, а вина ответчика в неисполнении фактически взятых на себя обязательств по обслуживанию дома установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание длительность нарушения, отношение ответчика к выполнению своих обязательств, повлекшее для истца и его семьи затруднения при использовании принадлежащего ему жилого помещения по назначению, необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, суд учитывает оперативное устранение ответчиком причин залива, наличие финансовых затруднений, связанных со значительным объемом задолженности потребителей. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что для установления величины материального ущерба истец Паргачев Н.А. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по оценке. Условия данного договора исполнены, отчет об оценке составлен и передан заказчику, ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по оценке истцом уплачено в кассу экспертной компании 8 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Паргачева Н.А. с ответчика подлежит взысканию стоимость понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 8 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» и подрядчиком ФИО7, произведены частичные работы по ремонту кровли <адрес>, в том числе и по периметру квартиры истца. Данный факт истцом и его представителями не оспаривается. Поскольку требования истца о проведении работ по ремонту кровли ответчиком исполнены в добровольном порядке, то оснований для наложения на ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» не имеется. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 583 рубля 58 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паргачева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в пользу Паргачева Николая Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 101 178 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать - 124 178 рублей 72 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 583 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>