Дело № 2-3049/10 26 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя истца - Голованова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - Максименко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Халтурина Сергея Геннадьевича к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Халтурин С.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности машиниста автогрейдера. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении трудовую книжку работодатель ему не вручил, уведомление о необходимости полу чения трудовой книжки на предприятии либо о возможной отправке её по почте не направил. Полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя фактическим днем увольнения является день направления ему трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление о необходимости внесения изменений в трудовую книжку, но до настоящего времени ответ на данное заявление от работодателя не получил. Считает, что своими действиями по невнесению в трудовую книжку записи о новом дне увольнения, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он не получает в центре занятости населения пособие по безработице в полном размере, в связи с чем ухудшилось его материальное положение. Считает, что при последующем трудоустройстве он будет ограничен в выборе работы, поскольку имеет перерыв трудового стажа, что подрывает его репутацию как добросовестного и квалификационного работника. Просит суд обязать ответчика издать приказ о новом дне его увольнения и внести об этом запись в трудовую книжку, признав днем увольнения дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о задержке выдачи трудовой книжки он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с настоящим требованием обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, на работодателя возлагается обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, нарушением прав работника является именно задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя, а последствиями этого нарушения, направленными на восстановление прав работника, могут быть изменение даты увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и выплата среднего заработка за весь период лишения работника возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, истец Халтурин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» на должность машиниста автогрейдера, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора (л.д. 6-11). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № истец уволен с работы, основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление Халтурина С.Г. об увольнении по собственному желанию. В день прекращения действия трудового договора трудовая книжка не была выдана истцу на руки в связи с тем, что он находился за пределами г. Магадана. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес истца не направлялось. С заявлением о направлении трудовой книжки по почте Халтурин С.Г. обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтой работодателем была направлена трудовая книжка (л.д. 14). В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и другими требованиями. В обоснование заявленных ранее исковых требований указывал на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты нарушенного права. Определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названным вступившим в законную силу судебным решением, постановленным с участием тех же лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о том, что его право на получение трудовой книжки в день увольнения ответчиком нарушено. Данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение и оспариванию не подлежит. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении к спорному правоотношению установленного законом срока давности обращения в суд, который, как полагает ответчик, пропущен истцом без уважительных причин. Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силу, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд при рассмотрении дела в судебном заседании в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ). Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права по получение трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, начал течь трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты нарушенного права. Окончание этого срока, с учетом выходных и праздничных дней, пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на подачу на 6 месяцев. При этом на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец и его представитель не ссылались. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь когда получил трудовую книжку и увидел, что в ней отсутствует запись об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи, суд признает несостоятельными. Как указывалось выше, нарушением прав работника в данном случае признается задержка выдачи трудовой книжки, о которой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Внесение в трудовую книжку записи о новой дате увольнения является лишь одним из последствий данного нарушения, и может иметь место при установлении вины работодателя в задержке выдаче трудовой книжки. Однако, как следует из представленных в деле письменных доказательств, ответчик свою вину в данном нарушении не признавал, и данная вина органом, уполномоченным на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, к моменту выдачи трудовой книжки установлена не была. При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истец, получая трудовую книжку, рассчитывал на то, что в нее уже внесена запись об изменении даты увольнения. По сути, заявленное истцом требование является лишь одной из форм восстановления его прав, нарушенных, по его мнению, задержкой выдачи трудовой книжки, требования истца, заявленное им в настоящем судебном заседании, об изменении даты увольнения неразрывно связано с ранее рассмотренным его требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, и, при этом, одно невозможно реализовать без другого. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, решение суда по настоящему делу, по его мнению, может повлиять на оценку законности решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о взаимосвязи названных требований. С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку без уважительных причин судом установлен, суд считает возможным применить последствия пропуска данного процессуального срока и отказать в удовлетворении названного требования. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, суд также учитывает, что доказательств обращения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, отказа ему в удовлетворении такого заявления, истцом и его представителем также суду не представлено. Помимо этого, содержание статьи 234 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения и внести запись в трудовую книжку, признав днем увольнения дату ДД.ММ.ГГГГ отказано, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с задержкой выдачи трудовой книжки. Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Халтурина Сергея Геннадьевича к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>