Дело № 2-1833/10 07 сентября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии представителя истца - Шкребта К.Н., действующей на основании доверенности № *** представителя ответчика - Зеленецкой К.Н., действующей на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 сентября 2010 года делопо иску Шкребта Виталия Артуровича к Поликановой Ларисе Олеговне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Шкребта Виталий Артурович с иском к Поликановой Ларисе Олеговне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 88 628 рублей 48 копеек, взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ООО «АВЭКС» в сумме 8000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4065 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> в г.Магадане. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Непосредственно над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является Поликанова Лариса Олеговна. В пять часов утра 25 декабря 2009 года произошел залив квартиры истца горячей водой. Была вызвана аварийно-диспетчерская службы, работники которой перекрыли доступ воды всему дому. В 15 час. 25 декабря 2009 года выезжала бригада АДС ООО «Жилсервис» для осмотра повреждений, причиненных заливом квартиры, а также для фиксации самого факта залива и подключения воды в доме. В подтверждение факта залива составлен акт. Также в акте указано, что причиной залива явилась течь сорванного смесителя в кв.№, неисправность смесителя устранена жильцами квартиры самостоятельно. 03 января 2010 года ООО «АВЭКС» проведена независимая экспертиза по оценке величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Сметная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 88 628 руб. 48 коп. Кроме того, истец также понес затраты на оплату стоимости проведения независимой экспертизы ООО «АВЭКС» в сумме 8 000 руб. В результате залива квартиры, переживания самого факта залива и необходимости выполнения ремонтных работ по устранению последствий залива истцу и семье причинены физические и нравственные страдания. В квартире проживает дочь Д., 2008 года рождения, которая на момент залива находилась на домашнем лечении ОРВИ, она пережила стресс в результате произошедшего, в течение месяца просыпалась около 4-5 утра и не могла уснуть, это послужило более длительному лечению и необходимости обращения к невропатологу. В квартире после залива было невозможно находиться с маленьким ребенком в связи с сильным запахом и парами, которые не выветривались в течение длительного времени, и семье истца пришлось искать временное место для проживания. Кроме этого, в результате залива квартиры испорчены многочисленные предметы домашнего обихода и вещи, которые очень дороги (компьютер, новый дорогой диван, книги, шторы и др.). В квартире после долгого проветривания стало очень холодно, причем запах не ушел, а стал еще резче в результате развившегося под обоями всей квартиры грибка. Проживание в сырой квартире доставляет до настоящего времени многочисленные переживания и расстройства. Причиненные страдания истец оценивает в 40 000 рублей. Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2010 года требования Шкребта В.А. удовлетворены в части. Кассационным определением Магаданского областного суда от 01 июня 2010 года решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Истец Шкребта В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец с просьбой о составлении акта обратился в ООО «Жилсервис-центр», предпринял все необходимые меры к составлению акта, уведомлению ответчика о возможности принять участие в осмотре квартиры. Пояснила, что оценщик производил осмотр квартиры, фиксировал повреждения в результате залива квартиры, оснований сомневаться в правильности выполненной оценки не имеется. Обратила внимание на показания свидетелей, которые также подтвердили факт залива квартиры ответчиком. Пояснила, что в результате залива жилого помещения истец, а также семья истца в течение месяца не имели возможности проживать в квартире. В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истцом не доказано причинение ущерба именно ответчиком, не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Просила не принимать во внимание показания свидетелей: Б. и К., поскольку они противоречат иным установленным обстоятельствам. Обратила внимание на составление акта осмотра квартиры после залива работником организации, которая на выполнение указанных действий не уполномочена. Указала на неустановление действительных причин залива. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из Акта осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> от 28 декабря 2009 года, в результате осмотра квартиры представителями ООО «Магремстрой» установлен факт залива квартиры из вышерасположенной квартиры. При визуальном осмотре зафиксировано: 1) коридор - на потолке видны желтые следы затеканий, нарушен побелочный слой, вдоль стыка панелей перекрытия местами осыпался шпаклевочный слой; обои местами отклеились от стен, плитки декатайла на полу разошлись; 2) кухня - на потолке видны желтые следы затеканий, нарушен побелочный слой; обои местами отклеились от стен, плитки декатайла на полу разошлись; 3) комната - на потолке видны желтые следы затеканий, пол из ламината поврежден: на стыках между плитками деформировался от влаги. В акте также содержатся сведения о том, что причиной залива явилась течь сорванного смесителя в квартире №. 26 декабря 2009 года неисправность смесителя устранена жильцами квартиры №. По сведениям ООО «Жилсервис-центр» истец действительно вызывал аварийную службу в связи с заливом квартиры 25 декабря 2009 года (л.д.162). Представленный суду договор подряда от 01 мая 2009 года, заключенный между управляющей жилищным фондом ООО «Жилсервис-центр» и ООО «Магремстрой», подтверждает полномочия работников ООО «Магремстрой» на аварийное обслуживание объектов жилищно-коммунального назначения, выполнение работ по техническому обслуживанию помещений жилого дома. Как следует из пояснений мастера участка ООО «Магремстрой» - К., ей было поручено по обращению истца составить акт осмотра жилого помещения с целью фиксирования последствий залива квартиры. Составление акта не сотрудником ООО «Жилсервис-центр», не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество Поликанова Л.О. совместно с несовершеннолетней дочерью является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Магадане. Выкопировка из техпаспорта жилого дома подтверждает расположение квартиры № над квартирой № №, собственником которой является Шкребта В.А. В судебном заседании 28 июня 2010 года свидетель Б. пояснил, что 25 декабря 2009 года в 7 часов утра на лестничной площадке он увидел воду, которая лилась из квартиры №, вода текла с третьего на первый этаж, вода была горячая, так как в подъезде наблюдался пар. Поднявшись на четвертый этаж, свидетель Б. увидел, что на четвертом этаже следы залива отсутствовали. Возвратившись домой на обед, свидетель наблюдал последствия залива, а также через открытую дверь № квартиры видел, что пол в квартире ответчика был влажным, в квартире работали работники аварийной службы. Кроме того, Б. был свидетелем как Шкребта В.А. оставлял для ответчика записку. В судебном заседании мастер, которая составляла акт от 28 декабря 2009 года, К. дала подробные пояснения о том, какие повреждения в результате залива 25 декабря 2009 года она наблюдала при осмотре квартиры. Так, в коридоре имелись многочисленные следы затеканий на потолке, штукатурка на потолке местами осыпалась, особенно на стыках, обои отклеились от стен по всему периметру коридора, плитки декатайла в некоторых местах разошлись по швам. На кухне также имелись значительные следы затеканий, на потолке наблюдались пятна желтого цвета значительных размеров, особенно в месте расположения люстры и над раковиной, обои были влажные и местами отошли, возможно было сделать вывод, что вода стекала с потолка на пол и пол был полностью залит водой, на полу плитки были деформированы, в количестве не менее 10 шт. Свидетель К. указала о значительном повреждений потолка и стены в комнате со стороны, прилегающей к коридору и кухни, обои местами отошли, наблюдалось также вспучивание обоев, возможно было сделать вывод, что вода стекала по стенам и с потолка, наблюдались повреждения полового покрытия, линолеум (либо ламинат и т.п.) разошелся на стыках вдоль, было видно, что половое покрытие влажное. Пояснила, что по объему залива можно было сделать вывод о том, что вода стекала по дверям. Мастер участка К. также пояснила, что поднималась в квартиру ответчика и разговаривала с мужчиной, который пояснил об устранении причин аварии, о причинах залива она узнала от работников бригады аварийно-диспетчерской службы (л.д.196). Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Б. у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения был значительным, вода стекала с потолка и стен, наблюдались повреждения в комнате, на кухне, в коридоре. Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 08 февраля 2010 года, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива. Из отчета следует, что экспертом определялась величина ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> в г.Магадане. Следовательно, доводы истца о том, что оценка произведена с целью выяснения суммы общих затрат на ремонт жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными. В разделе III оценки перечислены виды работ, которые, по мнению оценщика необходимы для устранения повреждений, в том числе указано на ремонт дверных полотен, разборку и облицовку оконных откосов гипсокартонном. Перечень работ и объемов по устранению повреждений перечислен в дефектной ведомости. Дефектная ведомость не содержит сведения о необходимости выполнения ремонтных работ в санузле квартиры. Объемы работ, которые необходимо выполнить, указаны обоснованно, поскольку в результате залива квартира пострадала значительно. В письменных пояснениях от 26 апреля 2010 года специалист, производивший осмотр, а также генеральный директор ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»» указали, что залив произведен горячей водой, и возможно выявление скрытых дефектов. В виду проблематичности приобретения материалов в г.Магадане того же качества, цветовой гаммы, производителя, даже если необходима замена нескольких элементов, по сложившейся практики в сметной документации рассчитывается замена в полном объеме, т.е. например, невозможно заменить часть поврежденных обоев, поскольку подобрать такие же обои затруднительно и т.п. Из письменных пояснений от 03 сентября 2010 года генерального директора ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»» также видно, что на момент осмотра специалистом установлено, что дверь в комнату разбухла от попадания влаги и не закрывалась. Так как дефектная ведомость сама по себе является актом осмотра, т.е. в ней фиксируются все виды работ необходимые для устранения повреждений, в ней указан ремонт дверных полотен. Результаты обследования жилого помещения, произведенного оценщиком ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»», согласуются с показаниями свидетелей К. и Б. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 19 августа 2010 года (стр.4 заключения) при осмотре области вокруг оконного блока обнаружены обильные следы подтеков по всей плоскости стены вокруг оконного блока, что также подтверждает обоснованность указания в оценки экспертной компании суммы ущербы с учетом затрат на разборку и облицовку оконных откосов. Вместе с тем, поскольку истцом в настоящее время произведены подготовительные к ремонту работы, сняты обои со стен, сняты межкомнатные двери, осуществлена подготовка стен, провести повторно судебную экспертизу не представляется возможным. Сумма ущерба 88 628 руб. 48 коп., принимая во внимание характер залива, отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов. Не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ. Ответчик, выражая несогласие с применением отдельных нормативов, не представил суду иной расчет ущерба, причиненного истцу. Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Указывая о своем несогласии с требованиями и подвергая сомнению доказательства, ответчик Поликанова Л.О. не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. Факт залива квартиры истца из квартиры № подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования. Согласно расчету размер причиненного ущерба составляет 88 628 рублей 48 копеек. Требования Шкребта В.А. о взыскании с ответчика 88 628 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению. Стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей также подлежит взысканию с ответчика Поликановой Л.О. на основании ст. 15 ГК РФ. В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. На основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с неправомерными действиями в отношении лица. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Под нравственными страданиями подразумеваются переживания потерпевшего. Содержанием переживаний может быть обида, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия. Шкребта В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей за причинение нравственных и физических страданий, причиной которых послужили незаконные действия ответчика. В течение месяца после залива истец не имел возможности проживать в квартире, был вынужден решать вопрос о проживании у родственников. Кроме того, само проживание в квартире было невозможным по причине значительного залива квартиры, необходимости выполнения ремонтных работ. Факт невозможности проживания в квартире после залива подтвердила в судебном заседании свидетель Ш., пояснившая, что она была вынуждена забрать ребенка и супругу истца из квартиры, залив горячей водой подтвердил свидетель Б. Статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации гарантируют неприкосновенность жилища, право каждого гражданина на жилое помещение, а также защиту от произвольного лишения жилища. Лишением возможности пользоваться жилым помещением ответчик нарушила личное неимущественное право истца, установленное Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации. Между незаконными действиями (бездействием) и причинением истцу нравственных страданий, который он вынужден был претерпевать, не имея возможности пользоваться жилым помещением, имеется причинно следственная связь. Действиями (бездействием) ответчика нарушено личное неимущественное право истца, соответственно имеется и вина причинителя вреда. Учитывая изложенное, требования Шкребта В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец оценил моральный вред в 40 000 рублей. Однако суд считает, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых нарушены права и законные интересы истца, степень вины ответчика, а также особенности восприятия пострадавшим сложившейся ситуации. Судом учтено, что препятствия в пользовании жилым помещением имели место в виду залива квартиры, составляли 1 месяц. В настоящее время права истца на проживание в жилом помещении ответчик не нарушает. Не имеется оснований считать, что ответчик умышленно создал препятствия к проживанию истца и его семьи. Кроме того, законодателем не предусмотрено право требовать с виновного лица денежной компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба заливом квартиры. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании на сумму 35 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 85 копеек (госпошлина с учетом требований о взыскании 96 628 руб. 48 коп. и государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда). В остальной части государственная пошлина Шкребта В.А. уплачена излишне. Законных оснований к взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 4065 руб. 14 коп. не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкребта Виталия Артуровича к Поликановой Ларисе Олеговне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить. Взыскать с Поликановой Ларисы Олеговны в пользу Шкребта Виталия Артуровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 628 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 85 копеек, отказав во взыскании остальной части требований. Всего взыскать 104 827 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 12 сентября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***