Дело № 2-1940/10 20 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Клименко Т.Е. при участии истца Ярославлевой И.И., представителя ответчика - Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности <адрес> от ***, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 20 июля 2010 года дело по иску Ярославлевой Инны Ивановны к Дорохову Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о прощении долга от 10 декабря 2009 года, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Ярославлева Инна Ивановна с иском к Дорохову Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о прощении долга от 10 декабря 2009 года. В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2009 года между истцом и ответчиком Дороховым А.В. подписано соглашение о прощении долга по договору займа от 09 июня 2006 года при следующих обстоятельствах. Фактически наличных денег в долг Дорохову А.В. 09 июня 2006 года истец не передавала. Задолженность образовалась от продажи истцом совместной собственности - магазина сожительнице Дорохова А.В. - С., несмотря на то, что подлинным хозяином магазина после сделки купли-продажи стал сам Дорохов А.В. На неуплаченную часть стоимости при продаже магазина Дорохов А.В. написал долговую расписку, на основании которой вынесено решение суда о взыскании с Дорохова А.В. в пользу истца более одного миллиона рублей. В отношении должника Дорохова А.В. было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов г.Магадана. От уплаты задолженности Дорохов А.В. всячески уклонялся, ссылаясь на отсутствие у него средств, однако 10 декабря 2009 года предложил получить наличными деньги в сумме 300 000 рублей при условии, если истец простит ему оставшуюся часть долга по исполнительному производству, где Ярославлева И.И. является должником. Истец согласилась с его предложением, не поставив в известность остальных совладельцев проданного Дорохову А.В. в 2006 году магазина, который на момент продажи фактически являлся совместной собственностью вместе с родным братом Мальцевым А.И. и бывшим мужем Ярославлевым В.В. Местом для передачи денег Дорохов назначил помещение службы судебных приставов г.Магадана, в кабинете №, на третьем этаже, куда истец прибыла в назначенное время, не чувствуя обмана и предварительной договоренности Дорохова А.В. с приставами-исполнителями Ш., П. и Б. На встречу с истцом в помещение службы судебных приставов Дорохов А.В. прибыл с уже заготовленным соглашением о прощении ему долга, которое истец подписала под воздействием обмана. Переданные Дороховым А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей были тут же отобраны приставами-исполнителями по исполнительным производствам, где истец является должником. Изъятие денег проходило с грубейшими нарушениями закона, с превышением служебных полномочий судебными приставами-исполнителями, по факту которых до сих пор проводится проверка следственным комитетом при прокуратуре Магаданской области. Кроме того, истец обратилась в суд о привлечении к уголовной ответственности пристава-исполнителя Ш. за причинение телесных повреждений при отбирании денежных средств, переданных Дороховым А.В. Оспариваемое соглашение о прощении долга от 10 декабря 2009 года свидетельствует о намерении истца, как кредитора, оказать безвозмездную финансовую помощь должнику-ответчику, (а не способом ухода от налогообложения), что является по своей природе договором дарения, а по сути является разновидностью договора дарения, поэтому оно (соглашение) должно подчиняться запретам, установленным ст. 415 ГК РФ, которая гласит, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Согласия на прощение долга всех совместных собственников проданной истцом в 2006 году недвижимости не было, а прощенный долг образовался в результате купли-продажи магазина по адресу: г.Магадан, <адрес> являющейся совместной собственностью других лиц. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указала, что просит признать недействительным соглашение по основаниям, указанным в статьях 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов; сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Дополнительно пояснила, что в октябре 2009 года Магаданским городским судом было принято к производству и назначено дело к судебному заседанию по иску ОАО «Росбанк» к истцу и трем поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность составляла 222 797 руб. 42 коп. Оплачивать задолженность истец не могла, т.к. получает пенсию ниже прожиточного минимума в Магаданской области. Эта ситуация создалась по вине Дорохова, который не рассчитался с ней по договору займа в ноябре 2006 года. Поэтому истец обратилась к своему должнику Дорохову А.В. с просьбой предпринять более активные действия в плане расчетов по договору займа. На тот период ответчик выплачивал по исполнительным листам по 5 000 руб., 6000 руб. в месяц. В конце октября после длительных переговоров Дорохов предложил уплатить 350 000 рублей и отозвать из службы судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на 60 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу С., его жены. 300 000 рублей он предложил заплатить наличным, 50 000 рублей оплачивать частями в течение года. Истец пошла на данные не выгодные для себя условия, поскольку не видела другого выхода из создавшейся ситуации. И вынуждена были пойти на совершение сделки абсолютно невыгодной для себя. Дорохов А.В. обещал, что С. отзовет исполнительный лист. Место передачи денег ответчик предложил в службе судебных приставов, как он выразился, чтобы ему было спокойно и без проблем. В этом заключался его обман и злонамеренность. Дорохов А.В. и его представитель умышленно создавали ситуацию, и конкретные обстоятельства, умышленно умалчивали о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки не только выгодной для ответчика, но и для истца. Дорохов А.В. находился в сговоре с судебными приставами и желая для себя получить выгоду при оплате исполнительского сбора, не получать исполнительный лист по месту основной работы и иметь репутацию добропорядочного и честного человека, предложил совершить передачу денег в службе судебных приставов. В результате совершенных действий истец не воспользовалась денежными средствами, полученными от Дорохова А.В. по своему усмотрению, не предполагала, что лишиться денежных средств и не оплатить кредит. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что Дорохов А.В. не может отвечать за действия сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, которые для него также были неожиданными, какой-либо предварительной договоренности с судебными приставами-исполнителями не имелось, выгода отсутствовала. Требования о признании соглашения недействительным по причине злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, заявлены необоснованно, т.к соглашение заключено непосредственно между истцом и ответчиком. Условия соглашения обсуждались неоднократно, при этом Ярославлева И.И. знала о том, что с С. каких-либо договоренностей об отзыве исполнительного листа нет. Обратил внимание суда на заявление истцом требований в части признания недействительным соглашения на основании ст. 168 ГК РФ в интересах третьих лиц, при отсутствии полномочий. Денежные средства Ярославлевой И.И. во исполнение условий соглашения получены. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мальцев А.И. и Ярославлев В.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Мальцев А.И. направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования. Ярославлев В.В. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, просившей о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей: П., Щ. Т., изучив материалы гражданского дела, частично материалы гражданских дел: № 2-671/10, № 2-493/07, 2-2608/07, 2- 41/08, суд приходит к следующему. Как видно из требований Ярославлевой И.И., она просит признать недействительным соглашение о прощении долга от 10 декабря 2009 года, по основаниям, указанным в статьях 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов; сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 10 декабря 2009 года между Ярославлевой Инной Ивановной и Дороховым Александром Викторовичем в письменной форме заключено соглашение, в котором указано следующее. 09 июня 2006 года между Ярославлевой Инной Ивановной и Дороховым Александром Викторовичем был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., с уплатой пени за каждый день просрочки. Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2008 года по делу № 2-41 с Дорохова А.В. в пользу Ярославлевой И.И. взыскана сумма долга по данному договору займа в размере 900 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 377 100 рублей, а всего сумма долга на момент вынесения решения составила 1 277 100 руб. На основании решения суда в рамках исполнительного производства вплоть до 10 декабря 2009 года с Дорохова А.В. в пользу Ярославлевой И.И. производились удержания денежных средств в счет погашения долга. Кроме того, в день подписания настоящего соглашения Дорохов А.В. передаёт, а Ярославлева И.И. подписанием настоящего соглашения подтверждает факт получения денежных средств в счёт погашения суммы долга по договору займа от 09 июня 2006 года в сумме 300 000 рублей 00 копеек. В пункте 5 соглашения указано, что, действуя на основании ст. 415 ГК РФ настоящим соглашением Ярославлева И.И. освобождает, а Дорохов А.В. принимает освобождение от уплаты суммы долга и пени по договору займа от 09 июня 2009 года в полном объеме по состоянию на 10 декабря 2009 года. Стороны договорились считать обязательства между ними по договору займа от 09 июня 2006 года прекратившимися. Далее имеется указание о вступлении в силу соглашения с момента его подписания. В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, соглашение о прощении долга представляет собой двустороннюю сделку, указывает на действия граждан направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей. В части требований о признании недействительным соглашения о прощении долга от 10 декабря 2009 года, по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки имеет место во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения. В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда с Дорохова Александра Викторовича в пользу Ярославлевой Инны Ивановны по договору займа от 09 июня 2006 года взыскана сумма основного долга в размере 900 000 рублей, а также пеня в размере 377 100 рублей. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт передачи денежных средств по договору займа, и наличие оснований к взысканию долга. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 900 000 рублей являются суммой, уплаченной покупателем С. за проданное недвижимое имущество - магазин. Судебным решением не установлено, что имела место притворная сделка. Кроме того, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Магадан, <адрес>, наименование «магазин», до его отчуждения принадлежало истцу Ярославлевой И.И. Право собственности на данное строение было зарегистрировано за истцом в 2002 году, тогда как брак с Ярославлевым Виктором Васильевичем зарегистрирован ***. Мальцев Александр Иванович не был зарегистрирован в качестве собственника данного нежилого помещения, в установленном законом порядке на признание за ним права собственности на долю в строении не претендовал. Ярославлева И.И. являлась единственным собственником магазина, который в последствии продала С. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении соглашения нарушены права третьих лиц, в связи с чем соглашение не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание. Иные доводы в обоснование ничтожности заключенного соглашения Ярославлева И.И. не привела. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В части требований о признании недействительным соглашения о прощении долга от 10 декабря 2009 года, по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд приходит к следующему. На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента. То есть для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что представитель истца Ярославлевой И.И. в ущерб ее интересам заключил соглашение с Дороховым А.В. Однако в обоснование требований истец не ссылается на данные факты. Кроме того, как следует из пояснений сторон, а также свидетелей в судебном заседании соглашение заключено при непосредственном участии Ярославлевой И.И., какой-либо представитель от ее имени оспоренное соглашение не заключал, в его подписании не участвовал, от ее имени с ответчиком не договаривался. При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Далее истец ссылается на наличие обмана со стороны Дорохова А.В., в обоснование указывает, что ей было крайне не выгодно прощать долг ответчику. Однако, поскольку ей, в связи с обращением банка в суд, было необходимо расплатиться по кредитному договору, а в свою очередь погашение долга по договору займа Дороховым А.В. производилось незначительными суммами, она была вынуждена принять предложение ответчика, взамен получения незамедлительно денежных средств в сумме 300 000 рублей, плюс дополнительные условия, а она прощает весь долг по договору займа от 09 июня 2006 года, который указан в решении суда. В дальнейшем при передаче 300 000 рублей, денежные средства, по ее мнению по договоренности ответчика с судебными приставами-исполнителями были изъяты с целью погашения долгов Ярославлевой И.И. по другим исполнительным листам. Выгода Дорохова А.В. заключалась в том, что в том числе была погашена задолженность по исполнительному листу о взыскании с Ярославлевой И.И. суммы 60 000 рублей в пользу С., которая проживает с Дороховым А.В. одной семьей. Кроме того, Дорохов А.В. обещал отозвать данный исполнительный лист, однако обещание, которое также было одним из условий прощения долга, не выполнил. И тем самым обманул ее. Обман предполагает преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, способных повлиять на совершение сделки. Обман имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Учитывая, что обязанность доказывания вины другой стороны ложиться именно на истца, другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет должным образом доказана (п.3 ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель П., которая присутствовала при подписании соглашения о прощении долга и при изъятии денежных средств 10 декабря 2009 года у Ярославлевой И.И. Согласно пояснениям свидетеля, предварительной договоренности о том, что передача денежных средств должна производиться именно 10 декабря 2009 года в службе судебных приставов не имелось. Дорохов А.В. являлся должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Ярославлевой И.И., ранее до ее сведения доводилась информация о том, что возможно стороны договорятся между собой. Изъятие денежных средств производилось по указанию ее руководителя - заместителя начальника отдела Ш., ей были переданы исполнительные производства в отношении Ярославлевой И.И. и она выносила постановление об объединении исполнительных производств. Представленные суду документы подтверждают, что вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, где должником является Ярославлева И.И., был решен именно 10 декабря 2010 года, т.е. в день подписания соглашения о прощении долга в кабинете судебного пристава-исполнителя. В том случае если бы имелась договоренность между ответчиком и судебным приставом-исполнителем, вторая сторона имела возможность заранее подготовить все документы, а не в момент подписания соглашения и передачи денежных средств, объединять исполнительные производства в сводное в пределах суммы, переданной Дороховым А.В. В соответствии с квитанцией № от 10 декабря 2009 года от Ярославлевой И.И. принято 287 436 руб. 11 коп. Свидетели со стороны истца Щербакова В.В. и Т., подтвердили в судебном заседании, что предварительно между истцом и ответчиком велись переговоры, где истец указывала, что ей срочно необходимы денежные средства, а ответчик предлагал ей условия, при которых он ей единой суммой разово выплатить 300 000 - 350 000 рублей, а она простит ему долг. Действительно имел место разговор о возможном отзыве исполнительного листа о взыскании с истца в пользу А. 60 000 рублей. Однако, как установлено судом окончательная договоренность в этой части не была достигнута. На момент подписания 10 декабря 2009 года документов в кабинете службы судебных приставов, а именно: соглашения о прощении долга, договора займа на сумму 50 000 рублей, истцу было достоверно известно, что между ней и А. письменные либо устные соглашения не имелись. Как пояснила истец, она об этом забыла. Кроме того, в соглашении о прощении долга отсутствует обязательное условие, такое как отзыв исполнительного листа А., трехсторонне соглашение не заключалось, возможность его заключения сторонами не обговаривалась. Как пояснила судебный пристав-исполнитель П., Ярославлева И.И. прочитала соглашение, при этом какое-либо давление на нее не оказывалось, без принуждения подписала соглашение о прощении долга, а также другие документы. Из обстоятельств, установленных судом видно, что основным условием со стороны Ярославлевой И.И. было именно получение 300 000 рублей, которые ей были необходимы для погашения долга по кредитному договору. Дорохов А.В. обязательства по передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей выполнил, и если не доказано иное он не может отвечать за правомерные либо неправомерные действия сотрудников службы судебных приставов. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, а истом не доказан предварительный сговор между ответчиком и судебным приставом-исполнителем. Из исследованных судом документов, пояснений сторон и свидетелей усматривается, что Дорохову А.В. было выгодно именно окончание исполнительных производств, где он является должником, в связи с чем передача осуществлялась в службе судебных приставов. Ярославлевой И.И. после подписания соглашения собственноручно написано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Ш. с просьбой окончить исполнительные производства в отношении Дорохова А.В., т.к. претензий к долгу она не имеет. В заявлении от 23 декабря 2009 года на имя руководителя УФССП по Магаданской области истец ссылается не на обман со стороны ответчика, а на то, что заявление об окончании исполнительных производств ею было написано под влиянием заблуждения, поскольку она фактически не получила возможность распорядиться деньгами. То есть речь идет о том, что именно в виду действий судебных приставов-исполнителей, а не Дорохова А.В. не достигнута цель соглашения - распоряжение переданными ею денежными средствами по ее усмотрению. Не имеется оснований считать, что со стороны Дорохова А.В. имел место именно обман при заключении соглашения. Обманом ответчик не склонял истца к заключению соглашения. Как пояснили свидетели, стороны неоднократно обговаривали условия прощения долга. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, когда сторона склоняет другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, доводы истца не нашли своего подтверждения. Истец не является недееспособной, и могла понимать, что вопрос об отзыве исполнительного листа необходимо решать со взыскателем А., при подписании 10 декабря 2009 года соглашения видела, что об отзыве исполнительного листа речи не идет, имела возможность не подписывать соглашение о прощении долга без данного условия. При достаточной степени осмотрительности и зная, что является должником по другим исполнительным производствам, истец имела возможность предположить какие действия последуют со стороны судебного пристава-исполнителя, если им будет установлено имущество, на которое можно обратить взыскание. Ссылка Ярославлевой И.И. на заключение соглашения на крайне не выгодных для себя условиях, и нахождение её в крайне затруднительном положении на момент подписания соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку истец не ставит вопрос о признании недействительной сделки (соглашений), которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом и не вправе выйти за их пределы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Ярославлевой И.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ярославлевой Инне Ивановне в удовлетворении требований к Дорохову Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о прощении долга от 10 декабря 2009 года, по основаниям, указанным в статьях 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов; сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 25 июля 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко <данные изъяты> <данные изъяты>