Дело № 2-2178/10 19 августа 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Клименко Т.Е. при участии представителя истца адвоката Попкова А.М., действующего на основании ордера № от ***, представителя ответчика Поликановой Л.О., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 августа 2010 года делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» к Поликанову Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» с иском к Поликанову Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 54 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2008 года на автостоянке, принадлежащей ООО «Инвесттранс», расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля ***, принадлежащего Х. Гражданин Х. обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Инвесттранс» материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика. Остаток деталей и узлов, годных для эксплуатации, составил 25 %. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Инвесттранс» в целях обеспечения иска, необходимости проведения пожарно-технической, автомобильной экспертизы было вынесено определение от 07 мая 2008 года, в котором Х. запрещалось забирать а/м *** с территории автостоянки, принадлежащей ООО «Инвесттранс», а также выполнять какие-либо другие действия по отношению к имуществу до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда. Решением Магаданского городского суда от 22 июня 2009 года иск Х. оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 августа 2009 года. С марта 2009 года по настоящее время истец Х. отбывает срок за сбыт и распространение наркотиков. На протяжении судебной тяжбы к директору автостоянки неоднократно обращались граждане, которые по их словам, являлись собственниками автомобиля *** а также непосредственными кредиторами Х. Многие из них предъявляли договора купли-продажи, согласно которым Х. продал сгоревшую машину. Один из последних собственников автомобиля Поликанов М.В., проигнорировав определение суда о запрете каких-либо действий в отношении автомобиля, в ноябре 2008 года пытался производить действия в отношении сгоревшей автомашины, воспользовавшись личным отсутствием и несмотря на категорический отказ нарушить требования суда. В целях исполнения определения суда, а также на основании ст. 359 ГК РФ кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или иному лицу, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено, а также учитывая наличие многих заинтересованных так называемых «владельцев», во избежание кражи оставшихся от автомобиля частей и проведении независимой экспертизы истцом приняты меры по перевозу остатков автомашины на другую охраняемую территорию. За период судебных разбирательств ООО «Инвесттранс» понесло значительные убытки. Согласно ст. 360 ГК Р требование кредитора удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Автомашина *** занимала на автостоянке площадь в период с 14 февраля 2008 года по 20 августа 2009 года - 545 суток. Стоимость услуг по аренде одного парковочного места составляет 100 руб. Таким образом, долг за вышеуказанную автомашину составил 54 500 руб. Оплата услуг представителя составила 10 000 руб. Услуги оценщика составили 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что Поликанов В.М. являясь собственником транспортного средства находящегося на стоянке, не предпринял мер к оплате услуг истца. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что Поликанов М.В. с истцом договор хранения транспортного средства не заключал, ущерб истцу не причинял. Обратила внимание на недоказанность размера ущерба, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей документально не подтверждена. Просила учесть, что оплата услуг оценщика в размере 3 000 рублей в рамках настоящего дела документами не обоснована, не ясно с кем, когда и для какой цели по спору между ООО «Инвесттранс» и Поликановым М.В. проводилась оценка. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, дела № 2-15/09, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено судом, Х. являлся собственником транспортного средства - автомобиля ***. Между истцом и Х. в феврале 2008 года заключен договор хранения транспортного средства, автомобиль помещен на платную стоянку, расположенную по адресу: г.Магадан <адрес> За хранение автомобиля с 07 февраля 2008 года по 02 марта 2008 года Х. произведена оплата за 25 суток. В результате пожара, служившегося 14 февраля 2008 года на автостоянке истца, огнем поврежден принадлежащий Х. автомобиль. Определением Магаданского городского суда от 07 мая 2008 года по делу по иску Х. к ООО «Инвесттранс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения автомобиля, приняты меры по обеспечению иска. Х. запрещено забирать автомобиль с территории автостоянки до рассмотрения спора по существу, и вступления решения суда в законную силу. Из пояснений сторон следует, что автомобиль *** до настоящего времени находится в ведении истца, несмотря на вступление решения Магаданского городского суда от 22 июня 2009 года в законную силу 25 августа 2009 года. Согласно сведениям Отдела ГИБДД УВД по Магаданской области Х. 10 апреля 2008 года автомашина снята с регистрационного учета. По имеющимся данным автомобиль продан Поликанову М.В. с заменой двигателя и др. номерных агрегатов. В паспорте транспортного средства спорного автомобиля *** содержатся сведения о приобретении автомобиля ответчиком 03 июля 2008 года. Как пояснила представитель ответчика, поскольку Поликанову М.В. было известно о том, что в отношении приобретенного автомобиля рассматривается дело в суде, наложен запрет на изъятие автомашины с территории стоянки, действий по передаче автомобиля не производилось. Затем, когда Поликанов М.В. попытался забрать автомобиль истец ему в этом отказал. До настоящего времени представители ООО «Инвесттранс» удерживают спорное транспортное средство. В исковом заявлении истец просит взыскать с Поликанова М.В. материальный ущерб, обосновывая его тем, что автомобиль с 14 февраля 2008 года по 20 августа 2009 года находился на стоянке. Стоимость услуг по аренде одного паркового места составляет 100 руб. Тем самым фактически истец просит взыскать сумму, подлежащую уплате по договору хранения. Обязательства по возмещению материального ущерба могут возникать при наличии неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В период с 14 февраля 2008 года по 03 июля 2008 года Поликанов М.В. собственником автомобиля не являлся, в договорных отношениях с истцом не состоял, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между материальным ущербом, о котором указывает истец, и действиями (бездействием) ответчика. В дальнейшем ответчик не имел право совершать действия по изъятию автомобиля с территории стоянки, поскольку автомобиль находился в споре, и как пояснила представитель ответчика, имелась договоренность о нахождении автомобиля на территории стоянки с Х. В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Как указано выше, договор хранения заключен между истцом и Х., в установленном порядке не расторгнут. На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса. Статья 896 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Следовательно, Поликанов М.В. не является лицом обязанным уплатить за указанный в исковом заявлении период сумму 54 500 руб., так как поклажедателем по договору с истцом не являлся. Кроме того, истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали размер материального ущерба. Как видно из пояснений сторон Поликанов М.В. договор хранения с истцом не заключал, обязательства не подписывал, до настоящего времени спорное имущество продавцом Х. ему не передано, в право владения транспортным средством он не вступил, в том числе по причине создания к этому препятствий со стороны истца. В исковом заявлении указано о том, что Поликанов М.В. впервые предпринял попытку забрать автомобиль в ноябре 2008 года, т.е им предпринимались меры к изъятию автомобиля со стоянки. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Поликанова М.В. материального ущерба в размере 54 500 рублей удовлетворению не подлежат. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца указанных затрат, отсутствуют документы, подтверждающие уплату этих сумм, не доказана причастность Поликанова М.В. к необходимости проведения оценки. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить что это за затраты и какое отношение к ним имеет Поликанов М.В. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение данных расходов возможно при наличии документального подтверждения выплаты суммы представителю. Таких документов представитель истца суду не передал. Документы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика, суду не предоставлены, о их наличии не указано. Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» к Поликанову М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» в удовлетворении исковых требований к Поликанову Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 54 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 24 августа 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***