Дело № 2-2691/10 13 сентября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. в присутствии истца Сушкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 сентября 2010 года дело по иску Сушкова Виталия Геннадьевича к Сушкову Виталию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Сушков Виталий Геннадьевич с иском к Сушкову Виталию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в городе Магадане, просил снять Сушкова Виталия Витальевича с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Сушков Виталий Геннадьевич, С. и Сушков Виталий Витальевич. При этом Сушков В.В. с марта 2010 года по месту регистрации не проживает. В мае 2010 года на средства, предоставленные истцом и С. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая с 07 июня 2010 года оформлена на ответчика. Однако, несмотря на то, что ответчик владеет на праве собственности квартирой, в которой он фактически проживает с июня 2010 года, он не желает добровольно выписываться из квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>. Кроме того, истец также несет расходы по уплате начисляемых на ответчика коммунальных платежей. В соответствии с ч.1 ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Так как ответчик добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности жилым помещением, в котором проживает в настоящий момент, истец считает, что им утрачено право, предоставляемое ч.2 ст. 31 СК РФ, а именно право пользоваться жилым помещением наравне с собственником. Таким образом, факт регистрации ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца. Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов видно, что 05 февраля 2009 года между мэрией города Магадана и Сушковым Виталием Геннадьевичем заключен договор № передачи в собственность (приватизации) квартиры <адрес> в г.Магадане. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № за Сушковым Виталием Геннадьевичем зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Как следует из справки с места регистрации МУ «Горжилсервис» в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи собственника его сын - Сушков Виталий Витальевич. В обоснование требований о прекращении права пользования жилым помещением Сушков В.Г. ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что с июня 2010 года в квартире он не проживает, имеет иное место жительства. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно справке с места регистрации МУ «Горжилсервис», договора № от 05 февраля 2009 года о передачи квартиры в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», квартира <адрес> в г.Магадане передана в собственность Сушкову Виталию Геннадьевичу. На момент приватизации квартиры, заключения указанного договора, т.е. по состоянию на 05 февраля 2009 года в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын - Сушков Виталий Витальевич. Представленные суду документы подтверждают, что Сушков В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 2000 года в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте. Из пояснений истца, представленных на обозрение суда документов, следует, что ответчик дал свое согласие на приватизацию квартиры с оформлением права собственности на имя Сушкова Виталия Геннадьевича. В силу положений ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В п.18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Как указывает истец, Сушков В.В. в квартире не проживает с июня 2010 года, т.е незначительный период времени. Кроме того, в подтверждение доводов о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, доказательства суду не представлены. Вместе с тем за членами семьи собственника (в том числе бывшими членами семьи собственника) на период временного отсутствия сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах законных оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Сушкову Виталию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Сушкову Виталию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в городе Магадане, снять Сушкова Виталия Витальевича с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 15 сентября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***