№ 2-3423/2010 по заявлению Панькина Дмитрия Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления ФССП России по Магаданской области Бедаш М.Л.



Дело № 2-3423/10                                                                                     08 ноября 2010года                                                

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 Магаданский городской суд Магаданской области

В составе:

Председательствующего судьи                  Гришан Л.В.

при секретаре                               Ярошенко Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 08 ноября 2010 года                                                дело по заявлению Панькина Дмитрия Владимировича на действия судебного пристава- исполнителя Магаданского районного отдела Управления ФССП России по Магаданской области Бедаш М.Л.,

                                      

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бедаш М.Л. по оценке арестованного имущества, в обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет об оценке арестованного имущества, с которым он как сторона в исполнительном производстве (должник) не согласен. Полагает, что оценка принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - <данные изъяты> расположенная в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произведена некачественно с существенным занижением реальной стоимости объекта недвижимого имущества и расчетными ошибками. Считает, что данный отчет об оценке должен быть отозван судебным приставом-исполнителем либо решением суда.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Бедаш М.Л., представитель УФССП по Магаданской области полагали, что заявление Панькина Д.В. удовлетворению не подлежит по изложенным в возражениях доводам, при этом суду пояснили, что оценка арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ( заявитель), произведена в соответствии с нормами действующего ФЗ « Об исполнительном производстве» согласно представленному ГУ МОУТИ техническому паспорту на объект недвижимости.

Выслушав пояснения судебного -пристава-исполнителя, представителя УФССП по Магаданской области, специалиста ( лица, производившего оценку имущества), исследовав письменные доказательства, имеющие в деле, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействии), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.п.1,2,4,6,8 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав- исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня из извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Панькина Д.В. в пользу ФИО8 морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства на нежилое помещение- <данные изъяты> расположенное в доме № № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и принадлежащее должнику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судом установлено, что Управлением ФССП России по Магаданской области с <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно п.1.1 данного контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно Акту приема-сдачи отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик сдал, а судебный пристав-исполнитель получил Отчет об оценке арестованного имущества - нежилого помещения-<данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества с рекомендуемой рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, заявитель указывает на следующее:

-оценщиком были использованы неполные и устаревшие технические данные на имущество, а именно технический паспорт без внесенных в него в 2001 г. изменений ;

- не учтен генеральный план района - размещение мастерской по ремонту обуви в центральном районе города, что указывает на привлекательность размещения в данном районе помещения для осуществления коммерческой деятельности;

- не учтено заключение СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее соответствие всем санитарным требованиям проекта, по которому выполнена и окончена реконструкция помещения;

- оценщиком указано в задании на оценку имущество ИП ФИО11, а не Панькина Д.В.;

- в отчете об оценке имущества дата ареста указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ ;

- в отчете об оценке указано на нецелесообразность размещения в районе, где расположена мастерская, помещений торгового, социально-бытового назначения, в то время как в данном доме размещены магазины, парикмахерская и т.п.;

- не согласен с оценкой того, что затраты на реконструкцию и переустройство объекта из нынешнего его состояние в офисное и торговое помещение нецелесообразны, поскольку являются более значительными, чем возможная прибыль, т.к. оцениваемый объект был реконструирован в 2001 году под специализированное помещение коммерческого назначения со всей необходимой разрешительной документацией;

- не согласен с тем, что у оцениваемого объекта отсутствует перспектива коммерческого использования в будущем, т.к. объект является коммерческой недвижимостью социально-бытового назначения, приносившим стабильную прибыль;

-указывает на то, что о отчете не проведено ни одного аналога продаж по коммерческой направленности;

- полагает, что при проведении оценки объект оценивался без его осмотра;

- полагает, что не применение международных стандартов оценки также отрицательно повлияло на расчет рыночной стоимости объекта.

Как пояснил суду специалист, что также подтверждается материалами дела, в качестве документов, устанавливающих параметры объекта оценки был использован технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> выданный ГУ МОУТИ, с внесенными в него изменениями ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что вышеназванный объект недвижимости расположен в цокольном этаже здания ( полуподвальное помещение), общей площадью 28,9 кв.м., где физический износ всего здания по элементам составляет, в том числе :

- фундамента- 20 %, кирпичных стен-30%, деревянной крыши- 40%, кровли-40% полов-40%, системы горячего водоснабжения-40%, системы центрального отопления-40%, системы холодного водоснабжения-40%, системы канализации-40%, системы электрооборудования -40%.

Как пояснил суду опрошенный в качестве специалиста ФИО4, поскольку оцениваемый объект находится в разрушенном состоянии, захламлен и в нем имеются следы затопления и возгорания, то в настоящее время отсутствует его возможность коммерческого использования. Размещение помещения в центре города обратно же нивелируется его техническим состоянием, требующим проведения капитального ремонта помещения. При определении рыночной стоимости объекта доходный подход им не применялся, а был использован затратный метод в рамках затратного подхода, т.к. оцениваемый объект на момент оценки не является коммерческой недвижимостью, поскольку не способен приносить доход, а кроме того отсутствует перспектива его коммерческого использования в будущем в виду больших издержек предварительного периода.

Неблагополучное техническое состояние спорного объекта недвижимости подтверждается имеющимися в отчете об оценке фотографиями объекта оценки, которые также устраняет сомнения в отсутствии фактического выхода на объект лица производящего оценку.

Ссылка заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение подтверждает соответствие проектно-сметнойдокументации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что вовсе не свидетельствует о соответствии объекта на момент его оценки санитарно-техническим требованиям.

Указание в отчете об оценке ( <данные изъяты>) на определение рыночной стоимости объекта недвижимости принадлежащего ИП ФИО10, по мнению суда, является опиской, поскольку на титульном листе отчета указано, что объект оценки принадлежит Панькину Д.В., кроме того у суда отсутствуют сомнения в том, что оцениваемый объект не принадлежит на праве собственности заявителю, а является собственностью другого лица.

Утверждение заявителя о том, что в отчете об оценки дата ареста указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ( <данные изъяты>), поскольку при выполнении задания на оценку арестованного имущества оценщик ссылается на государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в отчете.               

Как пояснил суду эксперт, поскольку в техпаспорте год постройки здания, где расположено помещение принадлежащее заявителю на праве собственности, указан не был, то им был взят год постройки сходного объекта ДД.ММ.ГГГГ год, вместе с тем полученный в последствии ответ из ГУ МОУТИ о дате постройки объекта недвижимости свидетельствующий о том, что здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, лишь увеличивает его износ и ведет к снижению его стоимости с погрешностью в 1,01%, где цена объекта в этом случае будет несколько меньше- <данные изъяты> руб. В части того, что строительный объем рассчитан неверно и составляет не 119 куб. м., а 133 куб.м., как это указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, специалист суду пояснил, что строительный объем был рассчитан из данных имеющегося у него технического паспорта в М 1::100.

При определении целесообразности размещения в оцениваемом объекте помещений торгового, социально-бытового и офисного назначения эксперт- оценщик исходил из фактического состояния объекта на момент его оценки, а кроме того конструктивных особенностей здания не предполагающих использования его под офис.

Доводы заявителя о том, что реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ году объект недвижимости под специализированное помещение коммерческого назначения на сегодняшний день имеет перспективу коммерческого использования, что соответственно ведет к увеличению его рыночной стоимости, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым износ объекта в целом составляет около 72%, а для его восстановления и введения в эксплуатацию требуются значительные затраты, при этом уже в экспертном заключении о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель ( №), указано, что помещение без предварительного вложения средств эксплуатировать невозможно.

Утверждения заявителя о том, что в отчете об оценке экспертом -оценщиком не приведено ни одного аналога продаж по коммерческой направленности также противоречат материалам деда, а именно разделу « Расчет стоимости методом прямого сравнительного анализа продаж», стр. № Отчета.

Доводы заявителя о том, что не применение экспертом-оценщиком международных стандартов оценки, использованные оценщиками в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой занижение рыночной стоимости объекта недвижимости, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил суду эксперт-оценщик, при определении рыночной стоимости объекта им были использованы федеральные стандарты оценки, используемые на территории Российской федерации.                   

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный <данные изъяты>», соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, ч.2 ст. 441 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Отказать Панькину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов по оценке стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                                                                   Л.В. Гришан