Дело № 2-2915/10                                                                                         13 сентября 2010 года         

В составе:

председательствующего судьи                                                         Выглева А.В.                                                                

при секретаре                                                                                     Ярошенко Е.Р.

с участием

заявителя                                                                                              Надбитова В.А.

представителя заинтересованных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области,

УВД по Магаданской области                                                           Матвеева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10-13 сентября 2010 года дело по заявлению Надбитова Виктора Артуровича о признании действий сотрудников ГИБДД выразившихся в составлении протоколов от 09 июня 2010 года № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и № <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, незаконными, возложении обязанности вернуть государственные регистрационные знаки на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Надбитов В.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением, в котором просил признать действия сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившиеся в составлении протоколов от 09 июня 2010 года № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и № <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 09.06.10г. в отношении него сотрудником ГИБДД УВД по Магаданской области был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении за то, что он, управляя 09.06.10г. в 22-30 автомобилем Тойота Марк 2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - не имел при себе страхового полиса ОСАГО.

Одновременно 09.06.10г. в 22-35 в отношении него был также составлен протокол № <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспорта.

Считает действия сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившиеся в составлении протоколов от 09 июня 2010 года № <данные изъяты> об административном правонарушении и № <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства незаконными, поскольку 09.06.10г. он в г. Магадане отсутствовал, так как до 10.06.10г. находился в отпуске за пределами г. Магадана, и не мог 09.06.10г. управлять автомобилем Тойота Марк 2 в г. Магадане, что подтверждается представленными копиями авиабилетов. Указывает, что в протоколах стоит не его подпись. Право управления транспортным средством он доверял своему знакомому на период своего отсутствия. Просил признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и обязать их вернуть государственные регистрационные знаки на принадлежащий ему автомобиль.

Определением судьи Магаданского городского суда от 03.09.10г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по Магаданской области.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, УВД по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель на момент составления протоколов 09.06.10г. отсутствовал в г. Магадане.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.10г. в 22-30 в г. Магадане в районе улицы Набережной р. Магаданки, 71 в отношении Надбитова В.А. сотрудником ГИБДД УВД по Магаданской области составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса, чем были нарушены п. 11 основных положений Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В этот же день сотрудником ГИБДД УВД по Магаданской области в отношении Надбитова В.А. был составлен протокол № <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

Из представленного в материалы дела представителем заинтересованного лица постановления <данные изъяты> следует, что 24.06.10г. указанным постановлением Надбитов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Нарушение своих прав, в защиту которых предъявлены требования, заявитель связывает с действиями сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области, произведенных в рамках административного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КОАП РФ, а именно решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования ( доказательства по делу, которыми являются протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (п.7).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД выразившихся в составлении протоколов от 09 июня 2010 года № <данные изъяты> об административном правонарушении и № <данные изъяты> запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, не могут быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться по правилам административного производства.

Согласно пункта 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

      Производство по делу по заявлению Надбитова Виктора Артуровича о признании действий сотрудников ГИБДД выразившихся в составлении протоколов от 09 июня 2010 года № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и № <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, незаконными, возложении обязанности вернуть государственные регистрационные знаки на транспортное средство, прекратить.

Уведомить стороны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                                                   А.В. Выглев