РЕШЕНИЕ

Дело № 2-1526\10       31 августа 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко

При секретаре - Т.Ю. Кожуховой

С участием:

Истца - Куприяновой Н.Д.

Представителя истца Куприяновой Н.Д. - адвоката Данилушкина М.В.

Представителя ответчика - ООО «Маглан» - Валеева А.А., адвоката Михайлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане

дело по иску Куприяновой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маглан», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Софит КТВ» об устранении нарушения права собственности, демотаже антивандальных ящиков с телекоммуникационным оборудованием, восстановлении стены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Н.Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Маглан», ООО «ДВТК», ООО «Софит КТВ» об устранении нарушения права собственности, демотаже антивандальных ящиков с телекоммуникационным оборудованием, восстановлении стены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая, что в 2007, 2009 г.г. на стене принадлежащей ей <адрес> были установлены антивандальные ящики с телекоммуникационным оборудованием. В результате установки ящиков стал затруднен доступ в ее квартиру, поскольку работающие с оборудованием мастера располагаются непосредственно перед входом в ее квартиру и преграждают вход-выход; мастера создают шум в процессе своей работы, стучат дверцами ящиков, бегают по лестнице и на крышу, громко разговаривают, неуважительно относятся к жильцам квартир на лестничной площадке; в ходе своей работы мастера повредили кровлю, в связи с чем возникают протечки; провода от ящиков нависают над дверью; оборудование издает характерный для электрического оборудования гул, шум, вибрацию, что является постоянным раздражающим фактором. Эти обстоятельства привели к снижению рыночной привлекательности ее квартиры, в связи с чем она не может продать или обменять ее.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчиков устранить нарушение ее права, как собственника жилого помещения на свободное пользование и распоряжение квартирой путем демонтажа антивандальных ящиков, восстановления стены квартиры и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого. Также просит возместить расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика - ООО «Маглан» исковые требования не признали, пояснили, что место установки ящиков соответствует согласованному проекту, на размещение ящиков имеется согласие собственников жилых помещений <адрес>, ящики не препятствуют истице для входа и выхода в квартиру, не создают препятствий в пользовании ее жилым помещением, принадлежащей ей на праве собственности, не ограничивают ее права собственника, размещение ящиков не приводит к снижению рыночной стоимости квартиры, и не оказывает неблагоприятное воздействие на среду в квартире истицы.

Представители ответчиков ООО «Софит КТВ» и ООО «ДВТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали (т.1 л.д.63-64, том 2 л.д.115-117), просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д. ).

Представители третьих лиц Департамента САТЭК мэрии г.Магадана, Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области, Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, Главного Управления МЧС России по Магаданской области, Управления ФСБ по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика ООО «Маглан», заслушав показания эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица является собственником жилого помещения - <адрес>.

Правовое положение собственника жилого помещения регламентируется как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фотографиями, представленными истицей (т.2 л.д.132-145), нарядами на установку оборудования ООО «Маглан» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162) подтверждается, что на пятом этаже подъезда <адрес> <адрес> установлены два металлических ящика с телекоммуникационным оборудованием.

Верхний ящик принадлежит ответчику ООО «Маглан» и установлен примерно в декабре 2007 года в рамках строительства мультисервисной сети связи «Маглан», принятой в эксплуатацию актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-216).

Нижний ящик принадлежит ответчику ООО «ДВТК» и передан в безвозмездное бессрочное пользование ответчику ООО «СофитКТВ» на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71). Ящик установлен примерно в ноябре 2009 года в рамках кабельной телевизионной сети, построенной ответчиком ООО «Софит КТВ», принятой в эксплуатацию актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126).

Ящики расположены на несущей стене здания, под потолком, примерно в 20 сантиметрах от левого края входной двери в квартиру истицы, прикреплены 4-мя анкерными болтами, от ящиков и от электрощита к выходу на крышу протянуты провода (т.2 л.д.1-6).

Одним из доводов истицы являлось возможное неблагоприятное воздействие оборудования в антивандальных ящиках на окружающую среду.

Представителями ответчика ООО «Маглан» представлены санитарно-эпидемиологические заключения на установленное около квартиры истицы оборудование, сертификаты соответствия, декларации соответствия на оборудование, а также рабочий проект 021.037-ТПР мультисервисной сети связи «Маглан», выполненный ЗАО ГП «Телеком» (т.1 163-226), которым предусмотрено размещение антивандальных ящиков с телекоммуникационным оборудованием на межэтажной площадке (т.1 л.д.187).

Указанный проект был проверен во ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», по заключению которого от 30.07.09 г. принятые в проекте технические решения соответствуют установленным требованиям в области связи (т.2 л.д.50-56)

Принятию в эксплуатацию мультисервисной сети «Маглан» предшествовала проверка Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заключением которой от 23.09.09 г. недостатков не отмечено (т.2 л.д.29-36).

Вопрос о безопасности для человека эксплуатации оборудования, установленного около двери истицы обсуждался на совещании в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области от 22.01.10 г., в котором участвовали представители ООО «Маглан», ООО «ДВТК». Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Управления, оснований для демонтажа ящиков с оборудованием не установлено, поскольку оборудование соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, размещено в соответствии с проектами и техническими условиями (т.2 л.д.21, 24-66).

Что касается оборудования, принадлежащего ответчику ООО «ДВТК» и переданного в пользование ответчику ООО «СофитКТВ», то разработка для него проекта не требовалась, поскольку оборудование имеет только функцию приема телевизионного сигнала и не предназначено для встречной передачи сигналов связи.

По заключению санитарно-гигиенической экспертизы, проведенной экспертами ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 27.07.10 г. (т.3 л.д.1-18,     ), превышение предельно допустимых уровней факторов окружающей среды (шума, вибрации, напряженности электромагнитных полей, ионизирующего излучения) не выявлено.

Таким образом, судом проверены доводы истицы о возможном неблагоприятном воздействии оборудования на окружающую среду. Эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты перечисленными выше доказательствами и заключением санитарно-гигиенической экспертизы, проведенной экспертами ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» 27.07.10 г.

Как пояснила истица, нарушение ее права собственности также состоит в создании препятствий для входа-выхода в квартиру в то время, когда с оборудованием проводятся работы. В таком случае работники ставят лестницу напротив ее двери и преграждают проход.

По утверждению представителей ответчика ООО «Маглан», работы проводятся редко, за три года примерно 20 раз (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.94). Сведений о периодичности обслуживания оборудования ответчиками ООО «ДВТК» и ООО «СофитКТВ» в деле не имеется.

Каких-либо доказательств непрерывного обслуживания оборудования ответчиками и непрерывного, длительного, постоянного, регулярного создания препятствий для входа-выхода в квартиру или препятствий в пользовании внутренним объемом жилого помещения истицей не представлено. Суд к таким доводам относится критически и считает их недостоверными.

Однократные эпизоды проведения работ с оборудованием не могут свидетельствовать о нарушении права собственности истицы на жилое помещение и о создании препятствий истице для пользования жилым помещением в обычном режиме.

Доводы о шумном поведении работников ответчиков при проведении работ с оборудованием и их неуважительном отношении к жильцам квартир на лестничной площадке не относятся к спору о защите права собственности, но могут являться основанием для привлечения отдельных лиц к административной ответственности в случае наличия достаточных доказательств их вины.

Доказательств наличия повреждений кровли над принадлежащей ей квартирой, а также доказательства причинной связи между работами, проводимыми ответчиками и возникновением повреждений кровли, истицей не представлено. Приобщенные истицей фотографии эти факты не доказывают.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истицы о снижении рыночной привлекательности ее квартиры, в связи с чем она не может продать или обменять ее. Так, согласно справке эксперта ООО «НЭК «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ящиков с телекоммуникационным оборудованием само по себе не приводит к снижению рыночной стоимости квартиры, поскольку при оценке стоимости жилого помещения учитываются различные факторы в совокупности, в частности планировка помещения, состояние санитарного оборудования в квартире, наличие телекоммуникационных сетей в квартире, домофона и др. Представленные истицей копии газет с объявлениями о продаже или обмене ее квартиры не могут свидетельствовать о том, что причина невостребованности квартиры состоит в установке антивандальных ящиков. По этим же основаниям судом отказано в ходатайстве истицы о допросе в качестве свидетелей граждан - потенциальных покупателей, осматривавших квартиру по объявлениям о продаже, обмене. Причина отказа в совершении сделки является субъективной и обусловленной различными факторами, поэтому достоверным доказательством снижения привлекательности квартиры в связи с наличием на ее стене ящиков с оборудованием, такие свидетельские показания не являются.

Таким образом, судом дана оценка всем доводам истицы, приведенным в обоснование иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Доказательств, подтверждающих нарушение права истицы на пользование и распоряжение квартирой не представлено. Судом такие обстоятельства не установлены. Требования к ответчикам обусловлены целесообразностью, по мнению истицы, размещения телекоммуникационного оборудования в ином месте, однако такие доводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из правового смысла ст.304 Гражданского кодекса РФ, предъявление иска такого рода направлено на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Существо требований по такого рода делам - устранение препятствий в распоряжении имуществом собственника.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права собственности истицы на жилое помещение - <адрес>.

Что касается права ответчиков на размещение сетей связи в жилых зданиях, то оно закреплено ст.6 Закона РФ «О связи» от 07.07.03 г. № 126-ФЗ, согласно которых организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статьей 7 Закона РФ «О связи» от 07.07.03 г. № 126-ФЗ закреплена обязанность операторов связи и застройщиков при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним; обязанность операторов связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, установление оборудования в антивандальных ящиках является обязательным.

При рассмотрении настоящего спора судом также принято ко вниманию и то, что на размещение ящика с оборудованием ООО «Маглан» получено разрешение на использование без взимания арендной платы мест общего пользования (подъезд, чердачное помещение, крыша) для установки оборудования связи и строительства линий связи, предназначенных для предоставления мультисервисных услуг связи ООО «Маглан» жильцам <адрес> - в виде решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу соответствует как названным положениям ст.6 Закона РФ «О связи», так и положениям ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем, само по себе отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки ящика с оборудованием ООО «ДВТК» и ООО «СофитКТВ» не свидетельствует о нарушении права собственности истицы на пользование и распоряжение ее жилым помещением, либо о создании препятствия для распоряжения и пользования по назначению принадлежащим истице жилым помещением.

Кроме того, в настоящее время, истица обладает правом инициативы проведения общего собрания по вопросу об условиях размещения ящика с оборудованием ООО «ДВТК» и ООО «СофитКТВ» на стене, в подъезде многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными расходами по настоящему делу являются расходы на оплату услуг представителя ООО «Маглан» в размере 20 000 рублей, расходы на оплату консультации специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей.

Доказательства фактической уплаты указанных сумм ответчиком ООО «Маглан» суду представлены: договор поручения между ООО «Маглан» и адвокатом Михайловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств ООО «Маглан» адвокату Михайлову А.В. в размере <данные изъяты>.; ордер адвоката Михайлова А.В. на представление интересов ООО «Маглан» в суде от ДД.ММ.ГГГГ №; договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертная компания «Авэкс»; квитанция об оплате адвокатом Михайловым А.В. консультации специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и являются обоснованными.

Размер оплаты юридической помощи суд считает разумным, соответствующим как количеству представленных ответчиком ООО «Маглан» доказательств, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика - адвоката Михайлова А.В., так и степени сложности заявленного спора и степени участия адвоката Михайлова А.В. в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Маглан» в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению со стороны истца.

Судебными расходами, понесенными государством при рассмотрении настоящего спора являются расходы на оплату стоимости санитарно-гигиенической экспертизы в размере 8 552 руб. 97 коп.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика - ООО «Маглан», а не по инициативе суда, такие судебные расходы подлежат распределению между сторонами по общим правилам, установленным ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу оплата стоимости экспертизы произведена за счет федерального бюджета Управлением Судебного департамента при Верховном Суда РФ по Магаданской области, поэтому, на основании части 2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, указанная сумма подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, в размере 200 рублей, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена истицей при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куприяновой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маглан», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Софит КТВ» об устранении нарушения права собственности, демотаже антивандальных ящиков с телекоммуникационным оборудованием, восстановлении стены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать Куприяновой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета стоимость экспертных услуг федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в размере 8 552 руб. 97 коп.

Взыскать Куприяновой Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглан» судебные расходы в размере 23 000рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 06 сентября 2010 г.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Судья Магаданского

городского суда       Н.Ю. Казаченко