РЕШЕНИЕ Дело № 2-2176\10 30 августа 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко При секретаре - Т.Ю. Кожуховой С участием: Прокурора - Паскова А.В. Ответчика - Козырькова Н.К. Представителя ответчика - Козырькова Н.К. - Козырькова К.Н., Козырьковой Л.И. Ответчика Кононенко Ю.В. Представителя ответчика Кондратьевой Н.П. - адвоката Юмашина О.Н. Представителя третьего лица - Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - Жменя М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по иску прокурора г.Магадана Магадана в интересах Сидорова Николая Никифоровича к Козырькову Николаю Константиновичу, Кондратьевой Наталье Павловне, Кононенко Юлии Владимировне о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и истребовании жилого помещения, суд УСТАНОВИЛ: Первоначально, 12.03.10 г. прокурор г.Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в интересах Сидорова Н.Н. к Козырькову Н.К. о недействительной сделки купли-продажи жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиком и Кононенко Ю.В. в лице ее представителей Лопатиной В.В. и Бурзайкина М.В. и истребовании жилого помещения из владения ответчика Козырькова Н.К. истцу Сидорову Н.Н. 25 марта 2010 г. прокурор требования увеличил и просил также признать недействительным завещание ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кононенко Ю.В. и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кононенко Ю.В. и истребовать жилое помещение из владения ответчика Козырькова Н.К. умершей ФИО23 ФИО24 Решением Магаданского городского суда от 28.04.10 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29.06.10 г. решение от 28.04.10 г. в части признания недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и истребования жилого помещения в пользу ФИО25 отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В настоящем судебном заседании прокурор поддержал требование о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиком и Кононенко Ю.В. в лице ее представителей Лопатиной В.В. и Бурзайкина М.В., заявил об изменении предмета иска и просил истребовать спорное жилое помещение истцу Сидорову Н.Н. Полагал, что в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи <адрес> является ничтожной, поскольку совершена не собственником жилого помещения, а лицом, не имевшим право на отчуждение жилого помещения. На основании ст.302 Гражданского кодекса РФ полагал правильным истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя - ответчика Козырькова Н.К., передав ее истцу Сидорову Н.Н., право собственности которого на квартиру, в силу ст. ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ возникло со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя 01.10.04 г.) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации его права на наследственное имущество. Полагал срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, предусмотренный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ подлежит восстановлению для истца, поскольку о начале исполнения сделки купли-продажи от 24.11.06 г. истец узнал в октябре 2008 г. от правоохранительных органов. Истец в судебное заседание не явился, проживает в <адрес>, извещен надлежаще телефонограммой через проживающую с ним совершеннолетнюю дочь ФИО12 30.08.10 г. представил ходатайство о восстановлении для него срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, в котором, как и прокурор, ссылался на то, что о сделке с квартирой его сестры ФИО19 он узнал от правоохранительных органов в ноябре 2008 г. Также в качестве причин пропуска срока исковой давности указывает на юридическую неграмотность, преклонный возраст и отсутствие достаточных денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи. Ответчик Козырьков Н.К. и его представители исковые требования не признали в полном объеме, указывали на пропуск истцом сроков исковой давности для применения последствий недействительной и ничтожной сделки, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнение сделки началось непосредственно в день заключения договора путем передачи документации и ключей, о чем прямо указано в п.11 договора купли-продажи от 24.11.06 г. Считали, что на основании ст.238 Гражданского кодекса РФ истец должен был подтвердить его право собственности на квартиру, однако такие доказательства до настоящего времени не представлены, поэтому истец не является субъектом, которому принадлежит право истребования имущества по ст.302 Гражданского кодекса РФ. Полагали, что постановлением Конституционного Суда РФ в от 21.04.03 г. № 6-П разъяснен запрет на истребование имущества у добросовестных приобретателей. Ответчик Кононенко Ю.В. полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку завещание в ее пользу от имени ФИО19 является поддельным. Ответчик Кондратьева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, а также по месту временной регистрации, однако в настоящее время она регистрации в Магаданской области не имеет и ее место жительство не известно. В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления ее интересов судом назначен адвокат. Адвокат Юмашин О.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы стороны ответчика Козырькова Н.К. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу оставил исковые требования на усмотрение суда, на вопросы суда пояснил, что в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются последовательные записи о регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО19, Кононенко Ю.В. и Козырькова Н.К. Третье лицо Бурзайкин М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, которое он указал 25.08.10 г. сотрудникам Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области при очередной явке, а также по месту его предполагаемого жительства, которое он указал сотрудникам учреждения ИЗ 49\1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области при его освобождении под залог в марте 2010 г.: <адрес>. Третье лицо Лопатина В.В. в судебное заседание не явилась, 20.05.09 г. объявлен ее розыск следственным комитетом при прокуратуре РФ по Магаданской области и по сообщению следственных органов розыск до настоящего времени не прекращен. Согласно ч.4 ст.116 и ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку судебные извещения, направленные ответчику Кондратьевой Н.П. и третьему лицу Бурзайкину М.В. возвращены в суд с отметкой почтового работника о том, что они по указанным адресам не проживают, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, присутствовавшие в судебном заседании против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, ответчика Кондратьевой Н.П., третьих лиц Бурзайкина М.В. и Лопатиной В.В. не возражали. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев тома 2, 4 уголовного дела №, рассмотренного Магаданским городским судом 26.11.09 г., суд установил следующее. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Козырьковым Н.К. и продавцом Кононенко Ю.В. в лице в представителей Лопатиной В.В. и Бурзайкина М.В. заключен договор купли продажи <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость жилого помещения получена Бурзайкиным М.В. в полном объеме, о чем имеется подпись на обороте договора. На основании договора купли-продажи зарегистрировано право ответчика Козырькова Н.К. на спорное жилое помещение, о чем выдано свидетельство от 22.12.06 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу <адрес>. Приговором Магаданского городского суда от 26.11.09 г., вступившим в законную силу 10.02.10 г. по уголовному делу № установлена вида граждан Андрейчука Д.Н., Тимонина П.В., Бирюка С.С., Кононенко Ю.В., Кондратьевой Н.П. в совершении ряда преступлений, в частности по ст.ст.159, 202 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за мошенничество и злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Приговором Магаданского городского суда от 11.06.10 г., вступившим в законную силу 22.06.10 г. по уголовному делу № установлена вина Бурзайкина М.В. в совершении мошенничества совместно с Андрейчуком Д.Н., Тимониным П.В., Бирюком С.С., Кононенко Ю.В., Кондратьевой Н.П. При рассмотрении уголовных дел доказана вина нотариуса Кондратьевой Н.П. в изготовлении подложного завещания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кононенко Ю.В. Таким образом, право собственности ответчика Кононенко Ю.В. на спорную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 49-49-01\307\2006-422, возникло из подложного завещания, в связи с чем заключенная ею сделка купли-продажи <адрес> является недействительной, ничтожной, поскольку не соответствовала требованиям закона, в частности требованиям ст.209 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право распоряжения имуществом лишь его собственнику. Ранее, 14.06.01 г. право на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО18 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена регистрационная запись №. ФИО19 умерла в г.Магадане 01.10.04 г. Истец Сидоров Н.Н. является ее братом. 06.08.09 г. истец заявил о принятии всего наследства умершей сестры. Заявление истца о принятии наследства подано в соответствии с требованиями ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ компетентному нотариусу, в силу чего истец считается принявшим наследство и собственником спорного жилого помещения со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя 01.10.04 г.) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации его права на наследственное имущество. При таком положении истец является законным собственником <адрес> с 01.10.04 г. независимо от отсутствия регистрации его права в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок и имеет право требования применения последствий ничтожной сделки. Согласно ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Принимая во внимание приговоры Магаданского городского суда от 26.11.09 г. и от 11.06.10 г., установившие вину ответчиков Кондратьевой Н.П. и Кононенко Ю.В., а также третьего лица Бурзайкина М.В.. в совершении сделок, не соответствующих требованиям закона, ответчик Козырьков Н.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, проявив при купле-продаже жилого помещения добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность не знал и не мог знать о преступности умысла ответчиков и третьих лиц, при этом, со своей стороны, выполнил обязательства по сделке, уплатив полную стоимость квартиры продавцу. Между тем, доводы ответчика Козырькова Н.К. о невозможности истребования у него жилого помещения, поскольку он является добросовестным приобретателем не соответствуют закону. Так, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Названными приговорами Магаданского городского суда установлен факт выбытия спорного жилого помещения из владения законного наследника - истца Сидорова Н.Н. помимо его воли и отсутствие его волеизъявления о передаче жилого помещения во владение другим лицам. Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст.167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ для возникновения у истца Сидорова Н.Н. права истребования <адрес> у ответчика Козырькова Н.К. имеются. Между тем, в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение ничтожной сделки началось в день ее совершения путем передачи документации и ключей, о чем прямо указано в п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан 12.03.10 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В силу правил ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в соответствии со ст.197 Гражданского кодекса РФ, правила статей 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. О пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено ответчиком Козырьковым Н.К. в возражениях на иск, приобщенных к делу в судебном заседании 25.03.10 г. (л.д.63-64, 79) и в кассационной жалобе на решение суда от 28.04.10 г. (л.д.169). Истец возражения на кассационную жалобу получил и представил в суд свое мнение о доводах ответчика Козырькова Н.К. (л.д.173, 243), однако о доводах о пропуске срока исковой давности не высказался. Также на доводы ответчика Козырькова Н.К. о пропуске срока исковой давности имеется ссылка в определении кассационной инстанции Магаданского областного суда (л.д.279), направленного истцу 22.07.10 г. (т.2 л.д. ). 30 августа 2010 г. от истца Сидорова Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении для него срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, в котором истец ссылался на то, что о сделке с квартирой его сестры ФИО19 он узнал от правоохранительных органов в ноябре 2008 г. Также в качестве причин пропуска срока исковой давности указывал на его юридическую неграмотность, преклонный возраст и отсутствие достаточных денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи. Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доводы истца об отсутствии у него информации о начале исполнения сделки купли-продажи спорного жилого помещения подтверждаются материалами уголовного дела №, рассмотренного Магаданским городским судом 26.11.09 г., в томе 2 которого на л.д.14-16, 22-24 имеются протоколы его допроса в качестве свидетеля, из которых следует, что не позднее 19.11.08 г. истец узнал о смерти в г.Магадане его сестры ФИО19 и о продаже принадлежавшей ей квартиры посторонними лицами. Отсутствие информированности о совершении сделки и начале ее исполнения является достаточным основанием для восстановления для истца срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки, потому ходатайство истца подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, поскольку суд пришел к выводу о недействительности, ничтожности следки купли-продажи от 24.11.06 г., о праве истца на истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, об отсутствии оснований для защиты права собственности на это жилое помещение ответчика Козырькова Н.К., являющегося добросовестным приобретателем, а также поскольку удовлетворено ходатайство истца о восстановлении для него срока исковой давности, <адрес> подлежит истребованию из владения ответчика Козырькова Н.К. в пользу истца Сидорова Н.Н. При этом, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кононенко Юлии Владимировны и Козырькова Николая Константиновича на <адрес>. Что касается прав ответчика Козырькова Н.К., являющегося добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, то в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ он вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 не являются фактическими владельцами жилого помещения, исковые требования к ним об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Козырькова Н.К. в доход бюджета муниципального образования г.Магадан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Козырьковым Николаем Константиновичем и Кононенко Юлией Владимировной в лице ее представителей Лопатиной Виктории Владимировны и Бурзайкина Максима Викторовича. Истребовать <адрес> от Козырькова Николая Константиновича в пользу Сидорова Николая Никифоровича. В удовлетворении требований прокурора г.Магадана к Кононенко Юлии Владимировне и Кондратьевой Наталье Павловне об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения - <адрес> отказать. Взыскать с Козырькова Николая Константиновича в доход бюджета муниципального образования г.Магадан государственную пошлину в размере 400 рублей. Принятые 29 марта 2010 г. меры обеспечение иска в виде ареста на <адрес>, запрета совершения действий, связанных с передачей права собственности, запрета совершения обмена жилого помещения, запрета регистрации в квартире граждан по месту жительства, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выдавать свидетельства о праве собственности на квартиру - отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кононенко Юлии Владимировны и Козырькова Николая Константиновича на <адрес>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 04 сентября 2010 г. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.Ю. Казаченко