РЕШЕНИЕ

Дело № 2-1946\10      13 августа 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко

При секретаре - Т.Ю. Кожуховой

С участием:

Представителя истца Белковой М.Г. - Нояченко К.А.

Представителя ответчика Рожковой Е.П. -Рожкова А.С. и Рожковой О.А.

Третьего лица Департамента САТЭК мэрии г.Магадана - Попова А.М.

Специалиста ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане

дело по иску Белковой Марии Григорьевны к Рожковой Елене Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Белкова М.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Рожковой Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что является владельцем <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Владельцем <адрес>, расположенной на первом этаже, является ответчик. Вдоль окон ее квартиры ответчик возвел холодную застекленную пристройку, крыша которой расположена непосредственно под подоконными сливами квартиры истца. Пристройка загораживает вид на двор из окна квартиры истца, зимой на крыше пристройки скапливается снег, а летом - дождевая вода, вследствие чего окна поражены грибком. Такое положение доставляет истице неудобства, нарушает ее права как собственника жилого помещения. В связи с возникшей конфликтной ситуацией и отказа ответчика от сноса пристройки во внесудебном порядке, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом, находится за пределами г.Магадана, в телефонограмме от 03.08.10 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствием с участием ее представителя Нояченко К.А.

Представитель истицы исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На вопросы стороны ответчика пояснил, что в результате возведения пристройки нарушается право истицы на пользование жилым помещением в обычных условиях для жилых помещений, расположенных на втором этаже, в частности необычным является появление людей перед окнами квартиры второго этажа, нагромождение сугробов и вид замусоренной крыши.

Ответчик Рожкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили чертеж пристройки с подписью главного инженера Управления архитектуры г.Магадана от 01.10.90 г. «Согласовано для проектирования на всю протяженность входных тамбуров» и настаивали на том, что согласование возведения пристройки имелось, на проекте пристройки получена виза пожарного надзора и проект сдан в Управление архитектуры г.Магадана в 1990 году. Какой-либо документ, удостоверяющий выдачу разрешения на возведение пристройки на руки не выдавался, в связи с чем ответчик не имеет возможности его представить. Неоднократные обращения в государственный архив и архив Департамента САТЭК мэрии г.Магадана результата не имели, поскольку документы о согласовании пристройки не сохранились. Полагают, что никакие права истицы в результате возведения пристройки не нарушены, пристройка возведена в 1990 году, в истица вселилась в дом в 2008 году, следовательно, при покупке квартиры она была согласна с особенностью квартиры в виде крыши пристройки под подоконными сливами и не усматривала в этом нарушения своих прав. Считают, что иск заявлен безосновательно. На вопросы суда пояснили, что <адрес> поступила в собственность ответчика в результате приватизации в 2004 году.

Представитель Департамента САТЭК мэрии г.Магадана полагал требования не подлежащими удовлетворению, в связи с неоднократным истребованием от Департамента доказательств из архива Департамента, пояснил, что в инвентарной папке <адрес> под номером 14-76 не имеется сведений о перепланировке либо реконструкции <адрес>, собственником которой является ответчик. Настаивает на том, что в случае, если бы согласование на возведение пристройки было бы проведено в установленном порядке, проект и разрешительный документ имелись бы в архиве, а поскольку такие документы не обнаружены, полагает, что разрешение в установленном порядке получено не было, в связи с чем пристройка является самовольной.

Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что возведенное ответчиками строение является холодной, неотапливаемой пристройкой, имеющей общую с жилым домом стену и объединенной с помещениями <адрес> через оконные проемы. Поскольку при возведении пристройки не была нарушена целостность несущих конструкций и не изменена внутренняя планировка <адрес>, такие работы следует отнести к реконструкции жилого помещения, на которое также необходимо было получить разрешение. Кроме этого, пояснила, что в период возведения пристройки не в полной мере обеспечивались требования Жилищного кодекса РСФСР о согласовании проектов перепланировок и реконструкций и что виза главного инженера Управления архитектуры г.Магадана от 01.10.90 г. «Согласовано для проектирования на всю протяженность входных тамбуров» могла быть расценена как надлежащее согласование.

Представители третьих лиц - ООО «Жилсервис-плюс» и Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании 29.04.10 г. представитель ООО «Жилсервис-плюс» полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется разрешения на возведение пристройки. В письменных пояснениях от 16.07.10 г. представитель Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время не имеется решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> о сносе пристройки.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц - ООО «Жилсервис-плюс» и Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев инвентарное дело Управления архитектуры и градостроительства Департамента САТЭК мэрии <адрес>, суд установил следующее.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома.

Ответчик является собственником <адрес> этого же дома, расположенной на первом этаже.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Жилые здания. СНиП 2.08.01-89» (Издание официальное. Москва, 1995 год), пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Из акта от 05.02.10 г., составленного работниками ООО «Магремстрой» и акта от 15.06.10 г., составленного ООО «Жилсервис-плюс» следует, что вдоль окон кухни и жилой комнаты <адрес> возведена неотапливаемая застекленная пристройка, имеющая общую с жилым домом стену, объединенная с помещениями <адрес> через оконные проемы. Пристройка возведена на крыше входного тамбура, предусмотренного проектом здания. Крыша пристройки оканчивается под подоконными сливами окон кухни и жилой комнаты <адрес>. Акты соответствуют фотографиям вида пристройки, представленным как истцом (л.д.8. 9), так и ответчиком (л.д.58-60), а также пояснениям сторон, данных в судебных заседаниях.

Как пояснил представитель ответчика Рожков А.С., пристройка возведена в 1990 году самостоятельно, силами их семьи в соответствии с рабочим чертежом.

Из представленного представителем Департамента САТЭК мэрии г.Магадана извлечения из проекта 44-х квартирного жилого дома по проспекту <адрес> <адрес> видно, что под окнами квартир первого этажа первого подъезда предусмотрены входные тамбуры в подвальные помещения с покатой крышей. Иные конструкции, возведенные на крыше входных тамбуров, проектом не предусмотрены. Проект находится на хранении в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области. На запрос суда указанным Управлением дан ответ от 20.07.10 г. о том, что проект на возведение пристройки вдоль окон <адрес> отсутствует.

По сведениям Департамента САТЭК мэрии г.Магадана документы о согласовании (разрешении) возведения пристройки вдоль окон <адрес> архиве Департамента отсутствуют.

Доводы представителя Департамента САТЭК мэрии г.Магадана подтверждаются и материалами инвентарной папки <адрес> под номером <данные изъяты> которой не имеется сведений о перепланировке либо реконструкции <адрес>. В папке содержаться документы о строительстве дома начиная с 1976 г., а также о двух перепланировках в 2001 и 2007 г.г. Несмотря на то, что папка не прошита и не имеется описи ее содержания, представитель Департамента настаивает на том, что в случае, если бы согласование на возведение пристройки было бы проведено в установленном порядке, проект и разрешительный документ имелись бы в архиве.

Согласно Положения о Департаменте САТЭК мэрии г.Магадана, он образован постановлением мэра г.Магадана от 31 декабря 2004 г. № 2616 путем реорганизации в форме слияния Управления строительства и благоустройства мэрии города Магадана и Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Магадана. Таким образом, Департамент является надлежащим органом по хранению дел о согласовании перепланировок, реконструкций жилых помещений в г.Магадане и сообщение Департамента является достоверным и допустимым доказательством отсутствия в Департаменте сведений о получении ответчиком разрешения на возведение пристройки.

В судебном заседании 20.07.10 г. стороне ответчика предложено представить все имеющиеся у них документы о согласовании проекта на возведение пристройки. Ответчиком представлен рабочий чертеж с визой главного инженера Управления архитектуры г.Магадана от 01.10.90 г. «Согласовано для проектирования на всю протяженность входных тамбуров». Между тем, чертеж не является проектом, согласованным в установленном Жилищным кодексом РСФСР и приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.89 г. № 8 порядке.

Так, согласно действовавшего в период возведения пристройки Жилищного кодекса РСФСР и приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.89 г. № 8 «Об утверждении и введении в действие правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ст.84 Жилищного кодекса РСФСР). Изменение планировки отдельных помещений государственного жилищного фонда допускалось после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на основании утвержденных проектов, согласованных с заинтересованными организациями (п.1.31 Правил).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил).

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно - эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно - эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (пункт 1.36 Правил).

Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта (пункт 1.37 Правил).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно - технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.38 Правил).

Изменять архитектуру здания снятием, заменой другими или устройством новых архитектурных деталей, пробивкой и заделкой проемов, изменением формы окон и окраски фасадов здания без разрешения городского (районного) архитектора и жилищного управления не допускается (пункт 4.40 Правил).

Несмотря на отсутствие прямого указания о порядке производства реконструкции жилых зданий, суд полагает, что приведенные выше нормы подлежали применению и при возведении ответчиком холодной пристройки вдоль окон <адрес>, поскольку возведение пристройки привело к изменению архитектуры здания.

Таким образом, надлежащими документами, подтверждающими легальность возведения холодной пристройки могли быть утвержденный проект (не чертеж), согласованный с заинтересованными организациями; разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов; разрешение межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов или выписка из протокола заседания этой комиссии.

На необходимость получения разрешения на возведения пристройки указывал и допрошенный в судебном заседании специалист, имеющий стаж работы в области архитектуры населенных пунктов с 1983 года.

Такие документы ответчиком не представлены. Возможность сбора доказательств судом исчерпана. Представленный ответчиком рабочий чертеж пристройки не является доказательством согласования ее строительства.

Из технического паспорта на первый этаж <адрес> и на <адрес> этого дома, представленного ГУ «Магаданское областное бюро технической инвентаризации» следует, что изменение планировки <адрес>, либо возведение пристройки к наружной стене здания вдоль окон <адрес> не зафиксированы. Инвентаризация проводилась в 1991 году, поэтому, в случае наличия у ответчика разрешительных документов на пристройку, они могли быть предъявлены в учреждение инвентаризации для внесения в техническую документацию. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить о возведении пристройки в любое другое время, в частности после оформления права собственности на квартиру, однако, такие действия ответчиком не совершены и меры для легализации пристройки в настоящее время не предприняты.

Необходимость внесения сведений о холодной пристройке в техническую документацию на дом, либо квартиру ответчика следует из Инструкции по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 г. № 37 (действующего в настоящее время). Согласно п.3.9, п.3.16 Инструкции, техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы. На поэтажном плане вычерчиваются, в том числе лестницы, крыльца, балконы, наружные колонны, пилястры и т.п., выступающие более 10 см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика надлежащего разрешения на возведение в 1990 году холодной пристройки вдоль окон ее <адрес>.

При отсутствии разрешительных документов, пристройка является самовольным строением.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, когда право собственности на постройку признано судом.

Поскольку суд пришел к выводу том, что пристройка вдоль окон <адрес> является самовольным строением, пристройка подлежит сносу ответчиком, членами семьи которой возведена пристройка.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу независимо от иных обстоятельств, поэтому доводы истца о нарушении ее прав на свободное, без ограничений, пользование жилым помещением - квартирой <адрес>, расположенной над пристройкой, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Мнение представителя Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области и специалиста о том, что пристройка представляет собой общее имущество собственников <адрес>, в связи с чем для ее сноса необходимо решение общего собрания собственников, суд считает не обоснованными, поскольку в состав общего имущества может быть включено имущество, в том числе пристройки, возведенные с соблюдением требований закона. Отсутствие законных оснований для возведения пристройки и отсутствие сведений о пристройке в технической документации на дом исключает возможность ее отнесения к общему имуществу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом характера и трудоемкости работ, необходимых для сноса пристройки, суд считает достаточным срок для исполнения решения суда до 30 ноября 2010 г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании 29.04.10 г. приняты требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя. Оплата истцом этой суммы за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского бюро ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которой находится в деле. Размер оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому эта сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Рожкову Елену Петровну в срок до 30 ноября 2010 г. произвести снос холодной пристройки, возведенной вдоль наружной стены <адрес>.

Взыскать с Рожковой Елены Петровны в пользу Белковой Марии Григорьевны судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 18 августа 2010 г.

Председательствующий      Н.Ю. Казаченко