РЕШЕНИЕ

Дело № 2-2798\10       15 сентября 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко

При секретаре - А.О. Селиверстовой

С участием:

Представителя ответчика - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Магаданской области - Вродливца А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане

дело по иску Панькина Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, суд

УСТАНОВИЛ:

Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов. В обоснование своих требований указывает, что является собственником нежилого помещения площадью 28,9 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении истца в качестве меры, обеспечивающей исполнение возможной конфискации имущества был применен арест на указанное недвижимое имущество, который сохранялся в период с 12.03.02 г. по 08.07.10 г. В период действия ареста истец не мог в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения в размере58 757 руб. 07 коп. Указанную сумму истец считает ущербом, причиненным ему государственными органами и просит возместить ущерб за счет государства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, лично, <адрес> Истцу направлено определение от 26.08.10 г. о подготовке к судебному разбирательству с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей и определением круга доказывания по настоящему делу. 08 сентября 2010 г. от истца поступило дополнительное обоснование иска, в котором он настаивает на иске в полном объеме. 10 сентября 2010 г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в качестве свидетеля, в удовлетворении которого в судебном заседании было отказано, и ходатайство об истребовании копий доказательств из уголовного дела по обвинению истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и УФК РФ по Магаданской области исковые требования не признал, поскольку не установлена незаконность действий должностных лиц при принятии обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не исключали пользование нежилым помещением, а ограничивали лишь распоряжение имуществом, а также поскольку бремя содержания своего имущества лежит на собственниках. Против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица не возражал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств по существу спора не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Свидетельством о регистрации права подтверждается право собственности истца на нежилое помещение, площадью 28,9 квадратных метра с кадастровым номером 49:09:03:4\2001:695:848, расположенном в <адрес>.

Истцом представлен договор энергоснабжения с ОАО «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать в принадлежащее истцу нежилое помещение тепловую энергию в горячей воде, а истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию.

Согласно представленных ОАО «Магаданэнерго» счет-фактур за май-август 2010 г., у истца имеется задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 59 070 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец привлекался к уголовной ответственности и осужден приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, в качестве дополнительной меры наказания применена конфискация имущества. С истца в пользу потерпевшей по уголовному делу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части продолжительности лишения свободы, а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расследования уголовного дела следователем прокуратуры применена мера обеспечения возможной конфискации имущества в виде ареста указанного недвижимого имущества.

Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Арест сложен постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя и в связи с необходимостью обращения взыскания на имущество истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя прокуратуры Магаданской области при применении обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ или незаконность постановленного в отношении истца приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При отсутствии таких доказательств применение к спорным отношениям положений ст.ст.1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ исключается.

Доводы истца о том, что в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которыми исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества в одной из статей Кодекса, что явилось основанием для изменения приговора и исключения дополнительного наказания в виде конфискации имущества не свидетельствуют о незаконности действий государственных органов в ходе предварительного следствия или при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению истца.

Что касается доводов истца о том, что он был ограничен в правах по владению и пользованию спорным помещением, то суд их считает несостоятельными, поскольку примененные ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в их буквальном толковании означали запрет на отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества, однако не препятствовали истцу использовать помещение по назначению в качестве обувной мастерской, сдавать его в аренду и проч.

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник самостоятельно несет бремя содержание своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата услуг энергоснабжающих организаций является частью обязанностей собственника имущества по его содержанию.

Каких-либо законных оснований для возложения этой обязанности на другое лицо судом не установлено, сведения о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами по вопросу оплаты услуг энергоснабжающих организаций истцом не представлены. При таком положении оснований для освобождения истца от обязанности содержания принадлежащего ему нежилого помещения не имеется.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Панькина Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о возмещении ущерба в размере 58 757 руб. 07 коп. в виде задолженности по оплате услуг энергоснабжения нежилого помещения площадью 28,9 квадратных метра с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, причиненного действиями государственных органов отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 20 сентября 2010 г.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Судья Магаданского

городского суда       Н.Ю. Казаченко