РЕШЕНИЕ Дело № 2-2288\10 07 сентября 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко При секретаре - А.О. Селиверстовой С участием: Представителя истца Мацюк Т.В. - Мацюк А.Н. Представителя ответчика - мэрии г.Магадана и Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г.Магадана - Кучерявенко О.И. Представителя ответчика - комитета по финансам мэрии г.Магадана - Цибарт Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по иску Мацюк Татьяны Владимировны к мэрии г.Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, комитету по финансам мэрии г.Магадана о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Мацюк Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к мэрии г.Магадана о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, указывая, что квартира предоставлена ей ответчиком во исполнение решения суда от 06.04.09 г., однако квартира не отвечала требованиям благоустройства жилых помещений и была непригодна для проживания. Направленные ответчику заявления о проведении ремонта остались без исполнения, в связи с чем истец просила взыскать денежные средства в размере 171 019 руб. для производства ремонта своими силами, возместить судебные расходы. В судебном заседании 19.08.10 г. представитель истца устно уточнил обоснование иска и уменьшил цену иска, пояснив, что просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на производство ремонта в размере 143 944 рубля. Соответствующее заявление представлено представителем истца в судебном заседании 07.09.10 г. В судебном заседании 19.08.10 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя мэрии г.Магадана привлечен Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г.Магадана, а по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам мэрии г.Магадана. В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца требования о взыскании фактически понесенных расходов на производство ремонта в <адрес> в размере 143 944 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 620 руб. поддержал. Представитель ответчиков - мэрии г.Магадана и Департамента ЖКХ мэрии г.Магадана исковые требования не признал, пояснив, что Департаменту ЭКХ мэрии г.Магадана ежегодно выделяются бюджетные средства для выполнения ремонтных работ в жилых помещениях муниципального жилого фонда, поэтому квартира истца была включена в оперативный план ремонтных работ на 2010 год. Департамент мог произвести ремонт своими силами, поэтому оснований для возмещения понесенных истцом расходов не усматривает. По представленным истцом доказательствам фактически понесенных затрат пояснил, что замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ, замена чугунных радиаторов отопления на алюминиевые блоки не требовалась, а также, что стоимость замененной входной двери в размере 28 000 рублей является завышенной. Представитель Комитета пор финансам мэрии г.Магадана исковые требования не признал, полагает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет является участником бюджетных, а не гражданско-правовых отношений, о которых рассматривается спор. Представил письменный отзыв. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле письменным доказательствам. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. Решением Магаданского городского суда от 06.04.09 г. на мэрию г.Магадана возложена обязанность предоставить Мацюк Т.В. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 27,7 кв.метра, общей площадью не менее 37,4 кв.метра. Решение вступило в законную силу 24.04.09 г. Во исполнение решения суда с истцом заключен договор социального найма от 21.08.09 г. на <адрес>. Пунктом 5-а договора установлено, что предоставленное жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям и быть в состоянии, пригодном для проживания. Между тем, актом от 31.08.09 г. с участием государственного жилищного инспектора ФИО6 подтверждается, что предоставленное истцу жилое помещение являлось непригодным для проживания и не отвечало требованиям благоустройства, поскольку было захламлено, отсутствовала входная дверь, повреждены межкомнатные двери, разбито стекло и выломана оконная рама на кухне, отсутствовали предметы сантехники, обои на стенах были грязные и местами отсутствовали. Выполненные при осмотре квартиры фотографии приобщены к материалам настоящего дела. В соответствии со ст.ст.307, 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Акт от 31.08.09 г. и фотографии к нему являются достоверными и допустимыми доказательствами неисполнения мэрией г.Магадана своей обязанности по предоставлению семье истца благоустроенного жилого помещения, возложенной судебным решением. Представитель Департамента ЖКХ мэрии г.Магадана был приглашен для участив в осмотре квартиры истца 27.08.09 г., однако не явился, что не исключает доказательственного значения акта. На обращение истца от 01.09.09 г. о производстве ремонта Департаментом ЖКХ мэрии г.Магадана дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направлена заявка в МУ «Техконтроль» для изготовления сметы. Никакие другие действия по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, мэрией г.Магадана или Департаментом ЖКХ мэрии г.Магадана не предпринималось. В результате предоставления истцу неблагоустроенного жилого помещения нарушены его жилищные права, для восстановления которых истец был вынужден самостоятельно произвести ремонтные работы в квартире. Доводы представителя ответчиков мэрии г.Магадана и Департамента ЖКХ мэрии г.Магадана о том, что истец мог ждать выполнения работ силами Департамента ЖКХ суд считает несостоятельными, поскольку решением суда от 06.04.09 г. установлен факт отсутствия у семьи истца жилого помещения и в связи с этим возложил на мэрию обязанность предоставления квартиры, следовательно, иного жилого помещения, кроме предоставленной <адрес>, у истца не имелось, а проживать в ней и ожидать проведения ремонта силами Департамента ЖКХ мэрии г.Магадана не имелось возможности ввиду непригодности квартиры для проживания. Доводы представителя ответчиков о том, что ремонт квартиры истца включен в оперативный план ремонтных работ на 2010 год не нашли своего подтверждения. При таком положении самозащита права истца на проживание в благоустроенном жилом помещении явилась обоснованной. Согласно ст.66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта <адрес> представляют собой убытки. Размер убытков истцом подтвержден оригиналами кассовых и товарных чеков на сумму 143 944 руб. Необходимость и обоснованность произведенных истцом работ подтверждается дефектной ведомостью от 07.09.09 г. и локальной ресурсной сметой на общую сумму 171 019 руб., составленной индивидуальным предпринимателем ФИО7 Доводы представителя ответчиков об отсутствии необходимости замены чугунных радиаторов отопления на алюминиевые блоки опровергаются дефектной ведомостью от 07.09.09 г. (п.4-7, 9-10), заявлением истца от 01.09.09 г. о наличии протечек внутридомовых инженерных сетей и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что заменил в квартире истца два из трех чугунных радиатора отопления, поскольку их ремонт являлся нецелесообразным, ввиду множественных повреждений ржавчиной. Эти показания соответствуют представленным истцом фотографиям, на которых видно, что радиатор отопления не был прикреплен к стене, расположен неправильно. Несмотря на отсутствие у свидетеля профессионального образования, в совокупности с утверждениями истца, фотографиями, актом от 31.08.09 г., а также заявлением истца об устранении протечек, суд полагает доводы представителя ответчика о нецелесообразности замены чугунных радиаторов алюминиевыми необоснованными. Что касается замены деревянных оконных блоков блоками ПВХ стоимостью с установкой в размере 60 400 руб. и завышенной стоимости входной металлической двери в размере <данные изъяты>., то ответчиками не представлены какие-либо доказательства стоимости новых деревянных оконных блоков или средней цены на металлические двери в г.Магадане, поэтому оснований для снижения размера убытков истца у суда не имеется. При таком положении суд полагает требования о возмещении убытков в размере 143 944 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которых вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Лицом, бездействием которого истцу причинены убытки является мэрия г.Магадана, которая является органом местного самоуправления. Поэтому убытки подлежат возмещению финансовым органом мэрии г.Магадана - Комитетом по финансам мэрии г.Магадана за счет средств казны муниципального образования г.Магадан. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 17 000 рублей за работу адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокат Мармицкий И.Ф. подготовил исковое заявление, собрал необходимые для подачи иска документы и участвовал в одном судебном заседании 28.07.10 г., тогда как в двух других заседаниях 19.08.10 г. и 07.09.10 г. участвовал другой представитель истца - Мацюк А.Н., суд полагает размер стоимости услуг адвоката завышенной и не соответствующей объему и трудоемкости оказанных им услуг и считает разумным и обоснованным размер стоимости услуг представителя Мармицкого И.Ф. по настоящему делу в размере 5 000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика - Комитета по финансам мэрии г.Магадана в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 143 944 рублей составляет 4 078 руб. 88 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика - Комитета по финансам мэрии г.Магадана в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в излишнем размере подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ 4 620 руб. - 4 078 руб. 88 коп. = 541 руб. 12 коп. Всего судебные расходы, подлежащие возмещению истцу по настоящему делу составляют 5 000 руб. + 4 078 руб. 88 коп. = 9 078 руб. 88 коп. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с комитета по финансам мэрии г.Магадана в пользу Мацюк Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 143 944 рубля и судебные расходы в размере 9 078 руб. 88 коп. В удовлетворении требований Мацюк Татьяны Владимировны к комитету по финансам мэрии г.Магадана о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. В удовлетворении требований Мацюк Татьяны Владимировны к мэрии г.Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и судебных расходов отказать. Возвратить Мацюк Татьяне Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 541 руб. 12 коп. по чек-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 620 руб. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 13 сентября 2010 г. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.Ю. Казаченко