Дело № 2-2851/10 11 октября 2010г. В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Ярошенко Е.Р., в присутствии истца Малеева В.А., представителя истца Малеевой О.В., действующей на основании определения суда от 28.09.10г., представителя ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Скорицкой Д.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии ответчика Шульги Д.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 11 октября 2010г. дело № 2-2851/10 по иску Малеева Валерия Антоновича к Шульге Дмитрию Анатольевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании арендной платы, о взыскании материального вреда, установил: Малеев В.А. обратился в суд с иском к Шульге Д.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании законной неустойки в сумме 1 100 000 руб. по договору аренды от 07 июля 2005г. в связи с невыполнением обязательств по возврату арендованного транспортного средства. В обоснование своих требований указал, что по договору аренды от 07 июля 2005г. передал принадлежащее ему транспортное средство ответчику Шульге Д.А. сроком на три месяца. Указанный договор аренды впоследствии был изменен решением суда от 30 мая 2007г. по делу № и обязательство по возврату транспортного средства было возложено на ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, который это обязательство не исполнил. Однако истец считает, что на основании ст.401, 403 Гражданского кодекса РФ ответчик Шульга Д.А. не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по возврату арендованного транспортного средства. Также указывает, что вследствие виновных действий ответчиков управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерства внутренних дел РФ истец длительное время не мог получить свое транспортное средство и это привело к возникновению большой неустойки. В этой связи полагает, что указанные ответчики в силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ должны нести субсидиарную ответственность с ответчиком Шульгой Д.А. по возврату предусмотренной ст.332, 622 Гражданского кодекса РФ неустойки в сумме 1 100 000 руб. за период с 08 октября 2005г. по 28 мая 2010г. по договору аренды от 07 июля 2005г. <данные изъяты>. 16 сентября 2010г. истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1 100 000 руб. за неисполнение договора аренды от 07 июля 2005г. <данные изъяты>. 28 сентября 2010г. истец представил в суд письменный текст изменения исковых требований<данные изъяты>, в котором просил суд: 1. на основании ст. 622, 403, 401, 405, 425 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика Шульги Д.А. арендную плату в сумме 400 000 руб. за период просрочки с 08 октября 2005г. по 30 мая 2007г. по возврату транспортного средства по договору аренды от 07 июля 2005г.; 2. на основании ст. 622, 401, 425, 451-453 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области арендную плату в сумме 720 000 руб. за период просрочки с 30 мая 2007г. по 28 мая 2007г. по возврату транспортного средства по договору аренды от 07 июля 2005г.; 3. на основании ст. 1100, 1101, 1070, 1069 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного незаконным бездействием в период с конца 2005г. по февраль 2008г. В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2010г. <данные изъяты>, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении п.3 исковых требований. В этой связи истец вновь изменил п.3 исковых требований и просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ сумму 150 000 руб. за вмешательство в договорные обязательства. 11 октября 2010г. в судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сформулированные истцом в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2010г. В отношении требований к Министерству внутренних дел РФ истец суду пояснил, что 150 000 руб. - это сумма материального вреда, причиненного ответчиком Министерством внутренних дел РФ при вмешательстве в обязательства сторон, возникшие по договору аренды от 07 июля 2005г. В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании ч.2 ст.159 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, а истец без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и просил в иске отказать. Также указывал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 192 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Шульга Д.А. и представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии и отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Статьями 606, 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок, определенный договором, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 июля 2005г. истец передал принадлежащее ему транспортное средство ответчику Шульге Д.А. по договору аренды от 07 июля 2005г. сроком на три месяца с условием ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб<данные изъяты>. Поскольку после прекращения договора аренды ответчик Шульга Д.А. не выплатил истцу арендную плату, то решением суда от 21 мая 2007г. по делу № в пользу истца была взыскана с ответчика Шульги Д.А. задолженность по договору аренды от 07 июля 2005г. в сумме 60 000 руб. <данные изъяты> Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по правилам ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Также из материалов дела следует, что поскольку по окончанию срока договора аренды, т.е. 07 октября 2010г., ответчик Шульга Д.А. не вернул истцу транспортное средство, то это обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика Шульги Д.А. предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендной платы за период просрочки с 08 октября 2005г. по 30 мая 2007г. в сумме 400 000 руб. Однако при разбирательстве настоящего спора по существу ответчик Шульга Д.А. в своем отзыве настаивал на пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты>. Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 07 октября 2010г. ответчик Шульга Д.А. должен был вернуть истцу транспортное средство, но не сделал этого. Таким образом, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 07 октября 2005г., то в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ он должен был обратиться в суд не позднее 08 октября 2008г. Однако, с данными исковыми требованиями к ответчику Шульге Д.А. в суд истец обратился 05 августа 2010г <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и при разрешении по существу заявления ответчика Шульги Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности такие причины не установлены. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а судом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехгодичного срока, не добыто, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском о взыскании с ответчика Шульги Д.А. предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендной платы в сумме 400 000 руб. за период просрочки с 08 октября 2005г. по 30 мая 2007г. пропущен по неуважительной причине. Данное обстоятельство в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Малееву В.А. к Шульге Д.А. Также суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании арендной платы в сумме 720 000 руб. за период просрочки с 30 мая 2007г. по 28 мая 2010г. за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату транспортного средства по договору аренды от 07 июля 2005г. по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела судебных решений от 07 марта 2008г. по делу №, от 30 мая 2007г. по делу №, от 26 июня 2009г. по делу № следует, что 06 октября 2005г. (до истечения срока договора аренды от 07 июля 2005г.) на транспортное средство истца был наложен арест в рамках исполнительного производства №, по которому истец выступал должником, а само транспортное средство принял на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом С., который был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену принятого имущества по ст. 321, 160 Уголовного кодекса РФ. Также было определено место хранения имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с добровольным погашением истцом задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от 22 ноября 2005 г сложен арест с транспортного средства истца, а также сложены полномочия с ответственного хранителя имущества С. Так как после сложения ареста судебным приставом-исполнителем не было возвращено истцу его транспортное средство, то суд признал эти действия судебного пристава-исполнителя противоречащими Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07 июля 1998 г № 723 и решением от 30 мая 2007г. по делу № <данные изъяты> обязал управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возвратить Малееву В.А. принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, указанным судебным решением на управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не возлагалась обязанность по исполнению договора аренды от 07 июля 2005г. в части возврата транспортного средства истцу и это обстоятельство по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказывается вновь. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагает защиту гражданских прав при их разумном и добросовестном использовании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области арендной платы в сумме 720 000 руб. за период просрочки с 30 мая 2007г. по 28 мая 2010г. за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату транспортного средства по договору аренды от 07 июля 2005г. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается пояснениями истца, что предъявленная им ко взысканию с Министерства внутренних дел РФ сумма в размере 150 000 руб. является материальным вредом, причиненным ответчиком в связи с вмешательством в обязательства, возникшие по договору аренды от 07 июля 2005г. В соответствии с действующим законодательством правоотношения по возмещению материального вреда регулируются нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В подтверждение своих доводов о причинении материального вреда истец ссылался на постановление от 20 февраля 2008г. об отказе Малеевой О.В. (жене истца) в возбуждении уголовного дела в отношении Шульги Д.А. <данные изъяты>. Однако, в указанном постановлении отсутствует информация о том, что действиями сотрудников правоохранительных органов истцу был причинен материальный вред на сумму 150 000 руб., а также отсутствует информация о том, что действия сотрудников правоохранительных органов квалифицированы как вмешательство в обязательства, возникшие между истцом и ответчиком Шульгой Д.А. по договору аренды от 07 июля 2005г. Иных доказательствв обоснование своих доводов о причинении материального вреда виновными действиями ответчика Министерства внутренних дел РФ истец не представил и в ходе судебного разбирательства наличие таких документов также не было установлено. Между тем, из материалов дела следует, что решением суда от 26 июня 2009г. по делу № было установлено, что материальный вред причинен истцу не сотрудниками правоохранительных органов, а судебным приставом-исполнителем и в этой связи на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца были взысканы убытки, причиненные утратой транспортного средства, в сумме 120 000 руб. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны доводы истца о том, что виновными действиями ответчика Министерства внутренних дел РФ причинен истцу материальный вред на сумму 150 000 руб. и это обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Малееву Валерию Антоновичу в иске к Шульге Дмитрию Анатольевичу о взыскании 400 000 руб. за период просрочки с 08 октября 2005г. по 30 мая 2007г. по договору аренды от 07 июля 2005г. отказать. Малееву Валерию Антоновичу в иске к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании 720 000 руб. за период просрочки с 30 мая 2007г. по 28 мая 2010г. по договору аренды от 07 июля 2005г. отказать. Малееву Валерию Антоновичу в иске к Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального вреда в сумме 150 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 18 октября 2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ворочевская О.В.