Дело № 2-3214/10                                                                                 10 ноября 2010 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                          Свиридова С.В.                                                               

при секретаре                                                                                       Баль Т.В.

при участии истца               Смирновой Н.А.

представителя истца              Вольного В.В.

ответчика                Смирнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 ноября 2010 года делопо иску Смирновой Натальи Александровны к Смирнову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение как основного квартиросъемщика,

УСТАНОВИЛ:

          В Магаданский городской суд обратилась Смирнова Н.А. с иском к Смирнову С.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права на заключение с ней договора социального найма на жилое помещение как основного квартиросъемщика.

          В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ её бабушка Громыко Р.З. получила квартиру по <адрес>. Вместе с ней право вселения на предоставленную квартиру приобрела и её дочь ФИО28 (мать истца). ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по указанному адресу. С момента регистрации до января 2009 г. она периодически проживала у бабушки, приходила часто в гости. С января 2009 г. её мама забрала бабушку к себе в квартиру, а истица стала проживать в квартире бабушки с малолетним сыном и оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы, 1987 г. был зарегистрирован по месту жительства бабушки по указанному адресу, однако фактически никогда не проживал.

В настоящее время она желает стать основным квартиросъемщиком и переоформить на свое имя финансово-лицевой счет. Полагает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, просит признать нанимателя Смирнова С.В. утратившим право на жилое помещение - <адрес>, признать за ней право на заключение договора социального найма на жилое помещение как основного квартиросъемщика.

          В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

         Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что он вселялся и некоторое время проживал в спорной квартире вместе со своей супругой. Однако поскольку в однокомнатной квартире кроме его матери проживал еще и её гражданский муж ФИО17, ответчик с женой стали проживать в общежитии <адрес>. Квартиру, где он был прописан он посещал, поскольку заботился о своей матери. В квартире не проживал по причине того, что она была занята двумя взрослыми людьми, места для его проживания не было. После смерти ФИО18, в конце 2009 года, поскольку мать являлась инвалидом 1 группы по договоренности со своей сестрой (матерью истицы) Громыко Р.З. была перевезена ответчиком в квартиру сестры.     В <адрес> вселилась истица, которая заменила входную дверь и замки на ней, в связи с чем ответчик не имеет возможности проживать в квартире. Так же истица вселила в квартиру своего сожителя,, с ним вместе они чинят ему препятствия в проживании в квартире. Личные вещи ответчика, фотографии которые находились в квартире, выброшены истицей из неё. Ответчик неоднократно пытался реализовать свое право на проживание в квартире, в частности привозил туда свои вещи, которые ему пришлось оставить у соседки. Возражает против удовлетворения иска поскольку квартира, в которой он зарегистрирован является его единственным местом для проживания. Просил учесть, что иного жилого помещения на праве собственности либо предоставленному ему по договору найма не имеет. Указал, что признание его утратившим право пользования жилым помещением повлечет снятие с регистрационного учета, он будет вынужден проживать без регистрации, что также существенно нарушит его права. Пояснил, что производил оплату за жилое помещение, остальными коммунальными услугами не пользовался.

         Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Как видно из представленных суду документов, Громыко Раиса Захаровна являлась нанимателем <адрес>. Из копии ордера №, выданного 24.05.1985 года на спорное жилое помещение, следует, что Громыко Р.З. предоставлена квартира с включением в ордер дочери Смирновой С.В. ( л.д. 9). Ответчик Смирнов С.В. с 1987 года зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (сына) нанимателя. Истица зарегистрирована в квартире с 22 мая 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ Громыко Р.З. умерла, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11)

          В соответствии со ст.677 ГК Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Положения статьи 69 ЖК Российской Федерации предусматривают, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

          Из пояснений истца следует, что Смирнов С.В. с момента регистрации не проживает в спорной квартире, в связи с чем добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик факт временного не проживания в спорной квартире не отрицал, однако пояснил, что такое не проживание носило вынужденный характер. Изначально он полагал невозможным их этических соображений проживать в квартире поскольку в однокомнатной квартире с его престарелой матерью вплоть до ноября 2009 года проживал её сожитель.

После этого племянница и её сожитель вселившись в квартиру сразу заменили входную дверь и замки, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое право на проживание, от своего права на проживание в квартире он никогда не отказывался.

         Согласно ст. 687 ГК Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. В статье также перечислены иные случаи, при которых возможно расторжение договора между нанимателем и наймодателем.

        В обоснование требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение истец ссылается на положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

       Из пояснений истца следует, что препятствий к проживанию ответчика в квартире никто не чинил, он сам добровольно не вселялся в квартиру, отказавшись от права на жилое помещение. Вместе с тем, указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Напротив, как установлено в судебном заседании, истец в 1987 году в установленном законом порядке был зарегистрирован в октябре 1987 года вселился в квартиру, где проживала его мать Громыко Р.З. На тот момент в квартире кроме Громыко Р.З. проживал так же её сожитель ФИО19 В марте 1988 года ответчик зарегистрировал брак с ФИО20, которая так же непродолжительное время проживала вместе с ответчиком в спорной квартире. Однако, поскольку проживание в однокомнатной квартире двум семьям было затруднительно, ответчик вместе с супругой стали проживать в общежитии по адресу <адрес> При этом ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, при жизни матери не проживал в квартире по причине её небольшой площади, занятости двумя взрослыми людьми, стесненности условий проживания.

        Квартира состоит из одной комнаты с жилой площадью 21, 0 кв.м, в которой сначала проживала Громыко Р.З., а с января 2009 года истица с супругом <адрес> и несовершеннолетним ребенком. Также истица в судебном заседании не отрицала, что проживание ответчика отдельно наиболее отвечало её интересам. Возражает против проживания ответчика в однокомнатной квартире, где она проживает с ребенком и ФИО21

         Указанное свидетельствует о том, что ответчик от права на жилое помещение не отказывался, не проживал в квартире хоть и продолжительное время, тем не менее такое не проживание носило временный характер, убедительным суд находит и довод ответчика о его не проживании в спорной квартире в период жизни его матери из морально-этических соображений. Впоследствии, после смерти его матери, ответчик не проживал в квартире в связи с тем, что в таком проживании ему чинила препятствия истица.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО22, проживающая в кв. <адрес> суду пояснила, что с 1988 года приходилась соседкой Громыко Р.З., которая до ноября 2009 года проживала в кв. № вместе со своим сожителем ФИО23, затем её перевезли в квартиру дочери на ул. К. Маркса. В период совместного проживания Громыко с ФИО24 ни истица, ни ответчик в квартире не проживали. Ответчик и его сестра часто навещали мать, привози ей при необходимости продукты. На оплату коммунальных услуг денежные средства свидетелю давала Громыко. В декабре 2009 года, после смерти ФИО25 в квартиру вселилась истица со своим ребенком и сожителем, сразу была поставлена новая металлическая дверь. Ответчик в 2010 году после смерти его матери приезжал с вещами, вселиться в квартиру не мог, т.к. квартира была закрыта, ключей у ответчика не имелось, свои вещи он оставил свидетелю, которая позже передала их истице.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что после регистрации брака она вместе с ответчиком непродолжительное время жили в квартире <адрес>, затем стали проживать в общежитии по ул. Речной. Брак с ответчиком расторгнут 4 года назад. В период брака сестра ответчика неоднократно настаивала что бы ответчик был зарегистрирован по месту жительства свидетеля, но ответчик отказывался, говорил, что имеет право на жилье по ул. Пролетарской. Так же свидетелю известно, что спор о принадлежности бабушкиной квартиры идет уже несколько лет, сестра ответчика желает чтобы в квартире проживала лишь её дочь. В 2010 году ответчик пытался вселиться в квартиру по ул. Пролетарской, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него ключей от квартиры. Против проживания своего бывшего мужа по месту жительства свидетеля, она возражает, поскольку в двух комнатах она проживает с двумя дочерьми, сыном и двумя внуками. Собранные вещи ответчика давно стоят, однако вывезти их некуда.

         Представленные суду сведения ГУ «МОУТИ» от 14.10.2010 г. и выписка из реестра учета объектов капитального строительства ГУ «МОУТИ» от 11.10.2010 года, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2010 г. свидетельствуют об отсутствии у ответчика недвижимого имущества. Следовательно, иного постоянного места жительства ответчик не имеет.

Брак со ФИО27 расторгнут, что подтверждается представленной суду копией судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 ).

Обстоятельства установления стальной двери с замком и глазком подтверждаются представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-73).

        В судебном заседании ответчик указал, что сохранение права на квартиру ему необходимо для проживания и работы в г.Магадане, поскольку по иному адресу у него отсутствует право на регистрацию, проживание без регистрации создаст для него определенные трудности. Данные доводы суд также находит заслуживающими внимание, поскольку согласно представленной характеристике на Смирнова С.В., ответчик работает с декабря 2002 года в ОАО «Магаданэлектросеть», зарекомендовал себя с положительной стороны, является высококвалифицированным работником.

Кроме того, как видно из представленных суду договоров ( л.д. 62-63), 18.08.2010 г. ответчик заключил с МУП г.Магадана «РЭУ-6» названные договоры на оплату образовавшейся после смерти Громыко Р.З. задолженности, по условиям которого Смирнов С.В. в срок до 25.02.2011 г. обязался оплатить имеющуюся задолженность ( в сумме 1394 руб. и 10 909 руб. 02 коп), и оплачивать текущие платежи и коммунальные услуги. Как следует из представленной в материалы дела квитанции ГУК «РЭУ-6» от 20.10.2010 г. ответчиком внесена оплата коммунальных платежей в сумме 5 000 рублей. Согласно представленным ответчикам чек-ордерам, им так же произведены платежи за услуги МУП «Водоканала» в размере 3000 рублей, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в размере 5 000 рублей. Изложенное свидетельствует, что ответчик, будучи членом семьи нанимателя, несет обязанности по содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, временное отсутствие в жилом помещении по каким-либо причинам нанимателя либо члена его семьи в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения либо члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Часть 3 ст.83 ЖК Российской Федерации предусматривает возможность признания договора найма расторгнутым в том случае, если член семьи нанимателя выехал в другое место жительство. Однако, для признания данного факта необходимо, чтобы гражданин, который выехал: добровольно отказался от прав, предусмотренных договором найма; выехал на постоянное место жительство в другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.32, признание утратившим права на жилое помещение нанимателя (бывшего члена его семьи) возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении предоставив возможность своей матери проживать в спорной квартире своей семьей, при этом он не имел намерений отказываться от права на жилое помещение, иного жилья по договору найма ему не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку при подтверждении факта длительного отсутствия ответчика по месту его регистрации, он самостоятельного права на проживание в другом жилом помещении не приобрел, его не проживание хоть и длительный период времени носило вынужденный и временный характер, каких-либо законных оснований для лишения его права пользования жилым помещением - <адрес> не имеется.

Кроме этого суд учитывает, что при обращении в суд истица допустила злоупотребление правом в части введения суд в заблуждения по поводу неизвестности места жительства ответчика, поскольку в ходе судебного заседания такое место жительства, а так же место работы ответчика было установлено судом без каких-либо затруднений, свидетели и истец суду подтвердили, что как истице так и её матери было хорошо известно место проживания ответчика. Однако, обращаясь в суд, в исковом заявлении истица указала место жительства ответчика, где он фактически не проживал и не проживает по причине возникшего спора, который однако не может быть разрешен в пользу истицы лишь по тому основании., что она смогла вселиться в квартиру ранее ответчика по делу.

В том случае, если ответчик действительно не принимает участие в своевременной оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. В судебном заседании установлено, что ответчик не бездействовал, заключил договор на оплату образовавшейся задолженности, также частично погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания Смирнова С.В. утратившим право на жилое помещение - <адрес>.

Требования Смирновой Н.А. о признании права на заключение с ней договора социального найма на жилое помещение как основного квартиросъемщика также удовлетворению не подлежат, поскольку решение данного относится к компетенции органа местного самоуправления, в чьем ведении находится жилое помещение.            

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Смирновой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Смирнову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и признании за Смирновой Натальей Александровной права на заключение договора социального найма на жилое помещение как основного квартиросъемщика - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

        Установить день изготовления мотивированного решения - 15 ноября 2010 года.

          Судья                                                                                   Свиридова С.А.