Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - ФИО3, с участием: истицы - ФИО2, ответчика - ФИО1, представителя соответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к врачу акушеру-гинекологу МУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО1 о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к врачу акушеру-гинекологу МУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО1 о признании незаконным бездействия. В обоснование предъявленных в суде требований истица в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что бездействием ответчика здоровью ее новорожденного ребенка причинен вред. Данное бездействие выразилось в том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев ее в ходе начала родовой деятельности и определив патологическое строение таза, не принял мер к оказанию экстренной медицинской помощи, в том числе проведению операции «кесарева сечение», напротив назначил препараты, приостановившие родовую деятельность, после чего на всю ночь оставил без наблюдения. В результате этого бездействия при утреннем осмотре обнаружилось серьезное структурное изменение околоплодных вод, приведшее, по мнению истицы, к гипоксии плода. В результате неправильно выбранной им тактики родоразрешения, данный процесс через естественные родовые пути прошел с серьезной патологией, приведшей к родовой травме ребенка, которая впоследствии явилась одной из причин его смерти. Каких-либо ссылок на нарушение ответчиком конкретных норм закона в исковом заявлении и в судебном заседании истица не привела. Просила признать бездействие ответчика незаконным, взыскать с него расходы, понесенные ею на уплату государсвтенной пошлины. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал свои действия по оказанию истице медицинской помощи законными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Магаданский родильный дом». Представитель соответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила суд в иске отказать. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, медицинские документы истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к следующему. Как установлено судом, истицей фактически обжалуется бездействие врача муниципального учреждения здравоохранения, выразившееся в непредоставлении медицинских услуг надлежащего качества. В связи с тем, что в силу положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальные учреждения здравоохранения не входят в структуру органов исполнительной власти Российской Федерации, то возникшие между сторонами правоотношения не относятся к публично-правовым и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета. В силу статей 23, 66, 68, 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается. 1 В своем исковом заявлении и в судебном заседании в качестве довода о признании бездействия ФИО1 незаконным истица ссылается на то обстоятельство, что к моменту осмотра в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее началась родовая деятельность, в связи с чем необходимо было решать вопрос о проведении операции «кесарево сечение», что помогло бы избежать тяжких последствий. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный довод нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО2 госпитализирована в МУЗ «Магаданский родильный дом» в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке на дородовую подготовку и последующее родоразрешение, где размещена в палате №. Согласно представленным медицинским документам (история болезни №) ФИО2 поступила для первых родов в удовлетворительном состоянии, жалоб на самочувствие не высказывала. В момент осмотра родовой деятельности не имела, схваток нет, температура, пульс, анализы - в норме. По результатам осмотра выставлен диагноз: беременность 38-39 недель, миопия слабой степени, поперечно-суженный таз. Составлен план ведения родов: клинико-лабораторное обследование; подготовка к родам путем создания ПВК фона; роды вести через естественные родовые пути, с применением обезболивания, профилактикой внутриутробной гипоксии плода, аномалий родовой деятельности, контролем за состоянием плода; профилактикой кровотечения. Измерения таза, осмотр произведены и план родов составлен не ответчиком, а другим лицом. Согласно представленным в деле документам, ФИО1 работает в МУЗ «Магаданский родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога (л.д. 60, 61, том 1). В соответствии с должностной инструкцией основной задачей врача акушера-гинеколога является дежурство в родовом отделении для оказания экстренной помощи. Врач акушер-гинеколог приступает к дежурству в соответствии с установленным графиком начала дежурства; является ответственным администратором по отделению на вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни; получает сведения от дежурного персонала роддома о количестве больных, наличии свободных мест в отделении, укомплектовании структурных подразделений дежурным персоналом; осматривает температурных больных, больных, требующих врачебного наблюдения по вызову среднего персонала; оказывает экстренную помощь больным; является по вызову дежурного персонала роддома (л.д. 213-216, том 1). Согласно имеющемуся в материалах дела графику работы на июнь 2008 года ФИО1 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в родовом отделении МУЗ «Магаданский родильный дом» (л.д. 57, том 1). В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена дежурным врачом ФИО1 в связи с жалобами на давящие боли внизу живота. По результатам осмотра врачом выставлен диагноз: беременность 39 недель, предвестники срочных родов, поперечно-суженный таз. Как следует из истории болезни, на данном этапе, учитывая предвестниковый характер болей, размеры родовых путей, целые околоплодные воды, удовлетворительное состояние плода, ответчиком было решено снять предвестниковые боли и продолжить дородовую подготовку. Врачом проверено сердцебиение плода. По данным амниоскопии и кардиотокографии (записи сердечных сокращений плода) какого-либо страдания плода не имелось, его состояние пребывало в норме. Истице были назначены препараты, способствующие созреванию родовых путей, подготовке шейки матки к родам и, одновременно, отдыху женщины перед родами. Как следует из заключения экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда государственным учреждением здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ - на момент осмотра ФИО2 ответчиком - имели место только предвестники родов, начала родовой деятельности не имелось. По данным влагалищного исследования, шейка матки не была готова к началу родовой деятельности. По этой причине обоснованно были назначены препараты, направленные на снятие тонуса матки, обезболивание, седативные препараты (с целью дать возможность заснуть для отдыха и подготовки родовых путей). По мнению экспертов, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ готовность организма ФИО2 к родам ответчиком оценена правильно, поскольку на тот момент родовой деятельности еще не имелось. Медицинские препараты назначены истице с учетом ранее выбранного способа родоразрешения, оснований для корректировки либо изменения которого у ответчика не имелось. Правильность действий врача ФИО1 в этот период подтверждается и доказательствами, представленными самой истицей. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе ФИО2 государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут истица осмотрена дежурным врачом в связи с болями внизу живота, имеющими нерегулярный характер. При влагалищном исследовании диагностирована «созревающая» шейка матки. Учитывая данные ампиоскопии и КТГ об удовлетворительном состоянии плода, отсутствие биологической готовности к родам, схватки расценены как ложные. Назначена терапия, направленная на прекращение ложных схваток. Ночь спала хорошо, по дневнику в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ матка в нормальном тонусе. С 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечено развитие регулярной родовой деятельности (л.д. 153, том 1). По мнению экспертов, при диагностике прелиминарного периода ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут (ложные схватки) схватки прекращаются медикаментозным путем при условии их продолжения более 6 часов без динамики открытия маточного зева. В данном случае, с учетом отсутствия биологической готовности к родам необходимо считать проведенную терапию по прекращению схваток обоснованной (л.д. 154, том 1). Оснований не согласиться с данными выводами экспертов у суда не имеется, поскольку истицей в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств обратного. При таких обстоятельствах, действия врача ФИО1 по проведении терапии, направленной на прекращение схваток, следует признать законными и обоснованными. Доводы истицы о том, что вредные для нее и ребенка последствия наступили в результате оставления ее врачом ФИО1 на всю ночь без присмотра также проверены судом и убедительными признаны быть не могут. Как поясняла в судебном заседании истица, после ее осмотра врачом в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена капельница, даны таблетки, после чего до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней никто из медицинского персонала не подходил. Назначение лекарства, вводимого ей через капельницу, и оставление ее без наблюдения привело к тому, что ребенок внутри нее стал задыхаться. Допрошенная по инициативе истицы свидетель ФИО5 суду пояснила, что 18-ДД.ММ.ГГГГ находилась в родовом отделении МУЗ «Магаданский родильный дом», где совместно с истицей пребывала в палате №. В течение ночи к ним никто не подходил, она дремала, утром истица попросила ее позвать медсестру, чтобы снять капельницу, так как у нее все затекло, кружится голова, и она не может шевелиться, ФИО5 позвала медсестру, и истице сняли капельницу, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласили на осмотр врача. Ночью ФИО2 не звала ее, она (Зотеева) спала или дремала. Как пояснил в судебном заседании ответчик, после установления ФИО2 капельницы, ночью 18-ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять свои должностные обязанности, наблюдал за состоянием здоровья женщин, у которых в период его дежурства началась родовая деятельность, принимал роды. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он переводил для родоразрешения одну из пациенток. Поскольку смотровая и палата № находились рядом, он заглянул в палату истицы, убедился в том, что она спит, сделал вывод, что все в порядке и закрыл дверь. Каких-либо вызовов от дежурного персонала по поводу состояния здоровья истицы ему не поступало. Оснований не доверять данным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленными в деле доказательствами. Как установлено судом, палата № разделена перегородками на два блока, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Следовательно, учитывая, что истица и свидетель ФИО5 находились в разных блоках, и при этом последняя суду пояснила, что в течение ночи она дремала, то имелась реальная возможность того, что она не видела, как ответчик заглядывал в палату для проверки состояния истицы. Сама ФИО2, находясь под воздействием седативных препаратов, также могла спать либо дремать, в результате чего не заметить присутствия врача. Кроме того, как указано выше, согласно должностной инструкции ответчика - его основной задачей является оказание экстренной помощи, постоянное наблюдение за пациентами, не нуждающимися в оказании такого рода помощи, не входит в круг его обязанностей, вызовов же к истице от дежурного персонала к нему в ночь 18-ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что не оспаривается и самой истицей, пояснившей, что по поводу снятия капельницы она обратилась лишь утром, врача при этом не вызывала. Довод истицы о том, что лекарственный препарат, вводимый ей посредством капельницы, оказал негативное воздействие на здоровье плода, также опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе и заключениями указанных выше экспертиз, согласно которым назначенное ответчиком лечение было истице показанным и проведено в достаточном объеме. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал полномочия дежурному врачу ФИО6, которая в тот же день приняла роды у истицы. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, операция «кесарева сечения» в период с 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истице не была показана. Прямой причинной связи между родовой травмой с последующей смертью ребенка с тактикой родоразрешения ФИО2, используемой ответчиком, в период с 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона либо неисполнения возложенных на него должностных обязанностей в действиях ответчика не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным бездействия врача акушера-гинеколога МУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО1 суд не усматривает. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, требование о возмещении истице за счет ответчика расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии с правилами, установленными статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к врачу акушеру-гинекологу МУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Судья П.М. Сульженко Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - ФИО3, с участием: истицы - ФИО2, ответчика - ФИО1, представителя соответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к врачу акушеру-гинекологу МУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО1 о признании незаконным бездействия, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к врачу акушеру-гинекологу МУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Судья П.М. Сульженко