Дело № 2-3252/10                                                                             10 ноября 2010 года         

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии истца Аушова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 ноября 2010 года гражданское делопо иску Аушова Виталия Алексеевича к Тарасенко Николаю Сергеевичу о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору о выполнении ремонтно-строительных работ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Аушов В.А. обратился в суд с иском к Тарасенко Н.С. о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору о выполнении ремонтно-строительных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком                   15 августа 2009 года было достигнуто устное соглашение, согласно которому Аушов В.А. обязался выполнить ремонтно-строительные работы частного дома в районе 15 км ФАД «Колыма», а Тарасенко Н.С. обязался выплатить вознаграждение в размер <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме 15 сентября 2009 года, однако ответчиком оплата работ не была произведена. 15 июня 2010 года Тарасенко Н.С. выдал истцу расписку на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием срока возврата причитающегося вознаграждения                31 июля 2010 года. 04 августа ответчик передал Аушову В.А. <данные изъяты> рублей,          18 августа 2010 года <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного вознаграждения по договору о выполнении ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании Аушов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. В поступившей до судебного заседания телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2009 года между Аушовым В.А. и Тарасенко Н.С. достигнуто устное соглашение о выполнении ремонтно-строительных работ частного дома в районе 15 км ФАД «Колыма», согласно которому Аушов В.А. обязался выполнить работу и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Сумма вознаграждения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Работы истцом выполнены в полном объеме 15 сентября 2009 года.

Таким образом, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали.

Между тем, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их принятие последним.

Факт выполнения работ и факт приема результата работы подтверждается распиской ответчика от 15 июня 2010 года, согласно которой Тарасенко Н.С. обязуется вернуть денежное вознаграждение за выполненные строительные работы частного дома в районе 15 км ФАД в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее               31 июля 2010 года.

Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил работу в части -                         04 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, 18 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части ответчик свое обязательство по оплате принятых им подрядных работ не исполнил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ремонтных - строительных работ частного дома в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору о выполнении ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 333.19 НК РФ с          Тарасенко Н.С. в пользу Аушова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Аушова Виталия Алексеевича к Тарасенко Николаю Сергеевичу о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору о выполнении ремонтно-строительных работ, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Николая Сергеевича в пользу Аушова Виталия Алексеевича сумму невыплаченного денежного вознаграждения по договору о выполнении ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900                             (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 15 ноября 2010 года.

Судья                                                                                        О.В. Коваленко