Дело № 2-3221/10 10 ноября 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представителя истца - Бандуриной А.А., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Колинько С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Колинько Сергею Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Колинько С.И. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что ответчик заключил с ОАО «Колыма-банк» договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей сумма кредита должны быть возвращена банку ежемесячными платежами в срок до 27 августа 2008 г. Согласно расходно-кассовому ордеру ответчику была выдана денежная сумма наличными в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени, несмотря на окончание установленного договором срока гашения кредита, ответчик сумму кредита и проценты за его пользование не вернул. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 30 сентября 2010 г. сумма начисленной неустойки составила <данные изъяты>. Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки в размере суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая сложилась из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты>., суммы неустойки в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 99 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 рубля 34 копейки. В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, в части требований о взыскании неустойки. Полагает, что истец злоупотребляет правом на неустойку. Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Колыма-банк» и Колинько С.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до 27 августа 2008 г. под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора Как видно из имеющегося в деле расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Колинько С.И. получена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует об исполнении банком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Из расчета задолженности следует, что ответчиком в период с 28 августа 2007 г. по 28 августа 2008 г. неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном внесении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору. С августа 2007 года график погашения кредита ответчиком не исполнялся, а предусмотренные договором суммы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № 001145949 от 07 мая 2010 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Открытого акционерного общества «Колыма-банк» путем реорганизации в форме присоединения. Договор о присоединении ОАО «Колыма-банк» и ОАО «Камчатпромбанк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) от 24 февраля 2010 года и передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колыма-банк» протокол № 24 от 08 февраля 2010 года, свидетельствуют о реорганизации ОАО «Колыма-банк» в форме присоединения. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу вышеуказанной статьи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) является правопреемником ОАО «Колыма-банк», что подтверждается передаточным актом. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ОАО «Колыма-Банк» направило ответчику уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность в пятидневный срок с момента получения извещения (л.д. 33). Однако, в установленный указанным уведомлением срок ответчиком каких-либо действий по уплате задолженности либо возврату кредита не предпринято. В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной кредиторской задолженности. В период нахождения дела в суде, ответчиком 01 ноября 2010 года погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в размер 554 рубля 64 копейки. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований. Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения размера исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, включая <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по состоянию на 30 сентября 2010 года. Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено. В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ). Доводы ответчика о том, кредит оформлялся для другого человека, который должен был вносить платежи, но потом выехал из города, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной кредиторской задолженности. С учетом периода просрочки по стоянию на 30 сентября 2010 года сума начисленной неустойки составила <данные изъяты>. Истец с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору просит взыскать неустойку в размер <данные изъяты> (сумма основного долга и процентов). Исходя из основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Доводы ответчика о несогласии с неустойкой, злоупотреблении правом со стороны банка, который своевременно не обратился за взысканием долга, в связи с чем искусственно создал долг не могут быть приняты во внимание. Поскольку каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения кредитных обязательств и ее превышения, ответчиком суду не представлено. Ответчик знал об имеющейся кредитной задолженности. В 2008 году Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Впоследствии судебный приказ по заявлению ответчика отменен, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Между тем, каких-либо действий в указанный период времени, направленных на погашение кредита и процентов ответчиком не предпринято. Просрочка носила длительный характер, и основная сумма задолженности была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с соответствующим иском. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, включая <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 35 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Колинько Сергею Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Колинько Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Колинько Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 15 ноября 2010 года. <данные изъяты> <данные изъяты>