№ 2-3228/10 Кулик Н.И. к МУЗ `Городская стоматологическая поликлиника` о взыскании заработной платы



Дело № 2 -3228/10                                                             10 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сульженко П.М.,

при секретаре - Исмаиловой Н.Б.,

с участием:

истицы - Кулик Н.И.,

представителей ответчика - Вдовенко Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Запрудной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кулик Натальи Иннокентьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель и июнь 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

                                   

Истица Кулик Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель и июнь 2010 года.

В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении и в судебном заседании указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности статистика отдела медицинской статистики и информации. За работу в ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили заработную плату в меньшем размере, чем за работу в ДД.ММ.ГГГГ после чего она обратилась к начальнику отдела ФИО6 и узнала, что ее лишили доплаты за качество работы. ДД.ММ.ГГГГ ее рассчитали перед уходом в отпуск, но надбавку за качество работу вновь не начислили, объяснили, что вопрос о ее назначении будет решаться по истечении текущего месяца, также не начислили оплату за работу сверхурочно, между тем порученная работа выполнялась ею, в том числе и в нерабочее время. После возвращения из отпуска данные оплаты не произвели. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, просили суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с такого рода требованием, и отказать ей в удовлетворении иска по этому основанию. Суду пояснили, что к работе в сверхурочное время истица не привлекалась, надбавки за напряженность получала в спорный период в полном размере, доплаты за качество в этот период была лишена в установленном локальными правовыми актами порядке за допущенные нарушения в работе.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ -к истица принята на работу к ответчику на должность статистика отдела медицинской статистики и информации с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день с ней заключен трудовой договор (л.д.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ -к истица уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. ).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный, сокращенный трехмесячный срок исковой давности по искам, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6.5 Коллективного договора МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» выплата заработной платы работникам поликлиники производится два раза в месяц:

- за первую половину месяца (авансовый платеж) по 20-е число текущего месяца;

- за вторую половину месяца (расчет за проработанный месяц) по 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, расчетные листки в обязательном порядке выдаются работникам одновременно с выдачей заработной платы (в тот же день).

Из представленных материалов следует, что заработную плату за апрель 2010 г. истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ , и сводных ведомостей перечисления заработной платы за данный месяц.

Следовательно, о получении заработной платы в указанном в иске размере и составе данной выплаты истица узнала в день ее выплаты, трехмесячный срок для обращения в суд начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ В суд же с требованием о взыскании заработной платы за апрель 2010 г. она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на месяц.

На какие-либо причины пропуска срока, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных, истица в исковом заявлении и в судебном заседании не ссылалась. Между тем, обращение граждан в суд за разрешением индивидуального трудового спора является их правом, и может быть реализовано только по их волеизъявлению, которого у истицы в течение всего срока исковой давности не имелось.

Поскольку ответчиком в судебном заседании до вынесения решения суда сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что требование истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В части ходатайства представителя ответчика о применении тех же неблагоприятных последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования истицы о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности по этому требованию истицей не пропущен.

Так, из представленных в деле копий расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и сводных ведомостей перечисления заработной платы за данный месяц, следует, что истица получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей был предоставлен отпуск. Однако в силу пунктам 2.1.2, 2.11 Положения о порядке установления и выплаты надбавок стимулирующего характера, данные надбавки устанавливаются работникам учреждения ежемесячно, по итогам работы за месяц.

Следовательно, убывая в отпуск до истечения месяца и получая при этом причитающиеся отпускные суммы и заработную плату, истица не могла знать, производилось ли ей начисление соответствующих надбавок в полном объеме либо нет, так как на ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было произведено не полностью. Как пояснила в судебном заседании истица, она рассчитывала на получение окончательно начисленной заработной платы за этот месяц после отпуска, однако, возвратившись из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что надбавка за качество была ей снята, а за сверхурочную работу оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, исковое требование Кулик Н.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> подлежит рассмотрению по существу.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истицей, за выполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) по 5 разряду ЕТС; районный коэффициент - 1,7; ежемесячная процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; другие выплаты, предусмотренные коллективным договором, локальными нормативными актами учреждения. Истице установлена повременная система оплаты труда (л.д. ).

Действующим в учреждении Положением о порядке установления и выплаты надбавок стимулирующего характера предусмотрен ряд выплат стимулирующего характера, в том числе, надбавка за качество выполняемых работ (оказываемых услуг); надбавка за напряженность (интенсивность) труда; надбавка за работу с меньшей численностью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения (в редакции от 16 января 2009 г.) надбавки устанавливаются приказом главного врача, по общему правилу, ежемесячно. Надбавка за напряженность в работе (интенсивность труда) устанавливается, в частности, за увеличенный объем работ (расширенную зону обслуживания) в пределах рабочего времени; за выполнение работ с меньшей численностью (п. 2.2). Надбавка за качество выполняемых работ начисляется только работникам, работающим по повременной системе оплаты труда, и выплачивается только при условии отсутствия обоснованных жалоб пациентов и персонала поликлиники.

Согласно пунктам 2.11, 2.12, 2.13 для начисления надбавки непосредственные руководителя представляют экономисту до 30-го числа отчетного (текущего) месяца список работников, которым по результатам работы за месяц полагается надбавка, с указанием размера надбавки в процентах.

Выплата надбавки производится на основании приказа по поликлинике с учетом мнения непосредственных руководителей.

При ухудшении показателей в работе, наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины надбавки, установленные работникам на срок более одного месяца и до одного года, снижаются в размерах, определенных в приложениях 6.1-6.5 к настоящему Положению или отменяются полностью с момента обнаружения упущений в работе (ухудшения показателей) (п. 2.12).

Остальным работникам, не оговоренным в пункте 2.12, при ухудшении показателей в работе, наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины надбавки не начисляются.

Основанием для отмены или снижения размера надбавок является приказ по поликлинике, изданный на основании рапорта непосредственного руководителя и решения медико-экономического совета МУЗ «ГСП».

Состав медико-экономического совета поликлиники утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ -а.

В соответствии с приложением № 6.1 к Положению в перечень упущений и нарушений, при наличии которых работнику снижается или отменяется (не выплачивается) надбавка, относится несвоевременное предоставление статистических данных, отчетов, планов, другой информации, искажение статотчетности, наличие приписок (л.д. 115).

Согласно штатному расписанию с учетом последних изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ -л с ДД.ММ.ГГГГ по должности статистика отдела медицинской статистики и информации установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. ). В <данные изъяты> согласно производственному календарю на 2010 г. был 21 рабочий день, из них истицей отработано 16 рабочих дней, следовательно, размер начисленного оклада составляет 1 <данные изъяты> (2167:21х16).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ -а Кулик Н.И. установлена надбавка за напряженность (увеличенный объем работ) в связи с наличием в отделе вакантной ставки в размере 50 %, в <данные изъяты>. размер данной надбавки составил <данные изъяты> (1651,05 : 2) (л.д. ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ , изданному на основании личного заявления истицы и рапорта начальника отдела ФИО6, истице установлена надбавка за напряженность (за выполнение работ с меньшей численностью на период отпуска статистика отдела ФИО5) в размере 50 % (л.д. ), то есть в <данные изъяты> размер данной надбавки также составил <данные изъяты> (1651,05 : 2).

К работе в сверхурочное время в порядке, предусмотренном статьей 98 Трудового кодекса РФ, истица не привлекалась, следовательно, оснований для оплаты ее труда в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ -а об установлении доплат стимулирующего характера по результатам работы и экспертизы качества за <данные изъяты> Кулик Н.И. лишена надбавки за качество работы (л.д. ). Данное решение было принято по результатам заседания медико-социального совета ГУЗ «ГСП» от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная надбавка снята с истицы на основании докладных нее непосредственного начальника ФИО6 и статистика ФИО5 о допущенных истицей нарушениях в статистической работе (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что является заведующей отделом медицинской статистики и информации, в ее непосредственном подчинении находилась истица. Отделом ведется обработка первичных документов, ежедневно вносятся данные из дневников работы врачей, сводятся отчеты, которые являются основанием для расчета и начисления заработной платы, расчетов с организациями. Данные отчеты также представляются страховым компаниям для проверки оснований начисления и выплаты денежных средств. Истица, отработав в должности статистика отдела более года, несмотря на проведение с ней постоянной учебной работы, не освоила навыки статистической работы, не могла выводить отчетные формы, выполняла лишь техническую работы по вводу некоторых первичных данных, но и эту работу делала с серьезными и многочисленными ошибками: производила неправильную кодировку оказанных услуг, в результате чего изменялся уровень их оплаты; вводила данные об оказании услуг одному пациенты в карточку другого пациента; услуги, оказанные одним врачом вносила на имя другого врача. Перед тем, как сводить отчет приходилось длительное время исправлять допущенные истицей ошибки, что приводило к излишним затратам рабочего времени другими работниками, могло привести к задержке выплаты заработной платы всем работникам поликлиники. Поскольку сплошная проверка внесенных ею данных производилась не всегда, то эти ошибки сказывались на показателях работы и оплате труда врачей. С истицей неоднократно проводились беседы, в ходе которых ей указывалось на допущенные ошибки, однако она не делала для себя должных выводов, продолжая их допускать. При этом, работу истицы и второго статистика отдела ФИО5, вопреки утверждениям истицы, легко отличить, в связи с тем, что на первичных документах при вводе данных ими всегда оставляются пометки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает статистиком отдела с 2001 г., обрабатывает первичные данные, формирует и выводит отчеты, необходимые для исчисления заработной платы, расчетов с организациями. Более года работала в одном отделе с истицей, которой постоянно допускались статистические ошибки: оставалась необработанной первичная документация, сведения из которой подлежали внесению в первую очередь; допускались ошибки в наименованиях организаций, неверно указывались фамилии врачей и пациентов. Истицу постоянно пытались научить работать, подсказывали, поправляли, однако она не показывала желания работать и чему-то учиться, продолжала допускать нарушения, которые нередко приходилось исправлять самой ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные Положением о порядке установления и выплаты надбавок стимулирующего характера основания для снятия с Кулик Н.И. надбавки за качество работы, поскольку ею допускалось искажение статистической отчетности, имелись нарекания со стороны непосредственного руководителя.

При этом установленный названным Положением порядок снятия надбавки соблюден, решение о ее снятии принято своевременно, по результатам оценки работы за <данные изъяты> уполномоченным органом и на основании докладной непосредственного руководителя.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что ее не ознакамливали с документами, явившимися основанием для снятия надбавки, а просто поставили в известность об этом событии, не заслуживают внимания, поскольку решение о снятии надбавки не является дисциплинарным взысканием, а обязанность ознакомления с данными материалами работника внутренними (локальными) правовыми актами работодателя не установлена.

Доводы истицы о том, что снятие надбавки связано с гонениями, оказываемыми в отношении нее работодателем в связи с ее законным требование авансировать проезд к месту проведения отпуска, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, как поясняла истица, она обратилась к работодателю с требованием об авансировании проезда еще в <данные изъяты>., однако действия работодателя по решению вопроса о надбавке являлись лишь следствием оценки ее работы по итогам отчетных периодов - в <данные изъяты> надбавка за качество работы ей была выплачена.

Итого заработная плата за <данные изъяты>. (16 рабочих дней) составила:

1651,05 (тарифная ставка) + 825,52 (надбавка за напряженность в связи с наличием вакансии) + 825,52 (надбавка за напряженность в связи с выполнением работы за отсутствующего работника ФИО5) х 1,7 (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка) = <данные изъяты>. За вычетом предусмотренных законом удержаний данная заработная плата вместе с отпускными была выплачена истице платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах расчет заработной платы истицы за июнь 2010 г. произведен правильно, и оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время и надбавки за качество работы у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кулик Наталье Иннокентьевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель и июнь 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

          Срок изготовления мотивированного решения - 15 ноября 2010 года.

Судья                                                                                            П.М. Сульженко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>