Дело № 2-2489/10 26 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Михайловой Т.В., с участием: прокурора - Паскова А.В., представителя истца - Ли Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Ветрова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Магадана», - Филенко М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 августа 2010 года гражданское дело по иску Проценко Оксаны Михайловны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Проценко О.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (далее - Техникум) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что работала у ответчика с сентября 2007 года сначала в должности коменданта, а затем с марта 2008 года - лаборантом учебной лаборатории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в декабре 2009 года работодатель восстановил ее на работе, а затем вновь уволил без предусмотренных законом оснований. С увольнением она не согласна, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. С приказами о восстановлении на работе и повторном увольнении работодатель ее не знакомил. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В судебное заседание истица не явилась, о времени о месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что истица не может явиться в суд по состоянию здоровья, на удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не настаивал. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы. В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что истица злоупотребила предоставленным ей законом правом. Так, в период с момента получения уведомления о предстоящем увольнении и по день издания приказа об увольнении она не сообщала работодателю о том, что является одинокой матерью. Самостоятельно узнать о таком препятствии к увольнению работодатель возможности не имел, так как данные сведения о работнике являются его персональными данными и в личном деле истицы сведений о ее социальном статусе не содержалось. Ее несогласие с приказом об увольнении и предоставление ею сведений о статусе одинокой матери было расценено работодателем как желание возобновить трудовые правоотношения, в связи с чем работодателем издан приказ о восстановлении Проценко О.М. на работе, о чем она поставлена в известность. Однако в связи с тем, что она не приступила к работе, не изъявила желания ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и продолжала получать сохраненный заработок в связи с сокращением штата, руководителем Техникума данный трудовой договор был аннулирован, приказ о восстановлении истицы на работе отменен. Полагал, что работодателем были приняты меры к устранению первоначального нарушения, однако истица не выразила намерения приступить к работе, в связи чем ее трудовые права нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, в связи с пропуском ею установленного законом срока исковой давности по делам о восстановлении на работе, полагая, что его исчисление следует производить с момента получения работником трудовой книжки. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии со статьей 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателями персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Статьей 261 Кодекса установлены дополнительные гарантии для женщин, имеющих детей. Согласно данной норме закона (ч. 3) расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по ряду оснований, в том числе - по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса, то есть в связи с ликвидацией организации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Проценко О.М. была принята на работу в Техникум на должность коменданта (л.д. №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она переведена на должность лаборанта учебной лаборатории (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности лаборанта учебной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ей предложены имеющиеся в Техникуме вакантные должности (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к об увольнении Проценко О. М. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С данным приказом Проценко О.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в том же день она получила трудовую книжку (л.д. №). С этого момента, как полагает представитель ответчика, следует исчислять месячный срок, предоставленный законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку в период с момента ознакомления истицы с приказом об увольнении, получения ею трудовой книжки и до истечения месячного срока исковой давности работодателем совершено ряд действий, которые создали неопределенность правового положения истицы и ввели ее в заблуждение относительно даты увольнения с работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении с работы, истица в письменной форме изъявила несогласие с ее содержанием и сообщила работодателю об обстоятельствах, препятствующих ее увольнению по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № работодатель запросил у истицы документы, подтверждающие статус одинокой матери (л.д. 47). В период с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истица представила в отдел кадров Техникума копию свидетельства о рождении ребенка, содержащего прочерк в графе «отец» (л.д. №). С каким-либо заявлением к работодателю она не обращалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с предоставлением ею данного документа Проценко О.М. восстановлена на работе в должности лаборанта учебной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. Отделу кадров предписано внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, бухгалтерии - выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержать с Проценко О.М. выплаченное выходное пособие и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней. Приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан утратившим силу (л.д. №). Суд находит несостоятельным довод представителя истицы о том, что она не знала о существовании данного приказа, поскольку данный довод опровергается представленными в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей. То обстоятельство, что истца была уведомлена работодателем об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подтверждается совокупностью письменных доказательств: рапортом начальника отдела кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она по телефону сообщила истице об издании данного приказа, распечаткой телефонных соединений за декабрь 2009 года (л.д. №). Однако, как установлено судом, с самим приказом о восстановлении на работе истица ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был предъявлен истице для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, зачитал ею лично, однако от подписи в нем она отказалась. Вместе с тем, действия работодателя после издания приказа о восстановлении истицы на работу являлись противоречивыми. Так, несмотря на указание в данном приказе на необходимость внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы, выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, удержании уже выплаченного выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик никаких мер к выполнению этих действий не принял: доказательств истребования у истицы трудовой книжки, расчета заработной платы за время вынужденного прогула, предложения внести в кассу Техникума выплаченные в счет выходного пособия и окончательного расчета суммы и совершения прочих юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении продолжит трудовые правоотношения, ответчиком суду не представлено. Напротив, в день ознакомления истицы с приказом о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ работодатель принимает к исполнению ее заявление от того же числа о выплате ей пособия в связи с увольнением по сокращению штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). После перевода данного пособия на счет истицы работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. О факте издания данного приказа ответчиком истица в известность не ставилась, что им не оспаривается. Об его издании работодатель известил Проценко О.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, его копию направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период месячного срока, предусмотренного законом для оспаривания увольнения (с 30 ноября по 30 декабря 2009 года) ответчик совершил действия, приведшие истицу к неопределенному правовому положению по вопросу наличия либо отсутствия между ними трудовых правоотношений, ввел ее в заблуждение относительно ее трудовых прав и обязанностей, а также относительно даты ее увольнения и, соответственно, периода его оспаривания, о том, что ее право нарушено повторным прекращением трудовых правоотношений она узнала лишь непосредственно перед обращением в суд, в связи с чем суд находит уважительными причины пропуска ею срока обращения в суд с настоящим иском и полагает возможным восстановить данный срок. Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, наряду с приведенными выше обстоятельствами, суд также учитывает правовую безграмотность истицы (на которую ссылался ее представитель) и ее слабозащищенный социальный статус. В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Рассматривая требование истицы о восстановлении на работе по существу, суд учитывает, что на основании представленного в материалах дела свидетельства о рождении ребенка серии 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ, истица на момент увольнения с работы действительно являлась матерью, одиноко воспитывающей ребенка - Проценко Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а, следовательно, ее увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу требований статьи 261 того же Кодекса являлось недопустимым. Факт незаконности издания приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчиком не оспаривается. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, поведение Проценко О.М. (мнение, выраженное в письменной форме на самом приказе, а также то обстоятельство, что она принесла документ, подтверждающий ее статус одинокой матери) было расценено ответчиком как несогласие с увольнением и желание продолжить трудовую деятельность, в связи с чем работодатель также проявил встречное волеизъявление и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о ее восстановлении на работе. Данный приказ, по сути, возобновил существовавшие до увольнения трудовые правоотношения между истицей и ответчиком на тех же условиях. Эти правоотношения, по мнению суда, могли быть прекращены только по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 77 Трудового кодекса РФ. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ о восстановлении Проценко О.М. на работе был отменен, при этом последний приказ является «внутренним», в связи с чем он работнику не направлялся. Данные действия работодателя его представитель объясняет тем, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ вновь заключенный с истицей трудовой договор был аннулирован. Действительно, согласно названной норме закона если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. Между тем, данная норма, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку трудовой договор между истицей и ответчиком с момента издания приказа о ее восстановлении на работе не заключался вновь, а продолжался на тех же условиях в связи с отменой приказа о ее увольнении, а затем вновь был прекращен с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался иным основанием для увольнения истицы в связи с ее невыходом на работу, а также не удовлетворил ее просьбу об увольнении по собственному желанию (л.д. №), а лишь отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о ее восстановлении на работе без указания иного основания для прекращения трудового договора, суд приходит к убеждению, что основание для увольнения истицы осталось прежним - пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. А в связи с тем, что и на момент издания первого приказа об увольнении, и на момент второго прекращения с ней трудовых правоотношений истица являлась одинокой матерью, ее увольнение с работы по названному основанию нельзя признать законным. Довод представителя ответчика о том, что истица, обратившись в суд, злоупотребила своим правом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку как указывалось выше несвоевременные и противоречивые действия истицы, по мнению суда, вызваны, прежде всего, противоречивостью действий самого ответчика, создавших неопределенность в ее правовом положении. При таких обстоятельствах требование Проценко О.М. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истицей ставился вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица участия не принимала, а ее представитель на удовлетворении данного требования не настаивал, по сути, уменьшив первоначально заявленные исковые требования. В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как видно из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), правом на уменьшение размера исковых требований представитель истицы не наделен, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит рассмотрению по существу. В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истицы, период ее вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истицы за время вынужденного прогула за этот период составляет 46 021рублей 87 копеек исходя из следующего расчета: 60 358,56 (заработная плата, полученная истицей за 12 месяцев, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 = 5 029,88 - среднемесячная заработная плата; 60 358,56 : 12 : 29,4 = 171,085 - среднедневная заработная плата; 269 дней (период вынужденного прогула) х 171,085 = 46 021, 865 - заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно пункту 62 постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по безработице, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Согласно статьями 178, 318 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого месячного заработка производится по прежнему месту работы за счет средств работодателя. Поскольку, как установлено судом, в период вынужденного прогула истице в течение шести месяцев (включая декабрь 2009 года) выплачивалось выходное пособие и сохраненный средний месячный заработок, то сумма заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению суда, должна быть уменьшена на произведенные ответчиком выплаты: 46 021 рубля 87 копейку - 38 673 рубля 11 копеек = 7 348 рублей 76 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 7 348 рублей 76 копеек. Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по увольнению истицы с работы, а статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность возмещения морального вреда в таких случаях, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истицей сумму компенсации морального вреда (10 000 рублей) суд считает несоразмерной фактически понесенным нравственным страданиям, о которых она указала в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Учитывая, что истица на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 того же Кодекса для исков имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 600 рублей (400+200). Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Проценко Оксаны Михайловны - удовлетворить. Восстановить Проценко Оксану Михайловну в должности лаборанта учебной лаборатории Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» с 30 ноября 2009 года. Решение о восстановлении Проценко Оксаны Михайловны в должности лаборанта учебной лаборатории Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» с 30 ноября 2009 года - подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в пользу Проценко Оксаны Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года в размере 7 348 рублей 76 копеек,компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 12 348 рублей 76 копеек. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 31 августа 2010 года. Судья подпись: Копия верна Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>