РЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Михайловой Т.В., с участием: представителя истца Севергина В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ», - Файрушиной Ю.К., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Красовского С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 августа 2010 года гражданское дело по иску Севергина Валерия Васильевича к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Севергин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области (далее - Управление) о взыскании материального ущерба в сумме 162 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность лодочный мотор <данные изъяты>, № двигателя №, по цене 162 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано Управлению в безвозмездное пользование по просьбе самого ответчка, что подтверждается документами. Правоотношения по использованию лодочного мотора были оформлены договором о безвозмездном пользовании, составленным ответчиком. Поскольку Управление было заинтересовано в получении указанного имущества именно от юридического лица, то первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор безвозмездного пользования лодочным мотором с ООО «ФИШ», единственным учредителем которого он являлся, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИШ» и Управлением был заключен договор аналогичного характера на использование этого имущества. В мае 2008 года, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить лодочный мотор, однако Управление в возврате имущества отказало, ссылаясь на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотор истцу уже был возвращен. В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что данный документ (акт) не содержит подписи истца о приеме имущества. В конце 2009 года истец, являясь директором и учредителем ООО «ФИШ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении данного иска судом было отказано в связи с тем, что на момент обращения в суд договор о пользовании лодочным мотором между сторонами расторгнут не был, а также по причине отсутствия спорного имущества в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИШ» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора, с просьбой вернуть арендованное имущество владельцу, однако до настоящего времени данное имущество ответчиком не возвращено. Истец полагает, что невозврат принадлежащего ему на праве собственности имущества повлек причинение материального вреда в размере стоимости данного имущества, то есть в сумме 162 000 рублей, которую, основываясь на статье 1064 Гражданского кодекса РФ, он просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя. Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договоры безвозмездного пользования лодочным мотором, ранее заключенные между истцом и ООО «ФИШ», а также между ООО «ФИШ» и ответчиком в настоящее время расторгнуты, однако собственнику имущество не возвращено по вине ответчика, чем причинен материальный ущерб. Просила иск удовлетворить, а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для возмещения истцу ущерба за счет Управления в данном случае не имеется, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных правоотношений, а, следовательно, Управление не может являться причинителем вреда. Полагал, что истец вправе обратиться с таким требованием непосредственно к первоначальному ссудополучателю - ООО «ФИШ» с учетом того обстоятельства, что договор безвозмездного пользования лодочным мотором, заключенной между истцом и ООО «ФИШ» действует до настоящего времени. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 689, частью 1 статьи 690, частью статьи 699 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Как установлено судом, истец до настоящего времени является собственником лодочного мотора <данные изъяты>, № двигателя №, стоимостью 162 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Автосити», копией товарного чека и инструкции для владельца (л.д. №). Данный факт ответчиком не оспаривается. Из представленных в деле документов также следует, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «ФИШ», что подтверждается свидетельствами о регистрации Общества и постановке на налоговый учет, Уставом Общества, протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переназначении директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИШ» был заключен договор аренды данного имущества, который фактически является договором безвозмездного пользования данным имуществом, по условиям которого истец обязался передать Обществу названный выше лодочный мотор во временное пользование, безвозмездно, с правом передать имущество в аренду другому лицу. В тот же день данное имущество было передано ссудополучателю (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования указанным лодочным мотором заключен между ООО «ФИШ» и Управлением на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор ссуды указанного имущества на неопределенный срок (л.д. №). Имущество передано ссудодателем ссудополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от той же даты № (л.д. №). Факт принятия лодочного мотора и его фактического использования не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела и документами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе объяснениями сотрудников Управления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИШ» обратилось к Управлению с письмом (№) о возврате данного имущества, однако передача имущества владельцу осуществлена не была. В конце 2009 года ООО «ФИШ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению об обязании вернуть лодочный мотор <данные изъяты>, № двигателя №. Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «ФИШ» отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения судом спора договоры безвозмездного пользования спорным имуществом, заключенные между Севергиным В.В. и ООО «ФИШ», а также между ООО «ФИШ» и Управлением не расторгнуты, место нахождения имущества неустановлено, в связи с чем невозможно исполнение передачи его истцу (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью статьи 699 Гражданского кодекса РФ, Севергиным В.В. в адрес ООО «ФИШ» направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате переданного по договору имущества. В тот же день уведомление аналогичного содержания в адрес Управления направлено ООО «ФИШ» (л.д. №). Данные уведомления получены контрагентами, что не оспаривается в судебном заседании. При таких обстоятельствах, договоры безвозмездного пользования лодочным мотором, заключенные между Севергиным В.В. и ООО «ФИШ» (от 21 мая 2006 года), а также между ООО «ФИШ» и Управлением (от 14 июня и 26 июня 2006 года) следует считать прекратившими свое действие с 23 мая 2010 года. Установленный законом порядок прекращения действия такого рода договоров сторонами соблюден. Доводы представителя ответчика о том, что между Севергиным В.В. и ООО «ФИШ» не велась переписка по поводу возврата ссуженного имущества, являются несостоятельными, поскольку в уведомлении о прекращении действия договора от 21 мая 2006 года, направленном Севергиными В.В. в адрес ООО «ФИШ», вопрос о возврате имущества поставлен. Кроме того, Севергину В.В. и как собственнику имущества, и как единственному учредителю и директору ООО «ФИШ» было достоверно известно о причинах невозврата данного имущества Обществом, в связи с чем ведение формальной претензионной переписки между данными лицами, по мнению суда, не требовалось. Таким образом, из материалов дела, в том числе из решения Арбитражного суда Магаданской области, протоколов объяснений сотрудников Управления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что принадлежащий истцу лодочный мотор <данные изъяты>, № двигателя № в июне 2006 года поступил в безвозмездное пользование Управления, использовался его сотрудниками в работе, однако после прекращения действия названных выше договоров безвозмездного пользования ни ООО «ФИШ», ни Севергину В.В. возвращен не был. Доводы представителя ответчика о том, что договорные правоотношения по использованию имущества Севергина В.В. у Управления с истцом не возникали, в связи с чем с иском о возмещении ущерба, причиненного невозвратом лодочного мотора, вправе обратиться лишь сам ссудодатель - ООО «ФИШ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора судом принадлежащий Севергину В.В. лодочный мотор в связи с прекращением договора безвозмездного пользования убыл из владения ООО «ФИШ», а, следовательно, данное Общество в настоящее время утратило право на обращение в суд за возмещением убытков, которое ему было предоставлено пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Вместе с тем, права собственника, которому в связи с невозвратом принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества, могут быть защищены не только в рамках договорных, то и в рамках деликтных правоотношений, возникших из причинения ему данного вреда. Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку, как указано выше, судом установлено, что принадлежащее истцу имущество было передано ответчику, использовалось им, однако достоверных и допустимых доказательств возврата данного имущества ссудодателю (в период действия между ними договора) либо непосредственно собственнику ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества причинен собственнику именно Управлением. Доказательств того, что данный ущерб возник не по его вине, ответчик суду не представил, и судом таких доказательств не добыто. В обоснование своих возражений представитель ответчика приводит также доводы о том, что у истца сохраняется право на возмещение причиненного ему ущерба за счет ООО «ФИШ». Данные доводы являются несостоятельными в связи с тем, что в договоре между истом и ООО «ФИШ» ответственность за утрату имущества не по его (ссудополучателя) вине не предусмотрена, а поскольку из материалов дела усматривается, что имущество утрачено не ООО «ФИШ», а Управлением, то положения части 2 статьи 1064 ГК РФ могут явиться основанием для освобождения ООО «ФИШ» от данного вида гражданско-правовой ответственности. Между тем, права собственника, по мнению суда, должны быть защищены и разрешение данного вопроса возможно осуществить избранным истцом способом защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии правовых основании для взыскания с Управления в пользу Севергина В.В. материального ущерба, заключающегося в стоимости лодочного мотора <данные изъяты>, № двигателя №, то есть в размере 162 000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. Как видно из представленных материалов (л.д. 3), при подаче настоящего иска Севергиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 440 рублей (3 200 рублей + 62 000 х 2 %). Вместе с тем, с соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец фактически понес указанные расходы и в силу закона имеет право на их возмещение, а Управление является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункты 3, 24 Положения, суд находит возможным возместить расходы истца по уплате государственной пошлины за счет средств бюджета, из которого производится финансирование ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Севергина Валерия Васильевича к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Управления Россельхознадзора по Магаданской области в пользу Севергина Валерия Васильевича материальный ущерб, причиненный утратой лодочного мотора <данные изъяты>, № двигателя №, в размере 162 000 рублей. Возместить Севергину Валерию Васильевичу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 25 августа 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>