Дело № 2-3020/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. при участии: представителя истца - Шпак Д.Н., действующего на основании доверенности от 23 июля 2010 года, ответчика Ошарова Д.О., представителя ответчика -Гапошкина А.Н., действующего на основании доверенности от 18 октября 2010 г., в отсутствие истца Репп Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 октября 2010 года дело по иску Репп Елизаветы Евгеньевны к Ошарову Денису Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Репп Е.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ошарову Д.О. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа г. Магадана был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Магадана брак расторгнут. Несовершеннолетних детей не имеют. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности с установлением равных долей. Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. Таким образом, в связи с расторжением брака, окончанием совместного проживания, истец считает необходимым произвести раздел совместно нажитой двухкомнатной квартиры по указанному адресу, исходя из равенства долей. Просил произвести раздел квартиры с выделением истцу доли квартиры, признав за ним право на 1/2 долю <адрес> в г.Магадане. Истица в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с проживанием в <адрес>. На основании ст.167 ГПК Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании 23 сентября 2010 г. увеличил размер исковых требований, и просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям о признании за Репп Е. Е. права собственности на 1/2 долю <адрес> в городе Магадане, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что признают исковые требования, предъявленные истцом частично, а именно о признании за Репп Е. Е. права собственности на 1/2 долю <адрес> в городе Магадане и взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику, его представителю и представителю истца разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 1 отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Частичное признание исковых требований ответчиком Ошаровым Д.О. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как видно из представленных суду документов, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который отделом ЗАГС го. Магадана был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение - <адрес> в городе Магадане, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 29 декабря 2007 г. (л.д. 34) Право собственности на указанную квартиру оформлено на Ошарова Дениса Олеговича. Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, по общему правилу доли супругов признаются равными, если иное не установлено брачным договором либо соглашением сторон. Из пояснений сторон следует, что брачный договор ими не заключался, к соглашению об определении долей в общем имуществе стороны не пришли. Судом также учтено, что в исковом заявлении поставлен вопрос не о разделе имущества в натуре, а фактически об установлении долевой собственности на имущество, а также то обстоятельство, что речь идет о недвижимом имуществе - жилом помещении, следовательно, затронуто также право гражданина на жилище, установленное Конституцией Российской Федерации. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В п.5 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В качестве основания для определения долей истец ссылается на прекращение семейных отношений, расторжение брака. Как указано выше в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации доли супругов признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости. В статье 39 Семейного кодекса Российский Федерации предусмотрено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Таким образом, возможность отойти от равенства долей должна быть связана с исключительными обстоятельствами, без учета которых невозможно достигнуть баланса интересов сторон. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что несовершеннолетних детей не имеется, на наличие иных исключительных обстоятельств, позволяющих отойти от равенства долей, суду не указывали. С учетом изложенного, суд считает, что оснований, которые бы позволяли суду отойти от равенства долей не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Репп Е.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю <адрес> в городе Магадане, обоснованны и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у нее имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов. Из материалов дела следует, что представителем истицы Репп Е.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела является адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение № 247 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 30 июля 2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 226 от 06.08.2010 г., что не противоречит гражданскому законодательству. Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных Репп Е.Е. расходах на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя суд на основании ч.1 ст. 6 ГК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ полагает необходимым применить правовую норму, регламентирующую сходные отношения, а именно оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве - а именно применить постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначе нию органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года N 555), порядок рас чета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в за висимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н, в соответствии с которыми оплата труда адвоката, участвующего также в рассмотрении гражданского дела по назначению суда, осущест вляется за счет средств федерального бюджета, и, учитывая сложность дела, не может быть за один день участия ниже 298 рублей 38 копеек. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. Размер процентных надбавок и районного коэффициента определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года (с последующими изменениями и дополнениями), информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от 19 мая 2003 года № 670-9, Пенсионного фонда РФ от 08 июня 2003 года № 25-23/5995. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по делу в независимости от длительности работы в течение дня по данному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. Суд принимает во внимание категорию дела - раздел совместно нажитого имущества, являющуюся достаточно сложной, и полагает, что эти обстоятельства являются критериями, повышающими размер оплаты труда представителя. Исследованием гражданского дела № 2-3020/10 по иску Репп Е.Е. установлено, что представитель подготовил и подал исковое заявление, а также дополнения и уточнения к исковому заявлению, принимал участие в 3 судебных заседаниях. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, исходя из того, что составление искового заявления суд приравнивает к одному дню участия в судебных заседаниях, сбор и последующую подготовку документов - также к 1 дню, подготовку к судебным заседаниям - 3 дня, участие в судебных заседаниях - 3 дня, подготовка дополнения и уточнения к исковому заявлению от 23.09.2010 г. - 1 день, в связи с чем, оплате подлежит <данные изъяты> рублей. Эту сумму суд считает разумной для компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из содержания ст. 64 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обеспечением доказательств. Как следует их представленной в материалы дела копии квитанции № 000018 от 24 августа 2010 г., выданной ООО «НЭК АВЭКС», истица оплатила услуги по оценке стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14) Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей связаны с обеспечением доказательств по настоящему гражданскому делу и согласно ст. 64, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Квитанциями от 31.08.2010 г. и от 10.09.2010 г. подтверждается, что истицей уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 43). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате у слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска, заявленное ответчиком Ошаровым Д.О., и исковые требования Репп Е.Е. удовлетворить частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Репп Елизаветы Евгеньевны к Ошарову Денису Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Признать за Репп Елизаветой Евгеньевной право собственности на 1/2 долю <адрес> в городе Магадане. Признать за Ошаровым Денисом Олеговичем право собственности на 1/2 долю <адрес> в городе Магадане. Взыскать с Ошарова Дениса Олеговича в пользу Репп Елизаветы Евгеньевны расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Репп Елизавете Евгеньевне к Ошарову Денису Олеговичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 02 ноября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>