Дело № 2-3293/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи Марковой О.Ю., При секретаре Згерской О.В., с участием: истца Стоянова И.Б., представителя истца - Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 г., ответчика Антонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 02 ноября 2010 гражданское дело по иску Стоянова Игоря Борисовича к Байдык Ирине Витальевне, Антонову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Стоянов И.Б. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Байдык И.В., Антонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 августа 2010 г. в г.Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Байдык И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб. В отношении Байдык И.В. 23 сентября 2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях ответчика имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.Ответственность владельца <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «МС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., и затраты связанные на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>. Также указывает, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой № 650 от 07 сентября 2010 г., в которой указано, что Стоянов И.Б. находился на лечении в травмпункте с <дата> г. с диагнозом <данные изъяты>, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо указанных расходов, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2010 г., стоимость затрат на оплату услуг представителя по настоящему договору и оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности представителю составила <данные изъяты>, соответственно. Просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Байдык Ирине Витальевне, и просил прекратить в указанной части производство по гражданскому делу. Определением Магаданского городского суда от 02 ноября 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено. Также в судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований, и просили суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика Антонова В.В. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Антонов В.В. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, предъявленные истцом в полном объеме. Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Признание исковых требований ответчиком Антоновым В.В. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В статьях 19, 123 Конституции РФ, и статьях 6, 12 ГПК РФ закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …). Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 августа 2010 г. в 23 часа 20 минут в г. Магадане <адрес>, Антонов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвел столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Стоянова И.Б., который получил телесные повреждения. Постановлением от 23 сентября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова В.В. прекращено, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение статьями КоАП РФ не предусмотрена. Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Байдык И.В. - ответчик по настоящему делу. Гражданская ответственность Байдык И.В., как владельца <данные изъяты> на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Из материалов дела также видно, что на основании доверенности от 3 ноября 2009 г. № 49 АА 341861, Байдык И.В. уполномочила Байдык Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> В ходе административного следствия по обстоятельствам произошедшего ДТП были отобраны показания участников административного правонарушения. Так, опрошенный 30 августа 2010 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Байдык Д.В. пояснил, что распоряжается автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его матери Байдык И.В. 29 августа 2010 г., около 21 ч. к нему обратился его товарищ Антонов В.В. и просьбой использовать автомобиль для перевозки своих вещей. Байдык Д.В. передал Антонову В.В. автомобиль для указанных целей. Опрошенный 07 сентября 2010 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Антонов В.В. пояснил, что 29 августа 2010 г. в 23 ч. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Байдык И.В. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …). Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Антонов В.В. рассматривается судом как субъект ответственности. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 49 СЕ 000136 от 29.08.2010 г. автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: деформация всей задней части багажника, задних крыльев, заднего бампера, крыши, смещение заднего моста, заднее стекло деформировано, деформация правых дверей правого переднего крыла, разбит задний правый стоп-сигнал. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 49 КМ 593245 (л.д. 36). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) истца, согласно имеющегося в деле экспертного заключения № 591/09/10 от 19 сентября 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, оценив представленные в дело доказательства с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, обоснованны и подлежат удовлетворению. Из представленных в материалы дела квитанций и товарных чеков от 09 сентября 2010 г. следует, что истцом фактически понесены расходы по составлению экспертного заключения № 591/09/10 в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по уведомлению собственника транспортного средства Байдык И.В. и виновника ДТП Антонова В.В. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 39-40). Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов по уведомлению собственника транспортного средства Байдык И.В. и виновника ДТП Антонова В.В. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать соответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 июня 2010 г. истец (продавец) продал, а ФИО11 (покупатель) купил транспортное средство <данные изъяты>, и произвел оплату задатка в счет оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 19.06.2010 г. Из Соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 июня 2010 г. усматривается, что в связи произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, и учитывая, что в соответствии с отчетом ООО «МС-Оценка» от 19.09.2010 г. восстановление транспортного средства является нецелесообразным, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора купли-продажи, и продавец обязуется вернуть покупателю полученный задаток в размере <данные изъяты> рублей. О возврате задатка в сумме <данные изъяты> рублей свидетельствует расписка ФИО12 от 21 сентября 2010 г. В Отчете ООО «МС-Оценка» № 591/09/10 от 19.09.2010 г. указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, эксперты пришли к выводу, что восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно (л.д. 21). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов. Из материалов дела следует, что между истцом и Щербаковым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2010 г. Объем и оплата услуг исполнителя определены п.п. 1-3 данного договора. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представленарасписка Щербакова А.Н. от 03.09.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не противоречит гражданскому законодательству. Указанное доказательство свидетельствует о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя. Исследованием гражданского дела № 2-3293/10 иску Стоянова Игоря Борисовича к Байдык Ирине Витальевне, Антонову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что представитель подготовил и подал исковое заявление и письменное ходатайство, принимал участие в 1 судебном заседании. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Составление искового заявления суд приравнивает к одному дню участия в судебных заседаниях, сбор и последующую подготовку документов - также к одному дню, подготовку к судебному заседанию - 1 день, участие в судебных заседаниях - 1 день, в связи с чем, оплате подлежит <данные изъяты> рублей. Эту сумму суд считает разумной для компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать соответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п.8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае, действия либо (бездействия) ответчика должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда истцу, а именно, нравственных или физических страданий. Вина ответчика Антонова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу телесных повреждений подтверждается определением о проведении административного расследования от 07.09.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 г., картой пострадавшего от травмы № 650, справкой № 650 от 07.09.2010 г. Таким образом, суд пришел к выводу, что между дорожно-транспортным происшествием, возникшими у истца телесными повреждениями и перенесенными физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям будет являться причинитель вреда, а именно ответчик Антонов В.В. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, нарушением привычного распорядка его жизни. Судом также учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то обстоятельство, что ответчик Антонов В. В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не принял мер к оказанию помощи истцу, индивидуальные особенности Стоянова И.Б., а также степень перенесенных им нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода лечения и обращения по данному вопросу в медицинские учреждения. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в момент аварии истец находился в автомобиле, а, следовательно, по мнению суда, как любой другой человек, находясь в автомобиле в момент аварии, он испытал шок, испуг за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему по вине Антонова В.В., морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рулей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца является Щербаков А.Н. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от 03.09.2010 г. усматривается, что за изготовление данной доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей взыскано за нотариальное удостоверение копии выданной доверенности, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из имеющихся в материалах дела квитанций от 11.10.2010 г. и 02.11.2010 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком Антоновым В.В. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стоянова Игоря Борисовича к Антонову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Антонова Виталия Владимировича в пользу Стоянова Игоря Борисовича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи по уведомлению о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 08 ноября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по уведомлению о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.