Дело № 2 -2874/2010 21 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя истца - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца - Никифорова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Шляхтич С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Никифорова Олега Геннадьевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии города Магадана о признании его нанимателем жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Никифоров О.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии города Магадана о признании его нанимателем жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец - Никифоров Геннадий Николаевич, проживающий по адресу: <адрес>. До своей смерти отец не успел приватизировать квартиру, поскольку болел и не любил стоять в очередях. До лишения свободы истец проживал у отца и намеревался после освобождения вновь вселиться в его квартиру. К моменту отбытия наказания ему исполнится 45 лет, он страдает рядом хронических заболеваний, собственного жилья не имеет, в связи с чем просил признать его нанимателем <адрес> <адрес> в городе Магадане вместо умершего отца - Никифорова Г.Н. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в настоящее время продолжает отбывать наказание в ФБУ «ИК-4» УФСИН России по Магаданской области. До начала судебного заседания обратился с ходатайством об отложении слушания по делу до его освобождения из исправительного учреждения, в удовлетворении которого ему было оказано со ссылкой на возможность реализации предоставленных гражданским процессуальным законодательством прав посредством письменного изложения своих доводов либо использования услуг представителя. Истцу также разъяснено, что в случае, если предоставление доказательств для него является затруднительным, он вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представители истца полностью поддержали его доводы, суду пояснили, что истец был неоднократно судим, однако в периоды между отбыванием наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> он проживал совместно с отцом и своей бабушкой ФИО3 в спорной квартире, вел с ними общее хозяйство, иного жилья не имеет. Встречался с ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>. Указывал ее адрес в процессуальных документах связи с тем, что его периодически разыскивала милиция, и он не хотел расстраивать отца, беспокоясь о его (отца) здоровье. Также указывали на отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что, по их мнению, свидетельствует о добросовестности истца и его заботе о принадлежащем отцу жилом помещении. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, полагал, что какие-либо правовые основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, а также копии листов личного дела осужденного Никифорова О.Г., материалы уголовных дел № №, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. На основании части 2 статьи 82 и части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену умершего нанимателя. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что однокомнатная <адрес> в городе Магадане, являющаяся предметом спора, на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена Павловой Анне Степановне, на состав семьи - 1 чел., в связи с расселением из ветхого дома по <адрес>, в городе Магадане, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.С. умерла. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ членом семьи умершей Павловой А.С. признан отец истца - Никифоров Г.Н., судом также признано за ним право пользования указанной квартирой. Как следует из содержания названного решения, Никифоров Г.Н. проживал совместно с матерью по <адрес>, в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы, после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с матерью в полученной ею спорной квартире, вести с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, оплачивал коммунальные расходы, ухаживал за престарелой матерью вплоть до ее смерти. С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения ФИО2 был зарегистрирован <адрес>, корпус 3 по <адрес> в городе Магадане, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по данному жилому помещению в связи со смертью, что подтверждается справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 25 августа 2010 г. истец, Никифоров О.Г., обратился в суд с настоящим иском. Как установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении серии № №, Никифоров О.Г. является сыном Никифорова Г.Н., то есть для признания его права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма требуется установить факт его вселения отцом в вышеназванную квартиру и факт их совместного в ней проживания. Между тем, как указано выше, факт вселения в жилое помещение члена семьи нанимателя должен быть отражен в договоре социального найма в целях определенности возникших отношений, осведомленности о правах и обязанностях сторон. Изменение договора социального найма при вселении нового члена семьи нанимателя касается многих его условий, в том числе, связанных с изменением размера вносимой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, появлением новых правомочий. Какие-либо доказательства того, что прежний наниматель жилого помещения - <адрес> в городе Магадане, обращался в компетентные органы с целью изменения условий договора социального найма данного жилого помещения, истцом и его представителями в материалы дела не представлено и судом такие доказательства не добыты. По данным ФБУ «ИК-4» УФСИН России по Магаданской области Никифоров О.Г. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы исправительных учреждениях. Так, по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ (после содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, после чего убыл в г. Магадан. Затем по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с 1990 г. по настоящее время Никифоров О.Г. находился на свободе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов истец и его представители ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что являлся соседом Никифорова Г.Н., проживает в <адрес> в <адрес> около 23 лет. Работал вместе с умершим Никифоровым Г.Н., который проживал в квартире совместно с матерью и сыном - Никифоровым О.Г., время от времени в квартире также проживал второй сын Никифорова Г.Н. - Никифоров И.Г. Иногда он ФИО15 бывал в квартире Никифоровых, с их слов знал, что сыновья спали на раздвижных креслах. Нередко Никифоров О.Г. оставался ночевать у своей девушки, но в основном - у отца. Последний раз свидетель видел Никифорова О.Г. примерно в 1995-1997 г.г. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является супругой свидетеля ФИО7, проживает в <адрес> в <адрес> с 1988 г., в квартире Никифоровых она бывала несколько раз, данную квартиру получила бабушка истца в связи с расселением барака. Припоминает, что в 1998 г. истец также проживал в этой квартире, а в последнее время, по слухам, отбывает наказание в виде лишения свободы. Никифорову Г.Н. неоднократно предлагали приватизировать квартиру, но он не хотел возиться с бумагами, не любил стоять в очередях. Со слов Никифорова Г.Н., помнит, что истец звонил ему из мест заключения. У Никифорова Г.Н. был тяжелый характер, с ним трудно было ужиться, но сын находил с ним общий язык. Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в поликлинике санитаркой, проживает с 1994 г. в том же подъезде, что Никифоровы, но в соседней секции. Одни раз она обращалась к Никифорову Г.Н. за помощью в починке электрической розетки, а истец в 2005 г. помогал ей передвигать в квартире мебель. Близко семью не знала, встречаясь, здоровались, но в длительные разговоры не вступали. Никифоров Г.Н. какими-либо серьезными заболеваниями не страдал, только иногда простывал. Помнит, что в 2005-2006 г.г. истец появлялся в ближайшем магазине, покупал продукты. Считает, что в этот период отец и сын проживали вместе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с августа по декабрь 2005 г. Никифоров И.Г. и Никифоров О.Г. по его поручению производили в его квартире ремонтные работы, всего за эту работу свидетелем было уплачено 130 000 рублей, претензий по качеству работы не имелось, со слов Никифорова О.Г. он знает, что последний проживал с отцом в районе «31 квартала». Вместе с тем, приведенные показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами того, что истец был вселен прежним нанимателем спорного жилого помещения и проживал в нем совместно с ним. Так, свидетель ФИО11 узнал о месте проживания истца из единственного разговора с ним, очевидцем данных обстоятельств он не являлся, свидетель ФИО10 сделала вывод о месте проживания истца, только исходя из того, что несколько раз встречала его в ближайшем магазине или видела вместе с отцом. Свидетели ФИО7 и ФИО9 совместно с истцом в <адрес> в городе Магадане, также не проживали, бывали в квартире редко, периодически видели в ней истца. Однако эти показания свидетельствуют лишь о том, что между истцом и его отцом имело место нормальное родственное общение, но не доказывают их совместного проживания. То обстоятельство, что сын навещал своего отца, помогал ему по хозяйству, подтверждает их добрые отношения, но не факт вселения и проживания истца по месту жительства отца. Приходя к такому выводу, суд учитывает также возраст этих лиц, отсутствие в однокомнатной квартире условий для совместного проживания двух взрослых мужчин. Оценивая данные доказательства, суд также учитывает, что свидетели дают показания о событиях 6-12 - летней давности, что также уменьшает степень их достоверности. Кроме того, суд не может положить в основу судебного решения показания свидетелей со стороны истца, поскольку они прямо противоречат сведениям, содержащимся в официальных документах, оформляемых как самим истцом, так и с его слов различными должностными лицами. Так, ни в одном из представленных в материалах личного дела и уголовных дел в отношении истца протоколов допросов, постановлений об избрании либо о продлении меры пресечения, протоколов судебных заседаний, приговоров, определений и постановлений судов различных инстанций адрес отца не указан истцом в качестве места жительства. Напротив, в анкете арестованного данный адрес указанный, как адрес отца, назван неверно, в то время как в случае проживания в этом жилом помещении истец не мог его не знать. Во всех названных документах адресом проживания истца указан либо адрес его брата Никифорова И.Г. (<адрес>), либо адрес ФИО16 которая в анкете арестованного и в иных уголовно-процессуальных документах указывается истцом в качестве супруги (<адрес>), либо соседняя с ними <адрес>, в которой проживала ФИО12 Со слов представителя истца Никифорова И.Г., Никонова И.И. действительно встречалась с истцом и является его (Никифорова И.Г.) соседкой. Наличие между истцом и Никоновой И.И. близких отношений подтверждается материалами личного дела осужденного ФИО1, согласно которым ФИО13 неоднократно посещала его в местах лишения свободы, передавала посылки. И, напротив, по сведениям ФБУ «ИК-4» УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с карточкой учета проведения длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок передач, бандеролей, к осужденному Никифорову О.Г. на длительные и краткосрочные свидания гражданин Никифоров Г.Н. не пребывал, переписка между ними не велась. В исследованных судом материалах уголовных дел также содержаться характеристики истца с места его жительства, которые составлялись участковыми уполномоченными именно по адресу: <адрес>, а не по месту проживания отца. Те же сведения содержаться и в заявлении истца о выдаче паспорта формы Т-2, которое заполнялось им собственноручно. Доводы представителей истца о том, что истец не указывал адрес отца в процессуальных документах, поскольку не хотел его расстраивать, беспокоился о его здоровье, на случай, если его будет разыскивать милиция, суд не находит заслуживающими внимание. Сам Никифоров Г.Н. ранее был судим, его сыновья также неоднократно привлекались к уголовной ответственности, поэтому интерес правоохранительных органов к его сыну вряд ли мог его расстроить настолько, чтобы навредить здоровью. Отсутствие задолженности по оплате за квартиру также не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением, тем более, что доказательств оплаты коммунальных услуг именно истцом в материалах дела не имеется. Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец выбрал для себя иное место постоянного проживания, нежели спорное жилое помещение, достоверных доказательств его вселения умершим отцом в данное жилое помещение и совместного с ним проживания суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто, в настоящее время договор социального найма данного жилого помещения прекратился со смертью одиноко проживающего в нем нанимателя, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания истца нанимателем <адрес> <адрес> в городе Магадане вместо умершего отца - Никифорова Г.Н. не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никифорова Олега Геннадьевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии города Магадана о признании его нанимателем жилого помещения - <адрес> в городе Магадане вместо умершего отца Никифорова Г.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за изготовлением мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 октября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>