Дело № 2-2969/10 13 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Пруцкова С.А., представителя ответчика - Филенко М.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Погореловой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ФС/10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 октября 2010 г. гражданское дело по иску Пруцкова Станислава Андреевича, Змановской Джеммы Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительными некоторых положений пунктов 3.1, 4.10, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, в сумме 16 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, Пруцков С.А. и Змановская Д. В. обратились в Магаданский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными некоторых положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, полученных ответчиком в результате исполнения недействительной части сделки, процентов за пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей банковских услуг. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истцы указали, что являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлялся ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>, под 15,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывал созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого взимался единовременный платеж в размере 16 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наименование данного платежа было изменено на единовременный платеж за выдачу кредита, условия его уплаты остались прежними. Истцы полагали, что данное навязанное Банком условие договора, противоречит действующему законодательству, которым такой платеж не предусмотрен. Считали также, что противоречат закону и нарушают их права положения кредитного договора 4.10, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 7.3, предусматривающие определение даты погашения задолженности как даты поступления денежных средств на счет кредитора, списания денежных средств со счета созаемщика (п. 4.10), возможность одностороннего повышения банком процентной ставки по договору (п. 5.2.2), право требования кредитором от созаемщиков досрочной выплаты суммы кредита и причитающихся процентов за его использование и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита или уплате процентов по другим договорам о предоставлении кредита (п. 5.2.5), право кредитора без согласия созаемщиков полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу (п. 5.2.6), определение подсудности по спорам по договору по месту нахождения кредитора, его филиала (п. 7.3). Полагали, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 июня 2010 г., в том числе и все выводы относительно незаконности перечисленных условий кредитного договора, содержащиеся в его мотивировочной части, имеет для суда преюдициальное значение, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, как и возражения ответчика, дополнительной проверке и оценке не подлежат. В судебном заседании истец Пруцков С.А. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, признать недействительными пункты 3.1, 4.10 (в части установления даты погашения задолженности по договору с момента поступления денежных средств в кассу кредитора (филиал кредитора), выдавшего кредит и поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре), 5.2.2, 5.2.5 (в части наличия у кредитора права потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе иных договоров о предоставлении кредита с банком), 5.2.6, 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в сумме 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей В судебное заседание не явилась истица Змановская Д. В., о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Змановской Д. В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по основаниям, указанном в письменной отзыве, просил в иске отказать. Определением суда от 27 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу в порядке, предусмотренном статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор). Выслушав мнение истца Пруцкова С.А., представителя ответчика, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, полагающего, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 15,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В своем исковом заявлении и в судебном заседании истцы просят суд признать недействительными ряд положений названного кредитного договора, в связи с тем, что данные положения противоречат закону и нарушают их права, как потребителей банковских услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу данного Закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными. 1. В соответствии с пунктом 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11). Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится по заявлению созаемщика Пруцкова С.А. после уплаты созаемщиками тарифа. По смыслу названных положений кредитного договора, получение кредита соистцами было невозможно без внесения в кассу заемщика названного единовременного платежа (тарифа), то есть внесение этого платежа являлось для истцов обязательным условием выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, которым внесено изменение относительно цели взимания тарифа. В нем указано, что созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 200 рублей не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, правовая природа данного тарифа не изменилась, каких-либо дополнительных услуг, помимо открытия и ведения (обслуживания) ссудного счета в связи с заключением названного дополнительного соглашения Банк клиентам (истцам) не предоставил. Действительно, как установлено судом, данный платеж остался платежом за обслуживание ссудного счета, поскольку дополнительных комиссий за выдачу кредита, кроме процентов, часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора и обязательность его условий для сторон. Помимо этого указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства, в том числе и на условиях платности. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть банк не вправе выдавать кредит без открытия ссудного счета, а, следовательно, операции по открытию ссудного счета и предоставлению кредита неразрывно связаны между собой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, при включении оспариваемого положения в условия кредитного договора Банк руководствовался частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, а на основании части 9 статьи 30 того же Закона кредитная организация, определяя полную стоимость кредита, обязана включить все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в информацию о полной стоимости кредита, что и было произведено Банком в данном случае. Полагает, что открытие ссудного счета является необходимой банковской операцией, и при этом законодательством не предусмотрено запрета на установление комиссионного вознаграждения за осуществление данной операции. Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положении № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее -Положение № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка движения, связанного с образованием и погашением задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а, напротив, должны быть квалифицированы как кредиторская обязанность банка по заключенному кредитному договору. Кроме того, как указано выше, ни положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, ни положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставиться в зависимость от открытия и обслуживания банком ссудного счета. Следовательно, предлагая заемщикам оплачивать свои действия по открытию и обслуживанию банковского счета, Банк, тем самым, предлагает ему оказание других возмездных услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. В связи с этим никакой имущественной или иной выгоды от операций по ведению банком ссудного счета у заемщика не возникает. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из смысла приведенной нормы закона, для исполнении обязательства надлежащим образом сторона договора, в первую очередь, должна иметь информацию о наличии и размере обязательства. Следовательно, Банк, выставляющий заемщику плату за открытие и ведение ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы самому потребителю (а не Банку, который в силу закона несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцам и суду, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям принципа свободы договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, о свободе данного кредитного договора в этой части говорить нельзя, поскольку выполнение Банком основного обязательства - по выдаче кредита, поставлено в зависимость от уплаты заемщиками тарифа за обслуживание ссудного счета. Ссылки представителя на статью 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», также не заслуживают внимания, поскольку кредитным договором, заключенным с истцами, плата за предоставления кредита предусмотрена и взимается в виде ежемесячных процентов. Обязанность Банка открывать и обслуживать ссудные счета при выдаче кредита, установленная Положением № 302-П, никем не оспаривается, однако данное обстоятельство не дает Банку права возлагать на потребителей собственные затраты по ведению бухгалтерского учета проводимых операций. Ссылки на положения части 1 статьи 29, части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, Банк никакой дополнительной услуги заемщикам (истцам) не оказывает, а, следовательно, не может требовать и вознаграждения за осуществление операций по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем. В данном случае судом не установлено выполнение Банком каких-либо работ (оказания услуг) истцам в связи с открытием и обслуживанием ссудного счета, в связи с чем и обязанность истцов оплачивать данные действия Банка, по мнению суда, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора (в том числе и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пруцковым С.А. во исполнение пункта 3.1 кредитного договора внесен в кассу Банка единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 16 200 рублей (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах сумма тарифа в размере 16 200 рублей, уплаченная истцом в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего ее (Пруцкова С.А.), в качестве возврата исполнения по недействительной части сделки. Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование данной денежной суммой, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что для получения от истца суммы 16 200 рублей у Банка не имелось законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 247 дней, Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Пруцкова С.А., от которого получены денежные средства в названной сумме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 рублей 61 копейка исходя из следующего расчета: - 16 200 рублей : 365 дней в году х 247 дней (период пользования ответчиком денежными средствами) х 7,75 % (процентная ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У по состоянию на день обращения истца за судебной защитой) = 849 рублей 61 копейка. 2. Истцами также заявлено требование о признании недействительным пункта 4.10 кредитного договора в части установления даты погашения задолженности по договору с момента поступления денежных средств в кассу либо на счет кредитора (филиала кредитора), выдавшего кредит. Суд не находит оснований не согласиться с данным доводом истцов в связи со следующим. Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. По мнению суда, пункт 4.10 кредитного договора противоречит пункту 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», из буквального толкования которой следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится не только путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, но и путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе организациями федеральной службы почтовой связи). При этом данной нормой установлено, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации. Данное положение кредитного договора не только противоречит названной норме закона, но и нарушает права истцов, которые лишены возможности воспользоваться всеми доступными средствами и способами исполнения обязательств по возврату кредита под страхом просрочки платежа. А в случае, если обстоятельства вынуждают использовать способ погашения кредита, не обеспечивающий поступление денежных средств в кассу или на счет кредитора в день платежа, то они должны будут произвести платеж заблаговременно, лишаясь на этот период права пользования частью заемных денежных средств. При этом, в случае если заемщик внес очередной платеж в счет погашения кредита, а операция по зачислению этой суммы на счет кредитора заняла более одного дня, то на заемщика необоснованно будет возлагаться обязанность по уплате неустойки за просрочку платежа, в то время, как просрочка возникла не по его вине и этой частью заемных средств он уже не пользуется. Ссылки Банка на пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, являются несостоятельными. Действительно, согласно этой норме, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако к возникшим правоотношениям данная норма не применима, поскольку она вступает в противоречие со специальной нормой права, регулирующей правоотношения между банком и его клиентами, как потребителями услуг (ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя»). При таких обстоятельствах, в силу требований статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ пункт 4.10 кредитного договора в оспариваемой части следует признать недействительным, как противоречащий пункту 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права истцов - потребителей. 3. Истцы также настаивают на признании недействительным пункта 5.2.2 кредитного договора, в соответствии с которым кредитору предусмотрена возможность производить в одностороннем порядке по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. В обоснование своих возражений относительно данного требования Банк ссылается на положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По мнению Банка, данной нормой закона предусмотрена возможность включения в договор с клиентом оспариваемого условия. Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства. По мнению суда, данная норма Кодекса конкретизирует случаи, когда возможно одностороннее изменение условий договора в отсутствие обуславливающих это и установленных федеральным законом оснований - при условии осуществления сторонами договора предпринимательской деятельности. Таким образом, из содержания названных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. В новой редакции статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» позиция законодателя, по мнению суда, отражена более определенно, возможность иного трактования этой нормы закона полностью исключена. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что пункт 5.2.2 кредитного договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем требование о признании данного условия недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 4. Истцами также оспаривается пункт 5.2.5 кредитного договора в той части, которая предоставляет кредитору право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных договоров о предоставлении кредита с Банком. Доводы истцов в обоснование указанного требования суд находит обоснованными, поскольку статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора, определение его условий по усмотрению сторон, и не ставит исполнение условий одной сделки от надлежащего исполнения условий по иным сделкам. Помимо этого, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов по другим кредитным договорам, по сути, является действием, свидетельствующим о досрочном, одностороннем расторжении Банком кредитных договоров, которые могут быть заключены заемщиком с тем же Банком. Вместе с тем, закон (пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) предусматривает для кредитора (займодавца) возможность потребовать досрочного исполнения договора лишь в качестве негативного последствия ненадлежащего исполнения заемщиком условий этого же договора (а не иных договоров с тем же кредитором). Судом не может быть принята во внимание ссылка Банка на положения статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в ней такая возможность также прямо не предусмотрена, и о досрочном взыскании кредитов по другим договорам речь не идет. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что пункт 5.2.5 кредитного договора в оспариваемой части противоречит требованиям статьи 421, пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным. 5. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами истцов о признании недействительным пункта 5.2.6 кредитного договора. Данным пунктом для Банка предусмотрено право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков. По мнению суда, данное положение договора полностью соответствует статье 388 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такую возможность. Доводы истцов о том, что оспариваемое положение договора противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, не допускающей без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными, поскольку истцами в исковом заявлении и в судебном заседании истцами не приведено доказательств существенного для них отличия Банка от других лиц, занимающихся той же деятельностью, с учетом того обстоятельства, что уступка требования по обязательству может производится на тех же условиях кредитного договора, которые стороны уже обязались исполнять. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 июня 2010 г. по делу № А37-854/2010 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ такое значение для суда общей юрисдикции имеет лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении и только по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. По мнению суда, здесь имеются ввиду случаи, когда судьи арбитражного суда в силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно являются органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к административной ответственности, и выносят по данному вопросу соответствующий судебный акт. В данной ситуации Арбитражный суд Магаданской области рассматривал дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности Банка в порядке, установленном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, по результатам данного рассмотрения само решение административного органа по делу об административном правонарушении было отменено. 6. Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Магаданском городском суде, мировым судьей судебного участка по месту нахождения кредитора (филиала кредитора). Между тем, в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда по спорам, вытекающим из кредитных договоров, принадлежит заемщику. Следовательно, Банк лишил истцов права на выбор подсудности по своему усмотрению, что также противоречит закону (частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а, следовательно, данное условие договора является недействительным. Поскольку положения кредитного договора, признанные судом недействительными (за исключением п. 3.1), сторонами договора фактически не исполнялись, оснований для применения последствий их недействительности у суда не имеется. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении исполнителем по договору прав потребителя, а вина ответчика в нарушении прав истцов в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного нарушения и его характер, степень вины ответчика, отсутствие существенного вреда, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части заявленного требования следует отказать. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что истцы обращались в Роспотребнадзор с аналогичным заявлением, их доводы контролирующим органом признаны обоснованными, вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было отменено арбитражным судом по заявлению ответчика в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В ходе судебного заседания судом также предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, при этом истец выражал согласие отказаться от всех исковых требований в случае возвращения ему денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, однако представитель Банка отказался от заключения соглашения на таких условиях. С учетом этих обстоятльств, суд приходит к убеждению, что у Банка имелась реальная возможность полностью или частично удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако ответчик таких действий не произвел, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания в доход соответствующего бюджета штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы. В связи с тем, что приведенная выше норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуг от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда при определении размера данного штрафа должен также учитываться. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 024 рубля 81 копейка ((16 200 + 849,61 + 1 000) : 2) с зачислением его в доход бюджета муниципального образования «город Магадан». В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 881 рубль 99 копеек (200+17 049, 61 х 4 %). На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пруцкова Станислава Андреевича, Змановской Джеммы Васильевны - удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), 4.10 (в части установления даты погашения задолженности по договору с момента поступления денежных средств в кассу кредитора (филиал кредитора), выдавшего кредит, и поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре), 5.2.2, 5.2.5 (в части наличия у кредитора права потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных договоров о предоставлении кредита с банком), 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пруцковым Станиславом Андреевичем, Змановской Джеммой Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пруцкова Станислава Андреевича денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита, в сумме 16 200 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 849 рублей 61 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пруцкова Станислава Андреевича, Змановской Джеммы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере 9 024 рубля 81 копейку. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 881 рубль 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 18 октября 2010 года. Судья П. М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>