Дело № 2-3376/10               11 ноября 2010 года          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи                      Андрюковой Т.А.,

при секретаре                        Дамдинжаповой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Рыжиковой Валентины Николаевны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рыжикова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обосновании требований, что Магаданским городским судомдоговора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению услуг вахтера учебного корпуса № 2 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг уборщицы, в судебном порядке признаны трудовыми. В связи с чем просила обязать ответчика начислить на размер вознагражденияуказанный в гражданско-правовых договорах районный коэффициент и надбавки, а также пересчитать оплату за работу в ночную смену, выходные и праздничные дни.

Согласно расчету к исковому заявлению сумма, которую просила взыскать истица с ответчика, составила 102 039 руб. 84 коп.

Решением Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года в пользу Рыжиковой В.Н. взыскана заработная плата в размере 8918 рублей 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2010 года. Таким образом, как указала истица в исковом заявлении, факт невыплаты заработной платы установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ей не была выплачена заработная плата при увольнении, то согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ истица просила взыскать с ответчика по настоящему иску компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём у суда имеется расписка в получении повестки её представителем.

Представитель истицы, Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, также в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания каких-либо заявлений об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика Ветров А.Е., просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что Рыжиковой В.Н. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Пояснения даны согласно письменным возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1798/10 и материалы настоящего гражданского дела № 2-3376/10, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица за период 2009-2010 год обращалась в Магаданский городской суд с исками к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум о признании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми.

Так договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению услуг вахтера учебного корпуса № 2 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг уборщицы, заключенные с истицей, были признаны трудовыми.

В связи с чем истица просила обязать ответчика начислить на размер вознагражденияуказанный в гражданско-правовых договорах районный коэффициент и надбавки, а также пересчитать оплату за работу в ночную смену, выходные, праздничные дни. Согласно расчёту к исковому заявлению сумма, которую она просила взыскать с ответчика, составила 102 039 руб. 84 коп.

Решением Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года требования истицы удовлетворены частично, а именно в размере 8 918 рублей 39 копеек. Не согласившись в вышеуказанным решением, истца подала кассационную жалобу в Магаданский областной суд, который своим определением от 08 октября 2010 года оставил решение суда в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Поскольку ответчик не выплатил истице заработную плату, то считает, что она имеет право на возмещение морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении к спорному правоотношению установленного законом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, который пропущен истицей без уважительных причин.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истица с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной плате (гражданское дело № 2-1798/10) обратилась в суд 26 мая 2010 года (согласно почтовому штемпелю).

В суд о взыскании компенсации морального вреда связанного с невыплатой заработной платы (гражданское дело № 2-3376/10), истица обратилась 18 октября 2010 года, то есть по истечении срока обращения в суд.

В процессе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02 ноября 2010 года) представитель истицы указал, что Рыжиковой В.Н. срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве (о том, что ответчик должен ей выплатить не начисленную заработную плату в размере 8 918руб. 39 коп) она узнала 05.10.2010 года (после коллегии Магаданского областного суда), которая оставила решение Магаданского городского суда от 30.08.2010 года без изменения.

Однако с таким доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, обращаясь с иском в суд 26 мая 2010 года с требованиями о понуждении ответчика начислить на размер вознаграждения указанный в гражданско-правовых договорах районный коэффициент и надбавки, а также пересчитать оплату за работу в ночную смену, выходные и праздничные дни, истца считала, что право её нарушено, поэтому суд считает начало исчисления срока исковой давности по настоящему делу указанную выше дату.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения трудового спора истец суду не представил, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем у суда нет оснований для восстановления Рыжиковой В.Н. срока исковой давности, тем более о восстановлении такого срока ни истица, ни её представитель не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

          Согласно п.п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

           В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении к спорному правоотношению установленного законом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, который истицей пропущен без уважительных причин срока.

         Поскольку судом установлен факт пропуска срока без уважительных причин на подачу искового заявления о компенсации морального вреда в связи со взысканием задолженности по заработной плате, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Рыжиковой Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения 16 ноября 2010 года.

Судья                                   Андрюкова Т.А.