Дело № 2-3224/2010       28 октября 2010 года       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи     Свиридовой С.А.

при секретаре        Кожуховой Т.Ю.

при участии истца        Захарова С.П.

представителя истца       Шарагиной И.И.

представителя ответчика       Плотниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Захарова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании отношений трудовыми за период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. и с 19.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

В обоснование своих требований указал, что 01.03.2004 г. стал работать у ответчика в качестве специалиста общего отдела по трудовым соглашениям, которые заключались ежемесячно до 01.02.2006 г. В его обязанности входила охрана объектов предприятия, обеспечение сохранности имущества предприятия. С 01.02.2006 г. с ним заключен трудовой договор. В ноябре 2006 г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку предприятие испытывало материальные трудности, с 19.01.2007 г. он вышел на работу по договору возмездного оказания услуг. На данном предприятии фактически отработал до 01.01.2009 г. полагает, что в период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. и с 19.01.2007 г. по 31.12.2008 г. находился с ответчиком в трудовых отношениях. О том, что он работал по договорам возмездного оказания услуг, ему стало известно только в августе 2010 г., после получения копий договоров.

Просит суд признать правоотношения с ответчиком за период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. и с 19.01.2007 г. по 31.12.2008 г. трудовыми, взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в суде, настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по последнему договору возмездного оказания услуг между истцом и ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» прекращен 31.12.2008г., истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Полагает, что истцу было известно о содержании договоров, которые он подписывал, в том числе договор от 01.12.2008 г. Ссылка истца о том, что он узнал о том, что он подписывал договоры возмездного оказания услуг только в августе 2010г. не соответствуют действительности, копии договоров он получал на руки после подписания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, в период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. между генеральным директором ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ООО «Тихрыбком») и Захаровым С.П. ежемесячно заключались трудовые соглашения, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя условия работ (л.д.21-44). 01.02.2006 г. Захаров С.П. принят на работу ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в общий отдел на должность специалиста (л.д. 9).

18.01.2007 г. уволен по собственному желанию.

В период с 01.02.2007 г. по 31.12.2008 г. между истцом и генеральным директором ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, с указанием стоимости оказываемых услуг (л.д. 45-88).

Таким образом, истец в период с 2004 по 31 декабря 2008 года работал у ответчика как по договорам возмездного оказания услуг, так и по трудовому договору ( с 01 февраля 2006 года по 18 января 2007г.), полагая при этом, как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, что он весь период состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Между тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного законом для обращения работников в суд с требованиями о трудовых спорах.

В судебном заседании в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что истцу о заключении с ним договоров возмездного оказания услуг стало известно только в августе 2010 года, после получения на руки указанных договоров.

С иском о признании отношений трудовыми за период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. и с 19.01.2007г. по 31.12.2008 г. обратился в суд 22.09.2010 г., то есть по истечении срока, установленного приведенной выше статьей Трудового кодекса РФ.

Однако, по мнению суда, доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении с истцом договора возмездного оказания услуг, трудового соглашения, на определенный срок, истец Захаров С.П. был под подпись ознакомлен с условиями работы и ему выдан второй экземпляр договора, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На иные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителей ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, истец и его представитель не ссылаются.

Таким образом, поскольку истец в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском документов, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представил, суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения работников в суд по индивидуальным трудовым спорам по настоящему гражданскому делу не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска Захаровым С.П. срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов неуважительными, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании отношений трудовыми.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании отношений трудовыми за период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. и с 19.01.2007 г. по 31.12.2008 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения - 02 ноября 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        Свиридова С.А.