Дело № 2-3367/10 27 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Ожерельева Д.А., его представителя - Ежова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Утробиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 октября 2010 года гражданское дело по иску Ожерельева Дмитрия Александровича к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании незаконным приказа от 06 мая 2010 года № л/с, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, премии за второй квартал 2009 года, денежной компенсации за 10 дней неиспользованного в году увольнения дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, денежного довольствия за период с 24 апреля по 19 июня 2009 года, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ожерельев Д.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к УВД по Магаданской области о признании незаконным приказа от 06 мая 2010 года № л/с, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, премии за второй квартал 2009 года, денежной компенсации за 10 дней неиспользованного в году увольнения дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, денежного довольствия за период с 24 апреля по 19 июня 2009 года, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в последнее время - в должности начальника регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» статьи 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге лет, дающей право на пенсию. В апреле 2009 года в отношении него следственными органами было возбуждено уголовное дело, по которому в период с 24 апреля по 19 июня 2009 года он находился под стражей. В этот период согласно пункту 54 приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 года денежное довольствие должно выплачиваться сотрудникам органов внутренних дел в полном объеме, однако в нарушение данных требований выплата денежного довольствия за период содержания под стражей произведена ему не была. Спустя более года после его увольнения со службы, 06 мая 2010 года, руководством УВД по Магаданской области был издан приказ № л/с о лишении его премии за второй квартал 2009 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. Оснований для принятия данного решения не имелось, поскольку увольнение со службы произведено по его (истца) инициативе, а не по порочащему основанию. На момент подачи настоящего иска в суд приговор по возбужденному в отношении него уголовному делу не постановлен, конкретных причин для лишения его данных материальных выплат в приказе не обозначено. Кроме того, в нарушение законодательства о службе в органах внутренних дел при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный им дополнительный отпуск в количестве 10 дней, в то время как стаж службы в органах внутренних дел давал ему право на данный дополнительный отпуск, который он в году увольнения не использовал. Истец полностью согласился с представленными ответчиком расчетами подлежащих взысканию сумм, считал их правильными и не оспаривал. Просил суд признать приказ от 06 мая 2010 года № л/с незаконным, взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 года в сумме 20 311 рублей 25 копеек; премию за второй квартал 2009 года в сумме 9 641 рубль 21 копейку; компенсацию за 10 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме 12 524 рубля 42 копейки; денежное довольствие за период с 24 апреля по 19 июня 2009 года в сумме 71 072 рубля 05 копеек; компенсацию за задержку выплат при увольнении исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи искового заявления в суд за весь период просрочки данных выплат со дня увольнения по день постановления судом решения по делу; компенсацию морального вреда, причиненного необоснованной задержкой причитающихся ему выплат, в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные им доводы в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Ожерельев Д.А. от выполнения своих должностных обязанностей в период с 24 апреля по 19 июня 2009 года фактически не отстранялся, в этом не имелось необходимости, в связи с тем, что он в данный период находился под стражей. Поскольку отстранение истца от службы не производилось, а выплата денежного довольствия за период нахождения сотрудника органов внутренних дел по стражей Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрена, то и основания для начисления и выплаты ему денежного довольствия за период с 24 апреля по 19 июня 2009 года отсутствуют. Лишение истца премии за второй квартал 2009 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год произведено на основании приказа УВД по Магаданской области от 19 июля 2007 года №, в силу которого в случае возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела данные выплаты ему не производятся. Законодательством о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность выплата увольняемым сотрудникам компенсации лишь за неиспользованный в году увольнения очередной отпуск, в связи с чем компенсация за неиспользованный истцом дополнительный отпуск ему не произведена на законных основаниях. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок оплаты данной службы на момент увольнения истца регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденное приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750 и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13 марта 2003 года № 155, действовавшими до вступления в законную силу Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, то есть до 06 марта 2010 года (далее - Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ) и иными нормативными правовыми актами. Как установлено судом и следует из представленных в деле документов истец был принят на службу в УВД Магаданской области приказом от 22 сентября 1993 года № л/с и назначен на должность дежурного отдельной роты ДПС ГАИ при УВД Магаданской области (л.д. <данные изъяты>). С 01 марта 2008 года он назначен на должность начальника регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области ФИО5 в отношении Ожерельева Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава должностного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, Ожерельев Д.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, и в тот же день постановлением судьи Магаданского городского суда ФИО6 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 49/1 УФСИН России по Магаданской области. Впоследствии, определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца мера пресечения изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УВД по Магаданской области от 18 июня 2009 года № л/с истец уволен с названной должности 19 июня 2009 года по пункту «в» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), в выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного пособия в размере шести месячных окладов денежного содержания в сумме 35 094 рубля, компенсации на неиспользованный в 2009 году очередной отпуск в количестве 45 дней в сумме 56 359 рублей 91 копейка (л.д. <данные изъяты>). Названным приказом, без ссылки на конкретное правовое основание, принято решение период содержания истца под стражей с 24 апреля по 19 июня 2009 года в выслугу лет не засчитывать, денежное довольствие за это период не выплачивать. Из ответа заместителя начальника УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение о выплате истцу денежного довольствия за названный период будет принято после вынесения в отношении него приговора и вступления данного приговора в законную силу. Доказательств выплаты истцу денежного довольствия за период с 24 апреля по 19 июня 2009 года на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. Действительно, правоотношения по выплате денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее были урегулированы Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 25 июня 1993 г. № 300 (в ред. приказа МВД России от 31 июля 1995 г. № 292). Согласно пункту 7.7 (абз. 2, 3, 4) названной Инструкции сотрудникам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержания в соответствии со статьями 90 и 122 УПК и согласно Указу Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня ареста (задержания) и до изменения меры пресечения либо принятия решения по уголовному делу. Сотрудникам, признанным приговором суда, вступившим в законную силу, виновными в совершении преступления, денежное довольствие за время ареста (задержания) не выплачивается, независимо от вида примененного судом наказания, в том числе при вынесении приговора об условном осуждении. В случае оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, денежное довольствие сотруднику за время ареста (задержания) возмещается в соответствии с действующим законодательством. Данные положения Инструкции, как и сама Инструкция в полном объеме, были признаны утратившими силу на основании приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1037 и на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком не действовали. Как установлено судом в период содержания истца под стражей действовала Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, которая вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в случае содержания их под стражей не регулировала, а предусматривала лишь выплату денежного довольствия в полном объеме сотрудникам внутренних дел при отстранении их от должности в случае привлечения в качестве обвиняемых в совершении преступления. Аналогичным образом вопросы оплаты службы в случае отстранения от должности регулировались и иными правовыми актами в данной сфере (часть 7 статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, пункт 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750). В судебном заседании представитель ответчика возражала против применения к возникшим с истцом правоотношениям норм законодательства, регулирующих вопросы выплаты денежного довольствия за период отстранения от должности, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимости в отстранении истца от занимаемой должности в этом случае не имелось, поскольку он и без отстранения не мог выполнять свои служебные обязанности в связи с заключением под стражу. Однако на конкретные положения законодательных норм, лишающих истца возможности получения за этот период денежного довольствия, представитель ответчика не сослалась. Действующим на тот период законодательством предусматривался единственный случай лишения сотрудников внутренних дел денежного довольствия - согласно пункту 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750 за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогула) сотруднику органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивалось. Как указано выше, в период работы истца в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - 19 июня 2009 года находился под стражей. Как пояснил представитель ответчика, в этот период истец от занимаемой должности не отстранялся, следовательно, замещал должность начальника регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области. Отсутствовал он на работе в связи с тем, что на основании судебного постановления содержался под стражей, а поскольку выход на службу не зависел от его волеизъявления, то причины его отсутствия на работе нельзя признать неуважительными. Доводы ответчика о том, что отказ в выплате истцу денежного довольствия основан на положениях Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым такая возможность не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку названным нормативным правовым актом правоотношения содержащихся под стражей лиц в сфере труда не урегулированы. На какие-либо иные правовые основания лишения истца денежного довольствия в этот период ответчик не ссылается, а суд таких оснований не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате истцу денежного довольствия за период его задержания и содержания под стражей у ответчика не имелось. Данный вывод согласуется и с принципом презумпции невиновности, установленным статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также с ныне действующим законодательством, которым прямо урегулированы спорные правоотношения. Так, согласно пунктам 149, 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом от 14 декабря 2009 г. № 960, в случае прекращения выполнения сотрудником служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, выплата ему денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном для сотрудников, находящихся в распоряжении органа внутренних дел, то есть денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Как установлено судом, период нахождения под стражей истца до момента его увольнения двух месяцев не превысил. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за период с момента задержания его по подозрению в совершении преступления по дату увольнения, то есть с 24 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в сумме 71 072 рубля 05 копеек, исходя из следующего расчета: апрель 2009 г. - 7 дней 1) 792, 87 (оклад по должности) + 571,90 (оклад по званию) + 682,39 (надбавка за выслугу лет) + 634,30 (надбавка за сложность) +79,29 (доплата за секретность) + 792,87 (ЕДП) =3 553,62; 2) 3 553,62 х 2,5 (северн. надб. и коэф.) = 8 884, 05 руб. май 2009 г. - 31 день 1) 3 398 (оклад по должности) + 2 451 (оклад по званию) + 2 924,50 (надбавка за выслугу лет) + 2 718,40 (надбавка за сложность) + 339,80 (доплата за секретность) + 3 398 (ЕДП) = 15 229,70; 2) 15 229,70 х 2,5 (северн. надб. и коэф.) = 38 074,25 руб. июнь 2009 г. - 19 дней 1) 2 152,07 (оклад по должности) + 1 552,30 (оклад по званию) + 1 852,19 (надбавка за выслугу лет) + 1 721,66 (надбавка за сложность) + 215,21 (доплата за секретность) + 2 152,07 (ЕДП) = 9 645,50; 2) 9 645,50 х 2,5 (северн. надб. и коэф.) = 24 113,75 руб. Всего: 8 884, 05 + 38 074,25 + 24 113,75 = 71 072,05 руб. Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ года, в дополнение к приказу об увольнении истца со службы, руководителем УВД по Магаданской области был издан приказ № л/с, согласно которому Ожерельев Д.А. лишен премии за второй квартал 2009 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. В соответствии с пунктами 11, 13-17 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, действовавшей на момент увольнения истца со службы, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за которым производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. При этом размер вознаграждения исчисляется путем деления полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году и умножается на количество календарных дней периода исполнения служебных обязанностей в этом же году. Начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, в котором указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения. Вознаграждение не выплачивается сотрудникам уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и в связи с осуждением за преступления после вступления обвинительного приговора в законную силу. То же касается порядка и условий премирования сотрудников органов внутренних дел. Согласно пунктам 4-7 названной Инструкции сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о выплате премии. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный квартал в связи с увольнением со службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляются в этом квартале с начала квартала по день увольнения. Из оспариваемого истцом приказа следует, что основанием для его издания явился рапорт заместителя начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных ответчиком документов, перед увольнением истца со службы, 18 июня 2009 года, временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УВД по Магаданской области ФИО8 на имя руководителя УВД по Магаданской области подан рапорт о выплате Ожерельеву Д.А. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, из расчета трех окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени. Данный рапорт начальником УВД по Магаданской области согласован не был (л.д. <данные изъяты>, оборотная сторона). 21 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения за названный период и премии за второй квартал 2009 года, после чего на имя начальника УВД по Магаданской области поступил рапорт, подписанный начальником ОГИБДД УВД по Магаданской области и его заместителем, о лишении Ожерельева Д.А. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, премии за второй квартал 2009 года. Данный рапорт и послужил основанием для издания оспариваемого приказа. Однако ни в самом рапорте, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не указано на совершение истцом конкретных проступков, нарушений, не приведено иных предусмотренных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел оснований и причин для лишения данных выплат. При этом данных о том, что такие причины и основания наличествовали в период, предшествующий его увольнению, в материалах дела не содержится и ответчиком таких доказательств не представлено. Как видно из ответа заместителя начальника УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца до издания приказа от 06 мая 2010 года № л/с не проводилась (л.д. <данные изъяты>). Как усматривается из письменного отзыва представителя ответчика, мотивом для издания данного приказа послужило возбуждение в отношении истца уголовного дела. Вместе с тем, в силу статьи 49 Конституции РФ невиновность лица, обвиняемого в совершении преступления, до вступления в законную силу приговора суда презумируется. Кроме того, данное основание в нарушение вышеназванных положений Инструкции в приказе о лишении истца премии и единовременного вознаграждения не названо. Доводы представителя ответчика о том, что основанием для лишения истца данных выплат послужил пункт 20.3.1 приказа УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, также не может быть признан состоятельным, поскольку положения данного приказа в качестве основания для лишения истца названных выплат в оспариваемом приказе также не указаны. Учитывая, что истец был уволен не по основаниям, предусмотренным в пункте 17 Инструкции, на момент увольнения, как и на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в отношении него судом не рассмотрено, на дату увольнения он дисциплинарных взысканий и иных нареканий по службе не имел, суд приходит к выводу о том, что оснований для лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, премии за второй квартал 2009 года у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ от 06 мая 2010 года № л/с является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме 20 311 рубля 25 копеек и премия за второй квартал 2009 года в сумме 9 641 рубль 21 копейка исходя из следующих расчетов: (3398 + 2451) х 3 : 365 х 169 = 8 124, 50 х 2,5 = 20 311,25, где 3398 руб. - оклад по должности, 2451 руб. - оклад по званию, 3 - количество окладов, 365 дней в 2009 году, 169 - фактически отработанных дней в 2009 году. (3398 + 2451) х 3 : 4 : 91 х 80 = 3856,48 х 2,5 = 9 641,21, где 3398 руб. - оклад по должности, 2451 руб. - оклад по званию, 3 - до трех окладов в год, 4 - количество квартальных премий в году, 91 - количество дней в квартале, 80 - отработанный период. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. В силу статьями 45, 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный, краткосрочный, по болезни, каникулярный, в связи с окончанием заведения МВД РФ, дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях и пр.). Дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудника органов внутренних дел, не использовавших отпуск. Выслуга лет истца по состоянию на 23 апреля 2009 года составила в календарном исчислении - 17 лет 11 месяцев 27 дней, в льготном - 33 года 06 месяцев 28 дней. Поскольку на момент увольнения истец имел право на дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней, однако своим правом на получение его в натуре в связи со своим увольнением не воспользовался, то оснований для отказа в выплате ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск у ответчика не имелось. Вместе с тем, поскольку истец не отработал полный 2009 год, то и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск должна рассчитываться пропорционально времени его службы в году увольнения: 38 074,25 : 30,4 х 10 = 12 524, 42 руб. : 12 х 5,6 = 5 844, 73 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 5 844 рубля 73 копейки, а в удовлетворении данного требования в остальной части истцу следует отказать. Итого в пользу истца подлежит взысканию сумма 106 869 рублей 24 копейки (71 072,05 + 20 311,25 + 9 641,21 + 5 844, 73). Помимо взыскания данных выплат, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты, а также компенсацию морального вреда, причиненного данной задержкой. Анализ законодательства о прохождении службы в органах внутренних де показывает, что оно не содержит положений, устанавливающих срок окончательного расчета и гарантии защиты прав сотрудников милиции на своевременную выплату денежного довольствия. Вместе с тем, учитывая, что право на справедливую оплату труда гарантируется государством в статье 37 Конституции РФ, суд считает, что истец, как работник органа внутренних дел, входящего в систему государственной службы, не может быть лишен гарантии своевременной выплаты денежного довольствия и иных причитающихся ему сумм, в связи с чем находит возможным в данном случае применить положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. При нарушении работодателем срока этих выплат, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом его размеры не зависят от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд составил 7,75 %. Вместе с тем, довод истца и его представителя о необходимости применения при расчете денежной компенсации полной ставки рефинансирования не основан на законе, поскольку нормативного правового либо локального акта, устанавливающего для сотрудников органов внутренних дел повышенный размер банковской ставки при производстве таких расчетов, не имеется, в связи с чем, по мнению суда, должен применяться размер ставки, установленный законом (ст. 236 ТК РФ). Итого сумма просроченных выплат составила 106 869 рублей 24 копейки, период просрочки с 20 июня 2009 года по день рассмотрения судом спора составил 494 дня, следовательно, размер денежной компенсации за просрочку выплаты данной суммы составит: 106 869,24 х 7,75 % : 300 х 495 = 13 665 рублей 91 копейка. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного действиями ответчика по задержке причитающихся ему выплат. Специальным законодательством о службе в органах внутренних дел вопросы компенсации морального вреда сотрудникам за задержку выплаты денежного довольствия и других выплат не урегулированы. Однако суд полагает, что в данном случае применению подлежат нормы трудового законодательства, поскольку установленная ими возможность взыскания такого рода компенсации является одним из видов гарантий своевременной выплаты денежного довольствия и иных причитающихся гражданину. Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по невыплате истцу денежного довольствия за период с 24 апреля по 19 июня 2009 года, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, премии за второй квартал 2009 года и компенсации за неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск, а статьей 237 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность возмещения морального вреда в таких случаях, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, его личность, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (100 000 рублей) суд считает несоразмерной фактически понесенным нравственным страданиям, о которых истец заявлял в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ожерельева Дмитрия Александровича - удовлетворить частично. Признать приказ начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 06 мая 2010 года № л/с - незаконным. Взыскать с Управления внутренних дел по Магаданской области в пользу Ожерельева Дмитрия Александровича денежное довольствие за период с 24 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в сумме 71 072 рубля 05 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 года в сумме 20 311 рублей 25 копеек, премию за второй квартал 2009 года в сумме 9 641 рубль 21 копейку, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 5 844 рубля 73 копейки, компенсацию за задержку данных выплат в сумме 13 665 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 125 535 рублей 15 копеек, с произведением из данной суммы всех предусмотренных законом удержаний, отказав в остальной части требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>