Дело № 2-3144/10 26 октября 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием истца Поповской Т.С., представителя истца Юмашина О.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 октября 2010 года дело по иску Поповской Тамары Семеновны к мэрии г. Магадана о признании членом семьи умершего собственника, признании права пользования жилым помещением, Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области о возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Поповская Т.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Магаданской области о признании членом семьи умершего собственника, признании права пользования жилым помещением, Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области о возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с весны 1995 по 28 июля 2009 года истец проживала с Артюшкиным М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. одной семьей в квартире <адрес> в г. Магадане. Семейные отношения характеризовались общими интересами, ответственностью друг перед другом, взаимным уважением и заботой, как членов семьи, личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, совместным ведением общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ г. Артюшкин М.Ф. скончался после продолжительной болезни, которая не позволяла ему передвигаться. Истец с Артюшкиным М.Ф. намеревались зарегистрировать брак, в связи с чем Поповская Т.С. обратилась к нотариусу, чтобы завизировать подпись и согласие Артюшкина М.Ф. на заключение брака, что было запланировано на вторую декаду августа 2009 года. Но в связи со смертью Артюшкина М.Ф., завизировать нотариальное го заявление о намерении заключить брак не представилось возможным. Собственником квартиры <адрес> в г. Магадане являлся Артюшкин М.Ф. Со дня смерти Артюшкина М.Ф. и по настоящее время истец как член семьи собственника жилого помещения использует его для личного проживания, поддерживает в надлежащим состоянии, соблюдает прав и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, производить оплату коммунальных платежей. По указанным обстоятельствам, обратилась в суд с настоящим иском. Определением Магаданского городского суда от 11 октября 2010 года произведена замена ответчика на мэрию г. Магадана. В судебном заседании, Поповская Т.С. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснила, что брак с умершим зарегистрировать не успела. Нотариус по причине большой очереди записала ее только на август, но Артюшкин М.Ф. умер. В период проживания с умершим имела регистрацию по адресу: г. Магадан, ул. <адрес> В июне 2010 г. она снялась с регистрационного учета, поскольку ее сын женился, у супруги был ребенок, и истец решила им не мешать. Также она подарила сыну долю в квартире <адрес>, в г. Магадане. Представитель истца Юмашин О.Н. также поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истец с умершим Артюшкиным М.Ф. прожили более 14 лет, совместно вели общее хозяйство, брак не регистрировали в силу своего возраста и юридической безграмотности, проживали на одну пенсию. Артюшкин М.Ф. завещания не оставил. Полагает, что умерший вселил истца в жилое помещение как члена своей семьи, соответственно имелось волеизъявление собственника на ее вселение как члена его семьи. Представитель ответчика мэрии г. Магадана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ОФМС России по Магаданской области в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание правила, установленные ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Артюшкин Михаил Федорович являлся собственником квартиры <адрес> в г. Магадане на основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Артюшкину М.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю указанной квартиры. Право собственности на долю зарегистрировано <данные изъяты> Согласно справке с места регистрации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире был зарегистрирован Артюшкин Михаил Федорович. Иных лиц в квартире собственник в качестве членов своей семьи не регистрировал. Как видно из свидетельства о смерти <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года Артюшкин М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года. По информации предоставленной по запросу суда нотариусом ФИО14 заявлений о принятии наследства, наследственных дел к имуществу умершего Артюшкина М.Ф. не значится. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Из пояснений истца следует, что она была вселена в спорное жилое помещение умершим собственником в качестве члена семьи, проживали долгое время одной семьей. Они вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является соседом истца. Поповская Т.С. и Артюшкин М.Ф. вели совместное хозяйство, вместе ходили в магазин, при встрече Артюшкин М.Ф. представлял истца как жену. Обстоятельства вселения в квартиру истца ему не известны. Мнения, что Артюшкин М.Ф. сдавал истцу жилье, у свидетеля не сложилось. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, знает истца как жену Артюшкина М.Ф., они проживали вместе, иногда оставляли ключи от квартиры, когда уезжали в отпуск. Пояснила, что не знала о том, что у истца с умершим не был зарегистрирован брак, а также об отсутствии у истца регистрации в спорном жилом помещении. По мнению свидетеля, Артюшкин М.Ф. вселил истца в квартиру как свою жену. Полагает, что умерший не сдавал жилье истцу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что является соседом истца, знал истца как жену Артюшкина М.Ф. Подтвердил, что они вели совместное хозяйство. Мнения, что Артюшкин М.Ф. сдавал истцу жилье, у свидетеля не сложилось. Свидетель ФИО18 суду показал, что знает истца с 1993 года. Артюшкин М.Ф. и истец вели общее хозяйство, все имущество было совместным. По мнению свидетеля, Артюшкин М.Ф. вселил истца в квартиру как свою жену. Полагает, что Артюшкин М.Ф. не сдавал жилье истцу. Между тем, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, проживание истца при жизни собственника в спорном жилом помещении, ведение общего хозяйства само по себе не свидетельствует о семейных отношениях. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые давали бы основание отнести истца к членам семьи умершего собственника жилого помещения суду не представлено. Показания, данные свидетелями в судебном заседании, а также представленные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей за август-октябрь 2009 г. январь-апрель 2010 г. не могут служить достаточным доказательством для признания истца членом семьи умершего. Поскольку в квитанциях указывается умерший Артюшкин М.Ф., а начисления август-октябрь 2009 г. январь-апрель 2010 г. за коммунальные услуги производятся при отсутствии зарегистрированных граждан на жилой площади. Кроме того, собственник при жизни не зарегистрировал истца в своей квартире, то есть оплата коммунальных услуг производилась только на одного человека - Артюшкина М.Ф. Показания свидетелей подтверждают лишь совместное проживание, совместное ведение хозяйства, но не доказывают направленность воли собственника при вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Представление свидетелям умершим Артюшкиным М.Ф. истца в качестве своей жены не обязывало умершего собственника предоставлять Поповской Т.С. свое жилое помещение. Доводы истца о том, что она не имеет регистрации в г. Магадане не могут служить основанием для признания права пользования спорным жилым помещением, поскольку в период проживания с умершим Артюшкиным М.Ф., истец была зарегистрирована по адресу: г. Магадан, <адрес>, и самостоятельно снялась с регистрационного учета в июне 2010 года.Кроме того, факт регистрации или отсутствия таковой в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей, а выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к мэрии г. Магадана о признании членом семьи умершего собственника и признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Поскольку оснований для признания права пользования спорным жилым помещением не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о возложения обязанности на ОФМС России по Магаданской области зарегистрировать истца в спорном жилом помещении. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Поповской Тамары Семеновны к мэрии г. Магадана о признании членом семьи умершего собственника и признании права пользования жилым помещением, Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области о возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>