Дело № 2-3350/10 17 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Дьяковой В.Ю., представителя ответчика - Рыбальченко М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Дьяковой Виктории Юрьевне к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дьякова В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании действительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета ей уплачен в пользу Банка основной долг в размере 107 350 рублей 54 копеек, проценты в размере 60 368 рублей 49 копеек и комиссия за ведение ссудного счета в размере 55 200 рублей. Полагает, что действия Банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Также считает, что действиями Банка по навязыванию данного условия договора ей причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и введение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 55 200 рублей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщик перестал уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Такого рода соглашения заключены Банком со многими клиентами, имеющими положительную кредитную историю для создания им наиболее выгодных условий кредитования, а также привлечения новых клиентов. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этому основанию. Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Дьяковой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, в размере 15 % годовых, а также оплатить сумму комиссий, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и заявлением № на предоставление «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истицей. Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 150 000 рублей зачислены на счет Дьяковой В.Ю. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячной комиссии установлен в сумме 1 200 рублей. Из выписки по счету № видно, что истица фактически уплачивала ответчику не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячные комиссии в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Из ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ за №, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. Всего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 55 200 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истицы была перечислена сумма кредита, а исполнение договора Дьяковой В.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, в день перечисления ею первого платежа по кредитному договору. Следовательно, с указанной даты (когда исполнение по договору началось обеими сторонами) исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Дьякова В.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 10 месяцев. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она узнала о взимании Банком помимо основного долга и процентов за пользования кредитом, дополнительного платежа (комиссии), в ноябре 2006 г., когда производила первый платеж, не была согласна с этим, но продолжала вносить оплату комиссии, опасаясь, что её невнесение будет учитываться в качестве задолженности по основному долгу и процентам. По поводу несогласия с данным условием с соответствующим заявлением в Банк либо в суд не обращалась. Суд не находит изложенные истицей причины уважительными, влекущими восстановление пропущенного ею срока для обращения в суд за защитой своего права. На какие-либо иные причины пропуска срока исковой давности истица в судебном заседании и в исковом заявлении не ссылалась. На основании изложенного, суд считает, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 200 рублей не подлежит удовлетворению. Учитывая, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Дьяковой Виктории Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>