Дело № 2-3305/10 18 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: прокурора - Носикова Н.Н., представителя истца - Рябова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Котельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Грищенко Андрея Ивановича к Котельниковой Наталье Анатольевне о выселении из жилого помещения, Грищенко А.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Котельниковой Н.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел квартиру № № в доме № по улице <адрес> в городе Магадане. В последствии в установленном законом порядке зарегистрировал на нее свое право собственности. Более двух лет он в квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в <адрес>. В последнее время в квартире без каких-либо законных оснований проживает дочь его знакомой - Котельникова Н.А., в результате чего с него (истца) взимается оплата за жилье и коммунальные услуги, которыми он не пользуется. 22 августа 2010 г. им в адрес ответчицы было направлено предложение в добровольном порядке освободить квартиру, однако данные требования Котельниковой Н.А. выполнены не были, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, просил суд выселить Котельникову Н.А. из принадлежащего ему жилого помещения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, заключения прокурора, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в спорном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на положения Гражданского кодекса РФ о правах, обязанностях и порядке выселения временных жильцов (ст. 608 ГК РФ), которые к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку доказательств того, что истец и ответчик заключали договор найма жилого помещения на определенный срок истцом и его представителем суду не представлено. Помимо этого, истец и его представитель ссылаются на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.Н., действуя по доверенности от Грищенко А.И., приобрела в его собственность квартиру № № в доме № по улице <адрес> в городе Магадане (л.д. <данные изъяты>). Данный договор был зарегистрирован в Муниципальном предприятии г. Магадана «Магаданское городское агентство недвижимости» и внесен в соответствующий реестр под номером № (л.д. <данные изъяты>). Из выписки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу собственник жилого помещения Грищенко А.И. не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирована и проживает Котельникова О.Н. (в качестве знакомой владельца) и с ДД.ММ.ГГГГ - их совместный несовершеннолетний сын - Грищенко П.А. Ответчица Котельникова Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве дочери знакомой владельца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании Котельникова Н.А. пояснила, что ранее проживала в спорной квартире с матерью и младшим братом, в 2009 г. убыла на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем снялась с регистрационного учета в <адрес>. Примерно в 2000 г. у истца и ее матери Котельниковой О.Н. возник спор относительно места проживания их совместного ребенка Грищенко П.А., в результате которого истец вывез ее брата из г. Магадана в неизвестном направлении. Службой судебных приставов он был объявлен в розыск и только год назад обнаружен в <адрес>, куда в срочном порядке вылетела Котельникова О.Н., попросив ее вернуться в г. Магадан и присмотреть за квартирой. Сама Котельникова Н.А. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, в <адрес> проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире находятся личные вещи матери, комнатные растения и собака, за которыми она (Котельникова Н.А.) по просьбе матери осуществляет присмотр, посещая квартиру несколько раз в день. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Котельникова Н.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. По поручению суда управляющей компанией ООО ГУК «<данные изъяты>» осуществлен выход по месту расположения спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что, со слов соседей квартир, расположенных на той же лестничной площадке, в <адрес> вечернее время свет не горит, примерно раз в неделю они наблюдают, как в квартиру приходит молодая девушка. Из содержания акта от 04 ноября 2010 г., представленного в материалы дела ответчицей следует, что, со слов жильцов <адрес> в <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в <адрес> постоянно проживает Котельникова О.Н., которую они не видели примерно полгода. Ее дочь, Котельникова Н.А., приходит в квартиру по 2-3 раза в день гулять с собакой. В другое время в квартире никого нет, свет в окнах не горит, на звонки в дверь никто не отвечает. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 08 ноября 2010 г., жильцы <адрес> в <адрес> ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждают, что Котельникова Н.А. постоянно проживает в <адрес> этого дома на правах члена семьи ФИО20. В материалах дела также имеется доверенность с широким объемом полномочий, выданная Котельниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на срок три года на имя своей дочери Котельниковой Н.А., что подтверждает наличие между ними близких, доверительных отношений (л.д. <данные изъяты>). В силу положений ста 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем суду не представлено доказательств того, что с момента снятия с регистрационного учета по спорному жилому помещению ответчица продолжает там проживать и пользоваться им в своих интересах. И, напротив, Котельниковой Н.А. представлен и судом добыт целый ряд доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом суд находит обоснованными доводы Котельниковой Н.А. о том, что она вправе по поручению своей матери Котельниковой О.Н. (право пользования жилым помещением которой не оспаривается) иметь ключи от данной квартиры и появляться в ней в любое удобное для нее время, осуществляя присмотр за имуществом матери и ее питомцами. Доводы истца о том, что в результате проживания в квартире Котельниковой Н.А. он вынужден нести дополнительное бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в связи со снятием ответчицы с регистрационного учета оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на нее не начисляется. Котельниковой Н.А. также представлены суду доказательства оплаты ею данных платежей за Котельникову О.Н. по доверенности. При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт проживания Котельниковой Н.А. в принадлежащем истцу жилом помещении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований о выселении ответчицы. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Грищенко Андрея Ивановича в удовлетворении искового заявления к Котельниковой Наталье Анатольевне о выселении из жилого помещения - квартиры № № в доме № по улице <адрес> в городе Магадане - отказать Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить срок изготовления мотивированного решения, с учетом выходных и праздничных дней, - 23 ноября 2010 года. Судья Сульженко П. М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>