Дело № 2-3335/10 08 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием прокурора - Розенберг Н.Л., представителя ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» - Захарова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Городовой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 ноября 2010 года вопрос о прекращении производства в части по гражданскому делу по иску Брянской Лидии Семеновны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба за нарушение постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213, невыплаченной заработной платы за выполнение работ и оказание услуг в сфере предпринимательской деятельности, взыскании судебных издержек, признании незаконными записи в трудовой книжке, обязании оформить новый дубликат трудовой книжки, обязании заключить с ней трудовые договоры по основной должности, по совместительству и совмещению профессий обязании предоставить очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодательством о ветеранах, за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях труда либо взыскании компенсации за непредоставленные названных отпусков, взыскании расходов по оплате проездов в отпуск с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001 г., обязании оплатить проезд истице и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г., УСТАНОВИЛ: Брянская Л.С. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее - Центр) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба за нарушение постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213, невыплаченной заработной платы за выполнение работ и оказание услуг в сфере предпринимательской деятельности, взыскании судебных издержек, признании незаконными записи в трудовой книжке, обязании оформить новый дубликат трудовой книжки, обязании заключить с ней трудовые договоры по основной должности, по совместительству и совмещению профессий; обязании предоставить очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодательством о ветеранах, за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях труда либо взыскании компенсации за непредоставленные названных отпусков, взыскании расходов по оплате проездов в отпуск с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001 г., обязании оплатить проезд истице и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказов руководителя Центра от 15 марта 2010 г. № л/с и от 23 марта 2010 г. № л/с она была уволена с должности главного врача ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Хасынском районе» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Полагает, что данный приказ является незаконным, в связи с чем, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, а также в должности, занимаемой по совместительству и совмещению профессий с правом на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера, имевших место до увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 февраля 2004 г. по день вынесения судом решения, с учетом заработной платы по основной должности, по совместительству и совмещению профессий, а также с учетом повышений должностного оклада, имевших место за истекший период, в сумме 11 958 364 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; ущерб за нарушение постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 при расчете ее среднего заработка до постановления судом предыдущего решения о восстановлении на работе в сумме 91 658 рублей 82 копейки; невыплаченную заработную плату за выполнение работ и оказание услуг в сфере предпринимательской деятельности в сумме 50 000 рублей; судебные издержки в сумме 8 693 рубля 81 копейка, состоящие из почтовых и иных расходов, связанных с защитой нарушенных, по мнению истицы, трудовых прав; а также просит признать незаконными записи в трудовой книжке, обязать ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки; обязать заключить с ней трудовые договоры по основной должности, по совместительству и совмещению профессий; обязать предоставить очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодательством о ветеранах, отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, отпуск за работу во вредных условиях труда либо взыскать компенсацию за непредоставленные названных отпусков, взыскать в ее пользу фактические расходы по оплате проездов в отпуск в количестве трех штук с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001 г., оплатить четыре проезда ей и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г. Определением суда от 08 ноября 2010 г. производство по делу части исковых требований Брянской Л. С. ущерба за нарушение постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере 91 658 рублей 82 копеек и невыплате вознаграждения за выполнение платных услуг за период с 01 января 1996 г. по 19 февраля 2004 г., прекращено, на основании абзаца 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Истица участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Брянской Л.С. о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии, в связи с отдаленностью проживания. После перерыва в судебном заседании от истицы посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исполнения определения суда в части приведения мотивов ее обращения в суд с иском спустя длительный срок после увольнения. Вместе с тем, одновременно с этим ходатайством истица подробно указывает причины длительного необращения в суд, на какие-либо дополнительные документы и доказательства не ссылается, в связи с чем, принимая во внимание специальные сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе, отдаленность проживания истицы, и достаточность сообщенных ею сведений и представленных документов для рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. С учетом мнения участвующих в деле лиц, заключения прокурора, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившеся истицы. Представитель Управления в судебном заседании исковые требования Брянской Л.С. не признал, суду сообщил, что является вновь созданным государственным органом, в котором истица не работала, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Представитель Центра в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на иск, который направлен судом в адрес истицы. Ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать Брянской Л.С. в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для отказа Брянской Л.С. в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 381 Трудового кодекса РФ указывает, что индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, для признания возникших между сторонами правоотношений индивидуальным трудовым спором требуется наличие между ними разногласия по поводу установления новых или применения существующих условий труда. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу главным врачом Хасынского ЦГСЭН - Главным государственным врачом по Хасынскому району с 24 октября 1994 г. в соответствии с приказом работодателя №/к от 24 октября 1994 г. На основании приказа главного врача Магаданского областного центра Госсанэпиднадзора № от 07 декабря 2001 г. истица была уволена с занимаемой должности с 08 ноября 2001 г. по пункту 4 статьи 33 Кодекса законов о труде РФ, за прогулы. Решение Магаданского городского суда от 19-20 февраля 2004 г. она была восстановлена в должности. В связи с административной реформой в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» издан приказ Роспотребнадзора от 20 декабря 2004 г. № 35 «О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», которым создано Управление. В соответствии с разрешением Минздрава РФ от 23 февраля 2001 г. № 2510/1894-01-27 «О рестроктуризации сети», а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 января 2005 г. № произведена реорганизация федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в количестве 2 218 единиц (в число которых вошел Хасынский ЦГСЭН) в форме слияния в 90 федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии. Так ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» стал правопреемником Магаданского областного центра Госсанэпиднадзора, в структуру которого входил Хасынский ЦГСЭН. Приказом от 24 февраля 2004 г. № во исполнение состоявшегося судебного решения приказ об увольнении истицы от 07 декабря 2001 г. № отменен. В результате указанной административной реформы должность, которую занимала истица до 08 ноября 2001 г., была сокращена. 24 февраля 2004 г. (исх. №) в адрес Брянской Л.С. работодателем направлено уведомление о сокращении ранее занимаемой ею должности, а также разъяснено право ознакомиться с перечнем имеющихся вакансий в отделе кадров центра госсанэпиднадзора в Магаданской области. 02 марта 2004 г. уведомление о сокращении должности и необходимости ознакомиться с перечнем вакантных рабочих мест вручено Брянской Л.С. под роспись. В тот же день, 02 марта 2004 г., Брянская Л.С., пользуясь гарантией в сфере труда и отдыха, предоставляемой ветеранам, направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. Приказами от 02 марта 2004 г. №/к, от 19 апреля 2004 г. №/к, от 25 ноября 2004 г. №/к, от 30 ноября 2004 г. №/к, 11 января 2005 г. №/к истице предоставлен отпуск (основной и дополнительный), определена даты выхода на работу - 21 февраля 2005 г. В период с 21 февраля 2005 г. по настоящее время истица к исполнению своих должностных обязанностей так и не приступила, не ознакомилась с перечнем вакантных должностей. 11 марта 2005 г. в адрес Брянской Л.С. направлено письмо за подписью главного врача ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Магаданской области» с предложением представить письменное объяснение о причинах невыхода на работу. Каких-либо документов и объяснений, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, Брянской Л.С. в адрес работодателя не представлено. 14 декабря 2009 г. прокуратурой Магаданской области в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» направлено предписание о приведении в соответствии с нормами трудового законодательства ситуации, связанной с длительным отсутствием Брянской Л.С. на предприятии. 15 марта 2010 г. главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» вынесен приказ № л/с о прекращении трудовых отношений с Брянской Л.С. и увольнении ее с 20 февраля 2005 г. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Приказом от 23 марта 2010 г. № л/с внесены изменения в приказа № л/с от 15 марта 2010 г. в части даты увольнения: вместо 20 февраля 2005 г. указано 15 марта 2010 года. 25 марта 2010 г. приказы от 15 марта 2010 г. № л/с и от 23 марта 2010 г. № л/с отменены работодателем. Как пояснил в судебном заседании представитель Центра, мотивом для отмены названных приказов послужило то обстоятельство, что до 25 марта 2010 г. от истицы не поступили сведения о причинах длительного невыхода на работу. Вместе с тем, данные причины могли быть уважительными, связанными, в том числе и с длительным пребыванием истицы на стационарном лечении. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании ее увольнения в соответствии с приказами от 15 марта 2010 г. № л/с и от 23 марта 2010 г. № л/с незаконным, восстановлении на работе не имеется, поскольку указанные приказы отменены до момента обращения истицы в суд, до настоящего времени истица состоит с ответчиком (Центром) в трудовых правоотношениях и ее право на труд не нарушено. Помимо этого, как видно из представленных истицей документов, приказ об увольнении получен ею 31 марта 2010 г., срок исковой давности по данному требованию начинал течь с 01 апреля 2010 г. и оканчивался 01 мая 2010 г. В суд же с настоящим требованием истица обратилась лишь 02 октября 2010 г. (согласно штампу на почтовом конверте). В обоснование пропуска срока на обращение в суд истица ссылается на необходимость исправления недостатков, имеющихся в первоначально поданном ею иске, а также необходимость истребования дополнительных документов у ответчика для подготовки иска. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку при первоначальном обращении в суд с аналогичными требованиями истицей были нарушены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, оставляя иск без движения, предоставлял истице длительный срок для исправления недостатков, впоследствии продлевал его, однако истицей требования суда выполнены не были, в результате чего 01 сентября 2010 г. иск был возвращен адресату вместе с приложенными к нему документами. Нарушение порядка предъявления иска не может служить основанием для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока. Обосновывая причины пропуска срока исковой давности, истица не ссылается на то, какого рода доказательства ей необходимо было представить суду. Однако представленных ею и при первом, и при втором обращении документов, по мнению суда, достаточно для рассмотрения по существу заявленных требований. Представить дополнительные доказательства истице судом не предлагалось, а ею, в свою очередь, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые суд посчитал бы имеющими существенное значение для рассмотрения данного дела, не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истице срока исковой давности для обращения с названными требованиями суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости отказа Брянской Л.С. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 21 февраля 2004 г. 2. Требования Брянской Л.С. о восстановлении ее на работе с 21 февраля 2004 г. в должности, занимаемой по совместительству и по совмещению профессий, а также взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 20 февраля 2004 г. по день вынесения судом решения, с учетом заработной платы по основной должности, по совместительству и совмещению профессий, с учетом повышений должностного оклада, имевших место за истекший период, в сумме 11 958 364 рубля 05 копеек, являются производными от требования истицы о признании приказов об ее увольнении незаконными и восстановлении на работе, то эти требований удовлетворению также не подлежат. Кроме того, истицей не представлено суду документов, подтверждающих, что на момент оспариваемого увольнения она занимала какую-либо должность по совместительству и совмещала профессии. 3. В части исковых требований истицы о выплате в ее пользу заработной платы за выполненные работы и оказанные услуги в предпринимательской деятельности по приказам Минздрава в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении данных требований, поскольку истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств того, что между истицей и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание и выполнение таких работ. Доказательств того, что истица фактически оказывала эти услуги в период с 20 февраля 2004 г. по настоящее время, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею суду также не представлено, а в удовлетворении ее требований о взыскании оплаты за данные услуги (работе) в более ранний период (до 20 февраля 2004 г.), решением Магаданского городского суда по делу № отказано. 4. Одним из требований истицы является требование о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки от 13 апреля 2004 г. об увольнении и обязании ответчика устранить данное нарушение, оформив новый дубликат трудовой книжки. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, в трудовую книжку Брянской Л.С. запись от 13 апреля 2004 г. об увольнении не вносилась, что подтверждено имеющейся в деле копией данного документа. Последней записью в трудовой книжке Брянской Л.С. является запись от 24 февраля 2004 г. о восстановлении ее в прежней должности на основании приказа от 24 февраля 2004 г. №/к. Оснований для признания недействительной названной записи не имеется, так как она внесена во исполнение вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 19-20 февраля 2004 г. Таким образом, требование истицы о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки, удовлетворению не подлежит. 5. По делу истицей заявлены исковые требования об обязании ответчика предоставить ей очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодательством о ветеранах, за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях труда либо взыскании компенсации за непредоставленные названных отпусков. Так, истица просит предоставить ей со дня, следующего за датой восстановления на работе, оплачиваемый очередной и дополнительный отпуск в количестве по 56 дней основного и по 48 дней дополнительного отпуска за работу с ненормированным рабочим днем в каждом из следующих периодов: с 09 апреля 2001 г. по 09 апреля 2003 г.; с 09 апреля 2003 г. по 09 апреля 2005 г.; с 09 апреля 2005 г. по 09 апреля 2007 г.; с 09 апреля 2007 г. по 09 апреля 2009 г.; с 09 апреля 2009 г. по 09 апреля 2010 г.; а за периоды с 09 сентября 1997 г. по 09 сентября 1999 г. и с 09 сентября 1999 г. по 09 апреля 2001 г. - с зачетом выплаченной компенсации обязать ответчика предоставить ей 204 дня по окончании оплачиваемых отпусков. Далее истица просит обязать ответчика предоставить ей отпуск в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О ветеранах» за периоды: 200-2001 г.г.; 2002-2003 г.г.; 2004 - 2005 г.г.; 2006-2007 г.г.; 2008-2009 г.г.; 2010 г. - по 60 дней в каждом году, присоединяя это количество дней к очередным отпускам. Также истица просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию за непредоставленный в 1994-2001 г.г. отпуск за работу с ненормированным рабочим дней в количестве 98 дней в сумме 442 092 рубля 70 копеек, обязать его предоставить дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем с 09 апреля 2001 г. по 09 апреля 2010 г. в количестве 135 дней, присоединив его к очередным отпускам. Истица также ставила вопрос о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда с 1994 г. по 09 апреля 2010 г. либо выплатить ей компенсацию за работу в этих условиях в период с 1994 г. по 09 апреля 2001 г. в количестве 42 дня в сумме 189 468 рублей 30 копеек. Как установлено судом, приказом от 02 марта 2004 г. №/к Брянской Л.С. предоставлен отпуск с 03 марта 2004 г. по 13 мая 2004 г. без сохранения заработной платы в количестве 60 рабочих дней за период работы с 10 апреля 2001 г. по 10 апреля 2003 г., как ветерану труда, с выходом на работу 14 мая 2004 г. Приказом от 19 апреля 2004 г. №/к в приказ от 02 марта 2004 г. внесены изменения и Брянской Л.С. предоставлен отпуск с 03 марта 2004 г. по 23 июля 2004 г., без сохранения заработной платы, в количестве 120 рабочих дней (138 календарных дня) за 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., как ветерану труда, к работе ей следовало приступить 26 июля 2004 г. Приказом от 25 ноября 2004 г. №/к истице с 24 июля 2004 г. по 03 декабря 2004 г. предоставлен очередной отпуск за два года за период работы с 20 сентября 2001 г. по 20 сентября 2003 г. (в том числе за время вынужденного прогула с 08 ноября 2001 г. по 20 сентября 2003г.) в количестве 132 календарных дней (из расчета основного отпуска за период с 20 сентября 2001 г. по 20 сентября 2003 г. - 56 календарных дня, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за тот же период - 48 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за тот же период - 28 календарных дней), с оплатой дороги в отпуск и обратно до границы с Белоруссией, к работе следовало приступить - 10 декабря 2004 г. Приказом от 30 ноября 2004 г. №/к Брянской Л.С. предоставлен очередной отпуск с 10 декабря 2004 г. по 17 февраля 2005 г. за период работы с 20 сентября 2003 г. по 20 сентября 2004 г. (в том числе за время вынужденного прогула с 20 сентября 2003 г. по 20 февраля 2004 г.) в количестве 66 календарных дней (из расчета основного отпуска за период с 20 сентября 2003 г. по 20 сентября 2004 г. - 28 календарных дня, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за тот же период - 24 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за тот же период - 14 календарных дней), к работе определено приступить - 18 февраля 2005 г. Приказом от 11 января 2005 г. №/к внесены изменения в п. 1.1 приказа №/к от 30 ноября 2004 г. и Брянской Л.С. продлен отпуск по 20 февраля 2005 г., приступить к работе истица должна была 21 февраля 2005 г. В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, по общему правилу, включается время фактической работы. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в этот стаж не входит. Судом установлено, что в период с 21 февраля 2005 г. по настоящее время истица фактически на работу не выходила, из очередного отпуска не вернулась, работу во вредных условиях труда и с ненормированным рабочим днем не выполняла и не представила работодателю доказательств уважительных причин ее отсутствия на работе. В удовлетворении ее искового требования о восстановлении на работе судом отказано, в связи с чем нельзя считать это время периодом вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, правовых оснований для обязания ответчика к предоставлению истице очередных и дополнительных отпусков в период после 21 февраля 2005 г. у суда не имеется. Суд также не находит данные правоотношения спорными, поскольку в этот период истица с заявлением о предоставлении отпусков к работодателю не обращалась и последним в предоставлении названных отпусков ей не отказывалось. В части исковых требований истицы об обязании ответчика предоставить ей отпуск в соответствии с Законом РФ «О ветеранах» судом также установлено следующее. В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах» (в ред. от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 19 апреля 2004 г. №/к Брянской Л.С. предоставлен отпуск с 03 марта 2004 г. по 23 июля 2004 г. без сохранения заработной платы в количестве 120 рабочих дней за 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., как ветерану труда. Поскольку с 01 января 2005 г. предоставление ежегодного дополнительного отпуска в размере 30 дней действующим законодательством не предусмотрено, а право на получение дополнительного отпуска как ветерана труда истицей за период с 2001 по 2003 г.г. реализовано, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы в этой части. Также истица в исковом заявлении просит обязать ответчика предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда с 1994 г. по 09 апреля 2010 г. В судебном заседании установлено, что с 21 февраля 2005 г. и по настоящее время истица не приступила к выполнению свих трудовых обязанностей, не выполняла никакой трудовой деятельности, в том числе и во вредных условиях труда, в связи с чем, у нее отсутствуют основания требовать о предоставлении оплачиваемого отпуска за данный период. По остальным исковым требованиям Брянской Л.С. в части предоставления ей очередных и дополнительных отпусков, суд полагает, что истица без уважительных причин пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований, как о том заявляет представитель ответчика. 6. В части исковых требований Брянской Л.С. об обязании ответчика компенсировать ей расходы реализованным проездам за периоды: с 21 июля 1995 г. по 21 июля 1997 г.; с 21 июля 1997 г. по 21 июля 1999 г.; с 21 июля 1999 г. по 21 июля 2001 г. в сумме 89 186 рублей 90 копеек, судом установлено следующее. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований в данной части исковых требований истицей о компенсации расходов на проезд истицей предоставлены проездные документы только за период с 2002 г. по 2004 г., то есть за иной период времени. Доказательства фактического понесения истицей расходов за спорный период в материалы дела не представлены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности в части указанных исковых требований. На какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с названным требованием истица также не ссылается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании в ее пользу расходов на оплату проезда за период с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований. 7. Одним из требований истицы является обязание ответчика оплатить стоимость проезда ей и члену ее семьи за периоды: с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2003 г.; с 21 июля 2003 г. по 21 июля 2005 г.; с 21 июля 2005 г. по 21 июля 2007 г.; с 21 июля 2007г. по 21 июля 2009 г. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности в части удовлетворения заявленных исковых требований за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании в ее пользу стоимости проезда ей и члену ее семьи за весь заявленный, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований. В части исковых требований о взыскании стоимости проезда за период с 21 февраля 2005 г. по 21 июля 2009г. суд также находит убедительными доводы ответчика о том, что поскольку работодателем в указанный период не издавалось приказов о предоставлении Брянской Л.С. очередного оплачиваемого отпуска, то и законных оснований для оплаты проезда в это отпуск не имеется, в связи с чем, требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению и по существу. 8. В части исковых требований Брянской об обязании ответчика заключить с ней после окончания отпуска письменные трудовые договоры по основной должности, по совместительству при совмещении профессий, при выполнении работ и услуг, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Как указывалось выше, в результате административной реформы в Российской Федерации государственное учреждение «Центр госсанэпиднадзора в Хасынском районе», в котором работала истица, присоединен к вышестоящей организации ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Магаданской области», должность главного государственного санитарного врача по Хасынскому району сокращена. 24 февраля 2004 г. (исх. №) в адрес Брянской Л.С. работодателем направлено уведомление о сокращении ранее занимаемой ею должности, а также разъяснено право ознакомиться с перечнем имеющихся вакансий в отделе кадров центра госсанэпиднадзора в Магаданской области. Повторно, 02 февраля 2005 г. (исх. №), работодателем в адрес Брянской Л.С. направлено уведомление о сокращении должности главного государственного санитарного врача по Хасынскому району и разъяснено, что в соответствии с требованиями трудового законодательства ей будут предложены вакантные должности, а в случае отказа от предложенных ей должностей, она будет уволена. Аналогичного рода уведомления в адрес истица направлялись и вручались ей неоднократно. Как пояснил в судебном заседании представитель Центра, до настоящего времени Брянская Л.С. так и не ознакомилась с предложенными вакансиями. Также в настоящее время у работодателя отсутствует производственная необходимость по привлечению истицы для работы по совместительству и совмещению. В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Поскольку до настоящего времени трудовая функция Брянской Л.С. не определена, и у работодателя отсутствует необходимость в привлечении истицы для работы по совместительству, то суд приходит к выводу о том, что требование истицы о заключении трудового договора по основной должности, а также по совместительству при совмещении профессии являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. 9. Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею издержки по рассмотрению настоящего искового заявления. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенными иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В судебном заседании установлено, что Брянской Л.С. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ею были понесены издержки в рамках рассмотрения настоящего искового заявления. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные по делу судебные издержки присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Брянской Л.С. требований в полном объеме, то и основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных издержек отсутствуют. 10. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в результате нарушения работодателем ее трудовых прав. Поскольку в судебном заседании судом установлено, что нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчиков не имелось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы и в этой части. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Брянской Лидии Семеновны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы за выполнение работ и оказание услуг в сфере предпринимательской деятельности за период с 21 февраля 2004 г., взыскании судебных издержек, признании незаконными записи в трудовой книжке, обязании оформить новый дубликат трудовой книжки, обязании заключить с ней трудовые договоры по основной должности, по совместительству и совмещению профессий, обязании предоставить очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодательством о ветеранах, за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях труда либо взыскании компенсации за непредоставленные названных отпусков, взыскании расходов по оплате проездов в отпуск с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001 г., обязании оплатить проезд истице и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г., - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 13 ноября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>