Дело № 2-3397/10 19 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Негрич Ю.К., представителя ответчика - Денисовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Негрич Юлии Константиновны к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.3, 2.7 кредитного договора № от 15 мая 2009 г., применении последствий недействительности ничтожной части сделки, Негрич Ю.К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов 2.3, 2.7 кредитного договора № от 15 мая 2009 г., применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком ВТБ 24 (ЗАО) 15 мая 2009 г. заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 612 000 рублей под 25,9 % годовых на срок до 14 мая 2014 г. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. На дату заключения договора, комиссия за выдачу кредита в соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком, составляла 2% от суммы кредита. В день выдачи кредита с ее платежной банковской карты в соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 договора была списана комиссия за выдачу кредита в сумме 12 240 рублей. В настоящее время сумма кредита Банку возвращена в полном объеме. Считает, что указанные положения договора являются ничтожными и нарушают ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными в связи с их ничтожностью, условия кредитного договора от 15 мая 2009 г. №, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и его сопровождение, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 12 240 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, указанном в письменной отзыве, просила в иске отказать. Заслушав мнение истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу данного Закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же нормы Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и истицей 15 мая 2009 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 612 000 рублей, под 25,9 процентов годовых, на срок до 14 мая 2014 г. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 2.1 названного выше кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №. Согласно пункту 2.3 договора Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 2.7 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Как усматривается из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) от 04 октября 2010 г. и подтверждается представителем ответчика, при получении кредита 15 мая 2009 г. с ссудного счета, открытого на имя истцы №, сняты денежные средства в размере 12 240 рублей. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора и обязательность его условий для сторон. Помимо этого указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства, в том числе и на условиях платности. Арбитражными судами в настоящее время признается незаконным взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, но не какой-либо иной комиссии. В данном случае взимаемая Банком комиссия имеет другую природу, сведения о ее размере включены в общую стоимость кредита, о чем был поставлен в известность клиент. Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, произведенный истцом в размере 12 240 рублей является платежом за выдачу кредита, однако дополнительных комиссий за выдачу кредита, кроме процентов, часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает. Следовательно, данное условие договора (п. 2.3), предусматривающее в качестве обязательного условия выдачи кредита уплату комиссии за его выдачу, в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ставит предоставление кредита в зависимость от выполнения не обусловленного законом обязательства по внесению данного дополнительного платежа. Пункт 2.7 кредитного договора предполагал право Банка взимать с клиента комиссию за сопровождение кредита, то есть фактически за ведение ссудного счета клиента, поскольку какие-либо иные действия по кредитному договору Банком не производятся. Данное условие договора также не основано на законе. Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положении № 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка движения, связанного с образованием и погашением задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельной банковской услугой, а, напротив, должны быть квалифицированы как кредиторская обязанность банка по заключенному кредитному договору. Кроме того, как указано выше, ни положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, ни положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Следовательно, предлагая заемщикам оплачивать свои действия по открытию и обслуживанию банковского счета, Банк, тем самым, предлагает ему оказание других возмездных услуг, предоставление которых в судебном заседании не доказано. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из смысла приведенной нормы закона, для исполнении обязательства надлежащим образом сторона договора, в первую очередь, должна иметь информацию о наличии и размере обязательства. Следовательно, Банк, помимо предусмотренных законом процентов за пользование кредитом, выставляющий заемщику плату за выдачу и обслуживание кредита, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы самому потребителю (а не Банку, который в силу закона несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцам и суду, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче и обслуживанию кредита, помимо обозначенных в норме закона о договоре займа. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям принципа свободы договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, о свободе данного кредитного договора в этой части говорить нельзя, поскольку выполнение Банком основного обязательства - по выдаче кредита, поставлено в зависимость от уплаты заемщиками тарифа за выдачу и обслуживание данного кредита. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем. В данном случае судом не установлено выполнение Банком каких-либо дополнительных работ (оказания услуг) истице в связи выдачей и обслуживанием кредита, в связи с чем, и обязанность истицы оплачивать данные действия Банка, по мнению суда, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 2.3, 2.7 кредитного договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне. Согласно выписке по контракту клиента Банка от 04 октября 2010 г. следует, что со счета истицы во исполнение пункта 2.3 кредитного договора снято наличными денежными средствами единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 12 240 рублей (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах сумма тарифа в размере 12 240 рублей, уплаченная истицей 15 мая 2009 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, уплатившей ее, в качестве возврата исполнения по недействительной части сделки. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке о возврате ей денежных средств по уплате комиссии за выдачу кредита, и ей не было отказано в добровольном устранении нарушений, то оснований для наложения на ВТБ 24 (ЗАО) штрафа не имеется. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 489 рублей 60 копеек (12 240 руб. х 4 %). На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Негрич Юлии Константиновны - удовлетворить. Признать недействительными пункты 2.3, 2.7 кредитного договора № от 15 мая 2009 года, заключенного между Негрич Юлией Константиновной и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Негрич Юлии Константиновны комиссию за выдачу кредита в сумме 12 240 рублей. Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 489 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 24 ноября 2010 года. Судья П. М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>