Дело № 2-3334/10 25 ноября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии представителя ответчика - Хаврюта З.Н., действующей на основании доверенности № от ***, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Салаватовой К.А., действующей на основании доверенности № от ***, представителя третьего лица Левичева В.П. - Бахусова М.В., действующего на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 ноября 2010 года делопо иску Данилюка Александра Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании торгов незаконными, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Данилюк Александр Владимирович с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании незаконными торгов по продаже Катера *** состоявшихся 7 декабря 2009 года. В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2009 года Территориальным Управлением агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области были проведены торги по продаже имущества принадлежащего истцу, а именно катера *** Имущество продано в соответствии с постановлением на проведение торгов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области от 26 октября 2009 года № 502. В соответствии с определением Магаданского городского суда от 14 октября 2009 года по делу № морское судно как объект недвижимости передан в собственность истца, о чем 11 ноября 2009 года выдан исполнительный лист, а 19 февраля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности катера на имя Данилюка А.В. с присвоением нового регистрационного номера № В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В момент проведения торгов истец не был должником как того требует закон, на имущество истца арест не налагался. Продажа имущества была произведена с нарушением ст.ст. 80,84,85,87 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года. По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств представителем истца был предъявлен исполнительный лист Магаданского городского суда № от 11 ноября 2009 года о возложении обязанности на ООО «ЛойдМаг» совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на катер должника к взыскателю - Данилюку А.В. Однако, несмотря на это обстоятельство, 07 декабря 2009 года состоялись торги и имущество истца без ведома собственника было продано на торгах по поручению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен через представителя. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В отзыве на иск обратила внимание суда на соблюдение ответчиком порядка проведения торгов. Указала о том, что существенных нарушений, которые бы могли послужить основанием к признанию торгов недействительными ответчиком не допущено. Обратила внимание, что истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса, которое дает право обратиться с подобным иском в суд. Данилюк А.В. участия в торгах не принимал, заявку на участие не подавал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на катер, затем 26 октября 2009 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию. Просила учесть, что 23 июля 2010 года Магаданским городским судом признана недействительной запись о снятии судна с учета, а также запись о регистрации собственности на морское судно за Данилюком А.В. Обратила внимание суда, что нарушений при проведении торгов ответчиком не допущено. В свою очередь истец не может быть отнесен к числу лиц, которые вправе оспаривать проведение торгов. Пояснила, что в настоящее время денежные средства, полученные от продажи морского судна, перечислены взыскателям по исполнительным листам, где должником является владелец судна - ООО «ЛойдМаг». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Левичев Владимир Петрович в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Как пояснил представитель, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Левичева В.П. просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал доводы представителя ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛойдМаг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в том числе через учредителя Данилюка А.В. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно катера ***. Согласно сообщению Центра ГИМС МСЧ России по Магаданской области от 15 мая 2009 года № спорное маломерное судно зарегистрировано за предприятием ООО «ЛойдМаг». Основанием к вынесению данного постановления послужил арест судна 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-С о взыскании с ООО «ЛойдМаг» денежных средств в пользу физических и юридических лиц. Кроме того, определением Магаданского городского суда от 08 декабря 2008 года по делу по иску Ж. к ООО «ЛойдМаг» о взыскании долга по договору займа наложен арест на катер *** Центру государственной инспекции по маломерным судам запрещено производить перерегистрацию маломерного суда на других лиц. 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В период с 26 октября 2009 года по 06 декабря 2010 года проводились мероприятия по подготовке к проведению торгов. Имущество принято к реализации. 04 ноября 2009 года в газете «Магаданская правда» № 126 (20090) опубликовано объявление о проведении торгов 07 декабря 2009 года с сообщением необходимых данных о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 18 ноября 2009 года между ответчиком и Левичевым В.П. заключен договор о задатке №, последним внесен задаток в сумме 48 734 рубля 00 коп. (л.д.54). 07 декабря 2009 года в соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - катера *** должника ОО «ЛойдМаг» победителем торгов признан предложивший наибольшую цену Левичев Владимир Петрович. Данилюк А.В. заявку на участие в торгах не подавал, участником торгов не являлся. Согласно платежному поручению от 08 декабря 2009 года № 2 Левичев В.П. произвел оплату приобретенного имущества в сумме 501 960 рублей 00 копеек (л.д.53). Таким образом, из указанных документов следует, что ответчиком существенных нарушений порядка проведения торгов не допущено. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств от 12 февраля 2010 года, полученные от реализации вышеуказанного имущества денежные средства распределены и перечислены взыскателям по исполнительным листам, где собственник маломерного судна ООО «ЛойдМаг» являлся должником. Из искового заявления следует, что Данилюк А.В. считает незаконным проведенные торги поскольку, по его мнению, именно истец является собственником проданного имущества. В обоснование ссылается на определение Магаданского городского суда от 14 октября 2009 года по делу по иску Данилюка Александра Вадимовича к ООО «ЛойдМаг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, а также на факт регистрации за ним права собственности на катер. Определением Магаданского городского суда от 14 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от требований к ответчику, в свою очередь ответчик ООО «ЛойдМаг» в счет погашения долга по договору займа обязался передать в собственность Данилюка А.В. катер *** и обязался совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на катер. 29 января 2010 года в Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области поступило заявление Данилюка А.В. о регистрации перехода права собственности на катер, 19 февраля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности судна на истца. Вместе с тем решением Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года по делу по иску Левичева Владимира Петровича к Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области о признании недействительной записи о снятии с учета судна, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на судно, исковые требования Левичева В.П. удовлетворены. В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области выразившиеся в снятии с регистрационного учета судна *** также признана недействительной произведенная ответчиком регистрация права собственности Данилюка А.В. на судно *** Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истцом не доказано, что собственником проданного с торгов спорного морского судна является Данилюк А.В. Определение Магаданского городского суда об утверждении мирового соглашения само по себе не порождает право собственности на имущество. В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На основании ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, право собственности на морское судно - Катер *** может возникнуть у истца только с момента регистрации перехода права собственности на основании договора либо судебного постановления. Судом установлено, что спорное имущество продано с торгов 07 декабря 2010 года, затем Левичев В.П. обращается в Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на судно, тогда как заявление Данилюка А.В. о регистрации перехода права собственности на катер поступило в Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области 29 января 2010 года. Кроме того, только 29 сентября 2010 года определением Магаданского городского суда отменены меры по обеспечению иска Ж. к ООО «ЛойдМаг» о взыскании долга, наложенные в рамках данного дела на катер *** В данной правовой ситуации Данилюку А.В. необходимо доказать принадлежность ему арестованного и проданного с торгов имущества, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается именно на истца. Каких-либо документов, свидетельствующих о праве собственности либо законном владении спорным имуществом, суду не представлено. Как следует из имеющихся доказательств, пояснений сторон, истец заявку на участие в торгах не подавал, приобрести спорное имущество не желал, соответственно его права в данной части действиями организации, проводившей торги, не нарушены. Следовательно Данилюк А.В. не доказал нарушение своих прав проведением торгов, тогда как иски о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными сделок, где истец обязан доказать, что он является стороной сделки, либо лицом, владеющим имуществом на законном основании. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Доводы истца о нарушении ответчиком ст.ст. 80, 84,85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному спору истец не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Будучи генеральным директором и учредителем должника ООО «ЛойдМаг» истец имел возможность обжаловать постановления, действия судебных приставов-исполнителей непосредственно связанных с арестом и реализацией спорного имущества. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований Данилюка А.В. не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Данилюку Александру Владимировичу в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании незаконными торгов по продаже Катера *** состоявшихся 7 декабря 2009 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 30 ноября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***