Дело № 2-3368/10 11 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Фирсовой В.И., ответчика Нурисламова Р.У., представителя ответчика Камкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, 11 ноября 2010 года, гражданское дело по исковому заявлению Кваша Марии Александровны к Нурисламову Руслану Ураловичу о возмещении убытков и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кваша М.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым требованием Нурисламову Р.У. о возмещении убытков и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № года выпуска, предназначенной для перевозки пассажиров и груза. 03 января 2009 года между истцом и <данные изъяты> Кваша С.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31 декабря 2009 г. Ежемесячные арендные платежи составляли 15 000 рублей. Вечером 16 марта 2009 года я находилась в автомашине вместе с водителем ИП Кваша С.М. - Козловым Е.В., мы ехали по улице <адрес> Внезапно на встречную полосу на большой скорости выехал а/м ответчика <данные изъяты> и произошло столкновение с нашей машиной по левой стороне. Я получила телесные повреждения. При административном расследовании по данному факту выяснилось, что Нурисламов Р.У. нарушил требования дорожных знаков и не рассчитал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и столкнулся с а/м, которым управлял работник <данные изъяты> Кваша СМ. Ответчика признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАПРФ. <данные изъяты> после произошедшей аварии подлежал ремонту, не мог находиться в эксплуатации, и договор между мной и <данные изъяты> Кваша СМ. был временно прекращен. Общая стоимость ремонта машины составила 29 010 рублей 59 коп. В данный момент машина отремонтирована, не эксплуатируется. Вследствие аварии, произошедшей по вине ответчика, истец не имела возможности получать прибыль от сдачи а/м в аренду на протяжении еще шести месяцев - с апреля по октябрь. Сумма неполученных доходов от сдачи в аренду автомашины за этот период составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Кроме того, аварией мне причинен моральный вред, я очень испугалась, когда произошло столкновение, а причиненные мне телесные повреждения не причинили вреда здоровью, но были заметны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в понятие которых входят неполученные доходы. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1082, 1100 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика Нурисламова Руслана Ураловича в свою пользу Представитель истца Фирсова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик, а также его представитель с исковым заявлением не согласны, пролагали, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства не соответствующие ст. 59,60 ГПК РФ, которые не могут быть приняты судом во внимание, соответственно исковое заявление удовлетворению не подлежит. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав пояснения специалиста ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 11 апреля 2009 года в отношении Нурисламова Р.У., суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом Кваша М.А. и <данные изъяты> Кваша С.М. 03 января 2009 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, для перевозки грузов и пассажиров. Данный договор в соответствии с п. 5 заключен на срок с 03 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Согласно п. 3 Договора аренды Арендатор уплачивает арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 15 000 рублей за 1 календарный месяц. Арендная плата осуществляется наличными по приходным кассовым ордерам Арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в котором наступает срок внесения платежа. В целях исполнения договора аренды арендодатель передал арендатору 03 января 2009 года во временное владение и пользование транспортное средство - № государственный регистрационный знак №, № года выпуска передан, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. В качестве подтверждения произведения оплаты <данные изъяты> Кваша С.М. по договору аренды автомобиля истцом представлены расходные кассовые ордера: от 10 января 2009 года, 10 февраля 2009 года и 10 марта 2009 года. У истца судом были запрошены оригиналы расходных кассовых ордеров, однако представителем истца были представлены копии расходных кассовых ордеров, заверенные <данные изъяты> Кваша С.М.. Кроме того, оформление расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела при подаче иска в суд и представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства существенно отличаются друг от друга. Так, в расходном кассовом ордере за январь 2009 года, представленном в материалы дела указан номер документа 132 и дата его составления 10 января 209 года, не указано основание платежа, в сроке руководитель стоит только подпись Кваши С.М., в расходном кассовом ордере, представленном представителем истца в судебном заседании указан номер документа 166 и дата его составления 13 января 2009 года, кроме того, указано основание платежа: за аренду автомобиля <данные изъяты> строка руководитель дополнена наименованием должности «директор», помимо этого визуально отличается та часть документа, которая заполнена рукой Кваша М.А.. Те же несоответствия обнаружены в расходных кассовых ордерах за февраль и март 2009 года, за исключением даты составления документа. Как следует из текста искового заявления транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на дату подачи искового заявления в суд (19 октября 2009 года) не использовалось, между тем представителем истца представлен расходный кассовый ордер от 12 октября 2009 года на основании которого Квашой М.А. от <данные изъяты> Кваши С.М. получены денежные средства за аренду транспортного средства <данные изъяты> Данные доказательства не могут быть признаны судом допустимы ввиду их противоречия, более того данные доказательства ставят под сомнение наличие договорных отношений между Кваша М.А. и <данные изъяты> Кваша С.М. относительно аренды транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует из постановления ГИБДД УВД по Магаданской области от 11 апреля 2009 года 16 марта 2009 года в 18 часов 20 минут в г. Магадане <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, нарушил требования дорожных знаков 1.20.1,2.6 - не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2009 года, акта осмотра АМТС от 28 апреля 2009 года, дополнительного акта осмотра АМТС от 19 мая 2009 года автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформировано коленчатая часть порога передней левой двери, панель боковины передняя левая, дверь передняя левая, панель боковины средняя левая, панель боковины задняя левая, диск заднего колеса, рессора заднего моста левая в сборе, деформирован топливный бак, полуось заднего моста левая, шина заднего левого колеса. Истец в своем исковом заявлении указала, что ввиду длительного ремонта (в течение 6 месяцев) она не имела возможности продолжать сдавать в аренду принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в рамках заключенного договора аренды от 03 января 2009 года. В подтверждение факта длительного нахождения транспортного средства на ремонте представила копию дубликата акта выполненных работ № от 15 октября 2009 года, выданного <данные изъяты> Из данного акта следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принят на ремонт 18 мая 2009 года. Предприятием произведены следующие работы: двигатель - замена масла с промывкой и масляного фильтра; передний мост-замена масла; КПП - замена масла, раздаточная коробка - замена масла; задний мост-замена масла; ступицы передние - снятие, ревизия, смазка, установка, регулировка; ступицы передние - замена сальников; колодки тормозные передние-ревизия, тяга рулевая продольная - замена наконечника; амортизаторы передние - замена, раздаточная коробка - замены переднего сальника; шприцовка всех точек смазки; ступицы задние- снятие, установка, регулировка; ступицы задние - замена сальников, полуось задняя левая - замена, рессора задняя левая - замена, сцепление - регулировка;, карданный вал задний - снятие, установка; колодки тормозные задние - ревизия; бак топливный левый - замена, АКБ - замена плюсовой клеммы. Из пояснений специалиста - ФИО6, следует, что перечисленные в акте работы за исключением замены полуоси левой, рессоры задней, замены топливного бака относятся к текущим работам, производимым для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии. Что касается срока проведения работ по замене полуоси левой, рессоры задней, замены топливного бака, то проведение данных работ исчисляются в нормачасах и обычно занимает не более одного-двух дней. Факт проведения ремонтных работ ходовой части автомобиля, перечисленных в акте от 15 октября 2009 года в течении двух дней подтвердил Кваша С.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, поскольку вопросом проведения ремонта арендуемого транспортного средства занимался он. Также из пояснений свидетеля следует, что кузовные работы проводились в частном гараже, соответственно каких-либо доказательстве об объеме, стоимости работ и количестве времени, потраченном на ремонт, быть не может. Судом у истца был истребован оригинал дубликата акта выполненных работ от 15 октября 2009 года, а также договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> Между тем, суду был представлен не дубликат акта выполненных работ № от 15 октября 2009 года, а копия акта выполненных работ № от 29 мая 2009 года, заверенная <данные изъяты> 09 ноября 2010 года. Кроме того, что акт представленный истцом при подаче иска в суд от 15 октября 2009 года отличается по его оформлению от акта от 29 мая 2009 года. Так, в акте от 29 мая 2009 года отсутствует такая позиция как «рекомендации», печати предприятия, проводившего ремонт автомобиля, стоят в разных местах, в акте от 15 октября 23009 года отсутствует подпись заказчика, в то время как в акте от 29 мая 2009 года она имеется и пр.. Также следует отметить, что согласно актам заказчиком работ по ремонту автомобиля выступала Кваша М.А., в то время как свидетель указал, что всю организацию работ, по ремонту автомобиля взял на себя Кваша С.М., а Кваша М.А., как человек, не разбирающийся в технике, в этом участия не принимала. Какой-либо договор между истцом и <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобиля стороной истца представлено не было. Оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, не может принять их во внимание. Суд полагает, что истцом не подтверждены документально как факт наличия ущерба, так и размер понесенного ущерба. Таким образом, доводы истца о причинении реального ущерба в виде упущенной выгоды, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, что суд в данной части приходит к следующему выводу. Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Как усматривается из материалов гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2009 года в отношении Нурисламова Р.У. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кваша М.А. (под управлением Козлова Е.В.) и автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО8 (под управлением Нурисламова Р.У.). При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля <данные изъяты> Кваша М.А. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, и подтвердил, что не справился с управлением автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. К потерпевшей для заглаживания вреда не обращался. Вина Нурисламова Р.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением № <адрес> от 11 апреля 2009 года, которым Нурисламов Р.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком обжаловано не было. В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из страхового акта ОСАГО № имеющегося в материалах выплатного дела №, представленного <данные изъяты> лицо, причинившее вред, не внесено в список допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО8. На данном основании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае, если требования Кваши М.А., изложенные в иске не будут удовлетворены судом. В подтверждение размера оплаты юридической помощи ответчиком представлен ордер № от 27 августа 2010 года на представление интересов ответчика в мировом суде Камкиным А.П., копия соглашения № от 27 августа 2010 года, приходный кассовый ордер № от 10 сентября 2010 года. В соответствии с представленным соглашением № от 27 августа 2010 года Какмкину А.П. поручено представлять интересы Нурисламова Р.У. в мировом суде при разрешении вопроса об отмене заочного решения по делу по иску Кваши М.А. о возмещении убытков, а также дальнейшего представления интересов Нурисламова Р.У. в Магаданском городском суде в случае, если дело будет передано в городской суд по подсудности. Кроме того, в данном соглашении указано, что Нурисламовым Р.У. было оплачено по квитанциям № от 27 августа 2010 года - 6 000 руб. и оп квитанции № от 10 сентября 2010 года - 4 000 рублей. Обстоятельства дела позволяют суду отнести его к категории дел небольшой сложности. Как следует из материалов дела представитель Нурисламова Р.У. - Камкин А.П. представлял интересы своего доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 01 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года, 25 октября 2010 года, 11 ноября 2010 года. Как следует из соглашения в общей сложности Нурисламовым Р.У. за представление го интересов в суде было оплачено 10 000 руб.. Между тем, платежного документа, а именно квитанции № от 27 августа 2010 года, подтверждающего внесение Нурисламовым Р.У. денежные средства на сумму 6 000 руб. ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая уровень сложности, участия в судебных заседаниях, проведенных в рамках слушания дела, принимая во внимание позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.04 г. по делу № 454-0, от 17.07.07 г. по делу № 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также учитывая, что решение суда по делу, принятого в пользу ответчика, суд признает подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194,198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кваша Марии Александровны к Нурисламову Руслану Ураловичу о возмещении убытков и возмещении морального вреда - отказать. Взыскать с Кваша Марии Александровны в пользу Нурисламова Руслана Ураловича расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 16 ноября 2010 года. Судья Н.П. Неказаченко Верно: Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко
убытки - неполученные доходы в размере 90 000 (девяносто тыся1
рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
на оплату услуг представителя.