Дело № 2-3174/10 16 ноября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием: представителя ответчика УФСИН России по Магаданской области Аскаровой А.В., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Магаданской области Чариевой Р.А. в отсутствие истца Козочкина Е.С., представителя ФБУ ИК-4 УФСИ России по Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Козочкина Евгения Сергеевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козочкин Е.С. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком грубо нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством в части изъятия его личных вещей и документов по уголовным делам. В частности указал, что из-за отсутствия сменного белья (штанов) был вынужден долгое время ходить в грязных штанах и вообще не мог сменить штаны; из-за отсутствия обвинительных заключений, приговоров, постановлений судов первой, второй, надзорной инстанций по уголовным делам не мог обжаловать данные решения; из-за отсутствия Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ не мог самостоятельно защищать свои права в суде и в досудебной стадии по ч. 2 ст. 321 УК РФ по делу № №, вынужден был пользоваться ст. 51 Конституции, несмотря на присутствие бесплатного адвоката; из за отсутствия книги-словаря не имел возможности самообучаться. Кроме того, со всеми изъятыми вещами были письма родных и близких, которым истец не мог ответить, поскольку не помнил адреса, а также ответы с УФСИН России по магаданской области, прокуратуры по Магаданской области, УИК РФ, УФСИН России, Генеральной прокуратуры РФ, Государственной Думы и т.д., которые Козочкин Е.С. также мог обжаловать. На основании обращения истца и по поручению прокуратуры Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что 21 октября 2009 года при этапировании истца из ФБУ ИК-4 в СИЗО -1 г. Магадана личные вещи Козочкина Е.С. не изымались. Кроме того, по обращению истца в Генеральную прокуратуру РФ от 31 мая 2010 года прокуратурой Магаданской области была проведена проверка, в результате которой доводы, изложенные Козочкиным Е.С. в обращении, полностью нашли свое подтверждение. В связи с выявленными нарушениями закона в адрес УФСИ России по Магаданской области вынесено представление. Таким образом, истец полагает, что ФБУ ИК-4 грубо нарушило его прав о на хранение вещей, предусмотренное приложением №2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 и п. 3 примечания к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03 ноября 2005 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Судом в ходе досудебной подготовки в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации и УФСИН России по Магаданской области. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда, в ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Магаданской области. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и то обстоятельство, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности доставки в судебное заседание лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях системы исполнения наказаний, а также мнение представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. Представитель ответчика - ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2010 года представитель ответчика - Чала Ю.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители соответчиков в судебном заседании исковые требования Козочкина Е.С. не признали, считали требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленное в суде не основанным на законе, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные в деле материалы, материалы личного дела Козочкина Е.С. № №, надзорное производство № 17-153-07 в отношении Козочкина Е.С., представленное прокуратурой Магаданской области суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных в деле материалов, на основании Постановления СО по г. Магадану СУСК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 05 октября 2010 года Козочкин Е.С., 21 октября 2009 года был этапирован из ФБУ ИК-4 в ФБУ ИЗ-49/1 (СИЗО-1 г. Магадана) (т.3 л.227-228 личного дела). Согласно протоколу личного обыска <данные изъяты> Козочкина Е.С. от 21 октября 2009 года запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. Претензий по поводу обыска Козочкин Е.С. не имел, о чем в протоколе имеется его подпись (т.3 л.226 личного дела). 16 декабря 2009 года в адрес прокуратуры по Магаданской области поступила жалоба от осужденного Козочкина Е.С., в которой он указал, что при этапировании его 21 октября 2009 года в СИЗО-1 при обыске личных вещей в ФБУ ИК-4 п. Уптар ему не разрешили взять с собой личные вещи, а именно: документы по уголовным делам, ответы с УФСИН России по Магаданской области и г. Москвы, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры по Магаданской области; книгу (энциклопедию), Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ за 2008 года и трое спортивных штанов. Данные вещи на момент подачи жалобы возвращены Козочкину Е.С. не были. 23 декабря 2009 года указанная жалоба была передана для исполнения в УФСИН России по Магаданской области. Из рапорта Старшего инструктора ГВРО УФСИН капитана внутренней службы ФИО7, проведшего проверку по фактам, изложенным в жалобе, следует, что при выполнении планового караула и при приеме осужденного Козочкина Е.С. в ИК-4, документы и ценные вещи не изымались. 31 мая 2010 года Козочкин Е.С. направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ аналогичную жалобу. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Магаданской области по жалобе от 31 мая 2010 года, факт нарушения права Козочкина Е.С. на хранение личных вещей, регламентированное в п. 8 ст. 82 УИК РФ нашел свое подтверждение. Так, прокуратурой Магаданской области было установлено, что при переводе <данные изъяты> Козочкина Е.С. из ИК-4 в СИЗО-1 для проведения следственных действий по вине представителей администрации учреждения с ним своевременно не переданы личные вещи (2 пары спортивных брюк, склад ИК-4 по акту №, однако по месту убытия Козочкина в СИЗО-1 данные вещи так и не были отправлены. При этом также подтвердились доводы заявителя на ненадлежащее рассмотрение его аналогичного обращения в Управлении УФСИН России по Магаданской области. При проверке жалобы уполномоченным сотрудником УФСИН ФИО7 не выяснялись вопросы фактического нахождения упомянутых заявителем личных вещей в ИК-4, а также причины их не передачи по месту убытия осужденного в СИЗО-1, позднего составления акта №. Вместо этого, в ответе УФСИН от 11.01.2010 лишь указано о не изъятии личных вещей у Козочкина Е.С. при его этапировании из ФБУ ИК-4, тем самым обращение заявителя проверено формально и поверхностно. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1 и от 06 февраля 2007 г. № 6) в пунктах 2 и 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Таким образом, рассматриваемый случай к данным исключениям не относится. Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. По общему правилу, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца. В качестве доказательства нарушения ответчиком требований п. 8 ст. 82 УИК РФ Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03 ноября 2005 года истец ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой Магаданской области по его обращению в Генеральную прокуратура РФ от 31 мая 2009 года. Между тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3, 4 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. А бзацем одиннадцатым пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 и согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предусмотрено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3). В Приложении N 1 к Правилам приведен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 22 которого названы одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов. Такая обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях. Содержащийся в пункте 22 Приложения N 1 к Правилам запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов согласуется как с указанными выше положениями Кодекса, так и с частью восьмой статьи 82 Кодекса (о том, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений) и частью седьмой статьи 99 Кодекса, предусматривающей право осужденных за счет собственных средств дополнительно приобретать одежду, разрешенную к использованию в исправительных учреждениях, в том числе спортивную. Согласно п. 6 Примечания к приложению № 1 внутреннего распорядка исправительных учреждений от 3 ноября 2005 года N 205 ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается во время спортивно-массовых мероприятий. По смыслу приведенных положений осужденный вправе иметь при себе спортивные костюмы и обувь, однако право носить собственную одежду может быть ограничено национальным законодательством. Таким образом, довод истца о том, что из-за отсутствия сменного белья (спортивных брюк) он был вынужден долгое время находиться в грязных штанах, является необоснованным. Кроме того, суд считает недоказанным истцом факт причинения ему нравственных и физических страданий ввиду отсутствия у него постановлений суда и переписки с прокуратурой по Магаданской области Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт, что истец вследствие действий (бездействий) сотрудников ИК-4 утратил право на обжалование какого-либо из вынесенных в отношении него постановлений или на обжалование ответа соответствующего органа. Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что ввиду отсутствия у него Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, словаря, последний не мог самостоятельно защищать свои права в суде и повышать уровень образования. Как Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, так и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС от 14 октября 2005 года № 189 установлено право пользоваться библиотекой учреждения. Как следует из материалов надзорного производства, на момент содержания Козочкина Е.С. в СИЗО-1, в учреждении для выдачи спецконтингенту имелась следующая юридическая литература: Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Данная литература выдается для ознакомления на основании письменного обращения. Между тем, фактов письменного обращения Козочкина Е.С. по вопросу выдачи данной литературы в группу по воспитательной работе не обращался. Кроме того, Козочкин Е.С. в тексте искового заявления указывает на то, что, право на защиту его интересов в суде было обеспечено путем назначения ему адвоката. Ссылка истца на то, что ввиду отсутствия нормативно-правовых актов ему пришлось воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не может принято судом во внимание в качестве доказательства причинения истцу нравственных страданий, поскольку положения данной статьи указывают лишь на отсутствие обязанности свидетельствовать против себя. Также следует отметить, что принадлежащие Козочкину Е.С. и перечисленные в иске вещи и документы сотрудниками ИК-4 принудительно не изымались, а были оставлены последним в помещении Учреждения. В свою очередь истец, ознакомившись с актом № о помещении на склад ИК-4 его найденных личных вещей, с заявлением об их выдаче к администрации учреждения не обращался. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Козочкина Е.С. к исправительному учреждению о компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козочкина Евгения Сергеевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить срок изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2010 года. Судья Н.П. Неказаченко Верно: Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко