Дело № 2-3113/10                                                                              06 октября 2010 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                      Мирошниченко С.Л.                                                                

при секретаре                                                                                      Созиной Ж.В.

при участии представителя истца Пушкина С.А., действующего на основании доверенности № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане *** делопо иску Карасени Радиона Гавриловича к Андрух Светлане Васильевне о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      В Магаданский городской суд обратился Карасени Радион Гаврилович с иском к Андрух Светлане Васильевне о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2009 года Андрух С.В. обратилась в УВД по городу Магадану с заявлением, в котором указала следующее: « Прошу привлечь к ответственности Карасени Радиона Гавриловича, проживающего по адресу: <адрес>, который 07 ноября 2009 года около 11 часов утра угрожал мне физической расправой, угрозу я восприняла реально. Свои угрозы гр. Карасени осуществлял по телефону, в это время истец находилась в ТЦ «МАГСИ» по ул. Пушкина16». Эти сведения являются ложными, не соответствующими действительности, т.е. истец никогда не звонил Андрух для того, чтобы угрожать ей физической расправой, тем более в такой форме, чтобы она их воспринимала реально. Более того, истец в соответствии с законом обратился в суд и в порядке искового производства долг с нее был взыскан и сейчас данным вопросом занимаются судебные приставы-исполнители. 19 июля 2010 года Андрух С.В. обратилась в прокуратуру г.Магадана и прокуратуру Магаданской области с заявлением, в котором она утверждает: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Карасени Р.Г., т.к. он угрожает мне и моим близким. Весной этого года Карасени, находясь в магазине «Ассорти» беседуя, предлагал молодому человеку за 150 000 рублей убить меня. На этом Карасени не успокоился, 07 июля он сказал общему знакомому, что возьмет пистолет и застрелит меня и моих близких. Поводом послужило то, что у него сгорела машина, и он считает, что милиция не ищет злоумышленника. Я уже обращалась в прокуратуру по поводу угроз со стороны Карасени, но он продолжает угрожать мне и моим близким. Я опасаюсь за жизнь своих близких и свою.». Сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности. Неизвестные истцу лица сожгли автомашину, по этому поводу он обратился в соответствующим заявлением в УВД по городу Магадану, было возбуждено уголовное дело, при допросе в качестве потерпевшего истец указал, что имеются основания подозревать в совершении данного преступления Андрух, у которой есть мотив в виде мести за то, что с неё в пользу истца взысканы долги, которые она не хотела платить добровольно. Мало того, что Андрух обвиняет истца в совершении тех действий, которые истец никогда не совершал, она это делает в письменном виде, направляет жалобы в официальные органы, клевета в отношении истца становиться достоянием неопределенного количества лиц. При этом истца постоянно вызывают в различные организации, где необходимо давать показания, истец вынужден тратить время и здоровье доказывая, что является законопослушным гражданином, а все спорные вопросы истец решает в установленном законом порядке. Истец является предпринимателем, должен заниматься своим бизнесом, однако вынужден тратить время на оправдания по поводу ложных заявлений Андрух. За долгие годы истец заработал авторитет в деловых кругах города Магадана и Магаданской области, заключает миллионные договоры, ведет дела с солидными людьми и фирмами, в связи с чем репутация имеет для него значение. Кроме того, 31 июля 2010 года и 18 декабря 2009 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против истца в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Это ещё раз доказывает ложность заявлений Андрух. На основании ст.ст. 150,151, 1009-1011 ГК РФ просил: признать несоответствующими действительности утверждения, которые изложены Андрух в заявлениях на имя прокурора города и области, а также УВД по городу Магадану, а именно: «угрожал мне физической расправой, угрозу воспринимала реально», «весной этого года Карасени, находясь в магазине «Ассорти» беседуя, предлагал молодому человеку за 150 000 рублей убить меня. 07 июля он сказал общему знакомому, что возьмет пистолет и застрелит меня и моих близких. Я уже обращалась в прокуратуру по поводу угроз со стороны Карасени, но он продолжает угрожать мне и моим близким»; взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 100 000 рублей.

      В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Обратил внимание на злоупотребление ответчиком права обращения в правоохранительные органы за защитой. Указал, что целью обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности было причинение вреда истцу. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие Карасени Р.Г.

      Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие каких-либо заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства, не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ также определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, судом принято во внимание следующее. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В свою очередь истец вправе требовать рассмотрения дела в суде и защиты его интересов в разумные сроки. Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

      Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №, № по заявлению Андрух С.В., суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Положения ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, объяснений истца и ответчика, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а именно, 04 августа 2009 года Карасени Р.Г. занял Андрух С.В. деньги в сумме 300 000 рублей. В устной форме стороны договорились, что Андрух С.В. возвратит ему денежные средства. При этом расписки не оформлялись, поскольку стороны рассчитывали на дружеские отношения и честность. На указанную выше сумму, как поясняет Андрух С.В. был приобретен товар. Однако, как указывает ответчик в объяснительной от 09 ноября 2009 года, несмотря на достигнутую договоренность, Карасени Р.Г. потребовал вернуть 300 000 рублей. На что Андрух С.В. пояснила о невозможности в настоящее время возврата указанной суммы.

09 ноября 2009 года Андрух С.В. обратилась в УВД по городу Магадану с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Карасени Р.Г., т.к. 07 ноября 2009 года около 11 часов утра он угрожал ответчику физической расправой, угрозу истец воспринимала реально. Свои угрозы Карасени Р.Г. осуществлял по телефону. В ходе проверки по обращению Андрух С.В. опрошены истец и ответчик. В объяснительной Карасени Р.Г. пояснил, что денежные средства давал в долг со сроком возврата в октябре 2009 года. Когда истец просила перенести срок на декабрь, истец не согласился. 25 октября 2009 года Карасени Р.Г. позвонил Андрух В.С. и поинтересовался о денежном долге, а за тем позвонил 07 ноября 2009 года. Угроз в ее адрес не высказывал.

17 декабря 2009 года от Андрух С.В. повторно отобрано объяснение, в котором она пояснила, что телефонный разговор между истцом и ответчиком никто не слышал, свидетели и очевидцы отсутствуют. На вопрос по каким причинам угрозы, высказанные Карасени Р.Г. по телефону она воспринимала реально, пояснила, что только на основании своих предположений. 18 декабря 2009 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Карасени Р.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления. В установленном законом порядке данное постановление Андрух С.В. не обжаловала.

Затем Андрух С.В. 19 июля 2010 года обратилась в прокуратуру города Магадана с заявлением, в котором указала следующее: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Карасени Р.Г. так как он угрожает мне и моим близким. Весной этого года Карасени Р.Г., находясь в магазине «Ассорти», беседуя, предлагал молодому человеку за 150 000 рублей убить меня. Я в устаной форме сообщила работникам УВД по г.Магадану. На этом Карасени Р.Г. не успокоился, 07 июля он сказал общему знакомому, что возьмет пистолет и застрелит меня и моих близких. Поводом послужило то, что у него сгорела машина и он считает, что милиция не ищет злоумышленника. Я уже обращалась в прокуратуру по поводу угроз со стороны Карасени Р.Г., но он продолжает угрожать мне и моим близким. Я опасаюсь за жизнь своих близких и свою».

Данное заявление Андрух С.В. направлено в прокуратуру г.Магадана.

Между тем проведенная в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверка не подтвердила достоверность сведений, сообщенных Андрух С.В. В возбуждении уголовного дела в отношении истца 31 июля 2010 года было отказано.

В судебное заседание ответчик не явилась, от дачи пояснений свидетельствующих о том, что ею в прокуратуру г.Магадана, а также в УВД по г.Магадану сообщены достоверные сведения, уклонилась.

Доказательств того, что Карасени Р.Г. угрожал Андрух С.В. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предпринимал попытки нанять за деньги неустановленное лицо с целью убийства ответчика, суду представлено не было.

Более того, как следует из рапорта участкового уполномоченного УВД по г.Магадану ФИО6 в ходе проверки опросить Андрух С.В. по факту ее заявления в отношении Карасени Р.Г. не представилось возможным. По телефону Андрух С.В. пояснила, что заявление она писала в прокуратуру г.Магадана, а не в милицию и от встречи категорически отказалась и свое местонахождение не указала. При этом ответчик отказалась назвать о том кто ее знакомый, которому Карасени Р.Г. предлагал убить Андрух С.В., и человека который слышал разговор.

Постановление следователя УУМ УВД по г.Магадану от 31 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карасени Р.Г., ответчик не обжаловала.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 02 июня 2010 года на основании решения Магаданского городского суда с Андрух С.В. в пользу Карасени Р.Г. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, на момент повторного обращения с заявлением в прокуратуру г.Магадана Андрух С.В., истец взыскал денежные средства с ответчика в судебном порядке. Андрух С.В. не указала с какой целью истец имеет намерение убить ее, а также какие именно угрозы имели место в отношении ее близких.

Поведение ответчика, а именно отказ сотрудничать с органами предварительного следствия (дознания), свидетельствует о том, что направление заявления не преследовало цель защитить себя и своих близких, а также предотвратить готовящееся преступление. В том случае если бы сведения, которые сообщены ответчиком в прокуратуру г.Магадана были достоверными, Андрух С.В. была бы заинтересована сообщить сведения о лицах, которые были свидетелями изложенных ею событий, от кого из знакомых она узнала, что истец намерен застрелить ее.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что какие-либо основания для обращения Андрух С.В. в правоохранительные органы отсутствовали. Карасени Р.Г. не совершал и не имел намерений совершить какие-либо противоправные действия в отношении ответчика. Кроме того, не усматривается и причина совершения Карасени Р.Г. убийства ответчика и ее близких.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ответчика в прокуратуру г.Магадана, УВД по г.Магадану не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Доказательств обратного суду не представлено, от явки в суд и дачи пояснений Андрух С.В. уклонилась. Судом также принято во внимание, что ответчиком указывались сведения не соответствующие действительности, которые не просто сообщали о неблаговидных поступках истца, а свидетельствовали о намерении истца совершить преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ряд фраз не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а также не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца. В связи с чем в части слов «угрозу воспринимала реально», «Я уже обращалась в прокуратуру по поводу угроз со стороны Карасени» требования истца удовлетворению не подлежат, в остальной части доводы Карасени Р.Г. суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

        При решении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с правилами ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Определяя размер компенсации морального, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: особенности восприятия истцом сложившейся ситуации, характер распространенных сведений, неоднократность обращений Андрух С.В. без желания достичь положительных для себя правовых последствий, необходимость для истца доказывать свою не виновность, отсутствие события преступления, а также отсутствие каких-либо доказательств и обоснований со стороны ответчика.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумма в 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышена.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Карасени Радиона Гавриловича к Андрух Светлане Васильевне о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

       Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство Карасени Радиона Гавриловича утверждения Андрух Светланы Васильевны, изложенные в заявлении, направленном в Управление внутренних дел по г.Магадану 09 ноября 2009 года о том, что Карасени Радион Гаврилович «угрожал физической расправой».

       Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство Карасени Радиона Гавриловича утверждения Андрух Светланы Васильевны, изложенные в заявлении, направленном на имя прокурора города Магадану 19 июля 2010 года «… Весной этого года, Карасени Р.Г. находясь в магазине «Ассорти», беседуя, предлагал молодому человеку за 150 000 рублей убить меня. 07 июля он сказал общему законному, что возьмет пистолет и застрелит меня и моих близких», «… но он продолжает угрожать мне и моим близким».

       Взыскать с Андрух Светланы Васильевны в пользу Карасени Радиона Гавриловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

      В остальной части в удовлетворении требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

       Установить день изготовления мотивированного решения - 11 октября 2010 года.

          Судья                                                                                   С.Л. Мирошниченко

***

***