ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя соистцов Величко Д.О., представителя ответчика Диденко Н.В., в отсутствии соистцов Шоренко В.Е., Салиева К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в г. Магадане гражданское дело по иску Шоренко Валерия Ефимовича и Салиева Кахрамана Умаровича к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2008 года и сентябрь 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Шоренко В.Е. и Салиев К.У. обратились в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 258 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 76 копеек, указав в обосновании своих требований, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года серии № № и серии № №. Указанное жилое здание используется соистцами в личных целях, для отдыха их семей. Вышеуказанный жилой дом подключён к электрическим сетям ОАО «Магаданэлектросеть» с августа месяца 2005 года. С момента заключения договора по оказанию услуг подачи электроэнергии, ответчик, выставлял истцам счета - фактуры по оплате за предоставленные услуги за период с 2006 года по 2007 год и за май, июль, август 2008 года по тарифам, предусмотренным для юридических лиц. Однако, соистцы указывают на то обстоятельство, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, назначение спорного объекта недвижимости является - «жилое здание», и принадлежит на праве собственности физическим лицам, а не юридическому лицу. Таким образом, по мнению соистцов, в результате произведённых ими оплат за потреблённую электроэнергию за вышеуказанный период, ответчик, в результате необоснованного применения тарифов, предусмотренных для юридических лиц, получил неосновательное обогащение в размере 88 258 рублей 70 копеек. 05 октября 2010 года, в адрес Магаданского городского суда Магаданской области от представителя соистцов Д.О. Величко, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2008 г.. серии <данные изъяты> (л.д. 9) и доверенности от 30 ноября 2009 г. серии <данные изъяты> (л.д. 10), поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Согласно заявленного ходатайства об увеличении исковых требований, соистцы просят суд: Взыскать с ОАО «Магаданэлектросеть» в пользу Шоренко В.Е. и Салиева К.У. сумму неосновательного обогащения за период с 2006 по 2007 год, за май, июль, август и сентябрь 2008 года, сентябрь 2010 года в сумме 89 266 рублей 01 копейку; Взыскать с ОАО «Магаданэлектросеть» в пользу Шоренко В.Е. и Салиева К.У. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2010 года в размере 29 021 рубль 92 копейки; Взыскать с ОАО «Магаданэлектросеть» в пользу Шоренко В.Е. и Салиева К.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 рублей 76 копеек (л.д.79). В судебном заседании 06 октября 2010 года, увеличенные исковые требования соистцов приняты судом к производству. Явившийся в судебное заседание представитель соистцов - Величко Д.О. требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заведении заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что относительно требований соистцов о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины с ОАО «Магаданэлектросеть» за период с 2006 по 2007 год, за май, июль, август 2008 года имеются вступившие в законную силу постановления суда, определением от 09 ноября 2010 года производство по делу в данной части было прекращено. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что Шоренко В.Е. и Салиев К.У. являются долевыми собственниками жилого помещения, а также нежилого помещения - бани, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года серии № №, серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, серии № № Указанные помещения, расположенные в одном здании используется соистцами в личных целях, для отдыха их семей. Дом <адрес>, подключён к электрическим сетям ОАО «Магаданэлектросеть» с августа 2005 года. Между тем, 18 мая 2009 года между Шоренко В.Е. и ОАО «Магаданэлектросеть» заключен договор энергоснабжения № в силу которого Поставщик обеспечивает круглосуточную подачу Абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме, согласованной в договоре мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положениями п. 2.1.1. Договора определена величина электропотребления с учетом энергии субабонентам, произведен ее расчет по месяцам. Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 18 мая 2007 года и действует по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре. Сведений о том, что кто-либо из сторон заявил об отказе от условий договора, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Пунктом 2.3.6. Договора определены порядок и сроки предоставления Поставщику сведений о расходе энергии по каждому объекту. Приложением № 2 к договору от 18 мая 2009 года № установлен перечень электроснабжаемых объектов Абонента, а именно здание и баня, стороны согласовали начальные показания приборов учета (л.д. 100), в Приложении № 3 указаны места установки и технические характеристики расчетных приборов учета энергии. С учетом определенных сторонами условий договора абоненту Поставщиком за потребленную энергию выставлялись счет-фактуры, в которых отражены количество потребленной энергии по объекту баня и по объекту жилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>, цена (тариф) за единицу измерения, стоимость услуг. По мнению истца в расчетах, приведенных счетах-фактурах, за сентябрь 2008 года и за сентябрь 2010 года Поставщиком неверно применен тариф, в результате чего получило неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, соистцами было заявлено, что в сентябре 2008 года ответчиком получена сумма неосновательного обогащения, между тем доказательств в обоснование заявленных требований, а именно платежных документов за спорный период времени (счет-фактура за потребленную энергию в сентябре 2008 года) стороной соистцов в материалы дела не представлено. Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит. Что касается суммы неосновательного обогащения полученной ответчиком за предоставленную энергию в сентябре 2010 года, в связи с применением ненадлежащего тарифа, то анализируя правовую природу правоотношений сторон, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, статьи 1102 ГК РФ, определившей понятие неосновательного обогащения, содержания договора энергоснабжения 18 мая 2009 года №, учитывая, что количество потребленной энергии в сентябре 2010 года сторонами не оспаривается, суд не усматривает неосновательности обогащения ответчика. Со стороны соистцов не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет соистцов. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шоренко Валерия Ефимовича и Салиева Кахрамана Умаровича к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2008 года и сентябрь 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решением может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 13 ноября 2010 года Судья Н.П. Неказаченко