Дело № 2-3154/10                                                                   22 ноября 2010 года

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи                  Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                Кожуховой Т.Ю.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 ноября 2010года гражданское дело по иску Величко Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Величко Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что работал у ответчика с 11.08.2009 г. по 09.07.2010 г. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена, составляет 53 690, 32 руб. за период работы с 11.08.09 г. по 09.07.2010 г. Также полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с длительностью невыплаты причитающихся денежных средств.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 690, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением от 11.10.2010 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением от 08.11.2010 г. просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание правила, установленные ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), что предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Величко Н.Н. действительно работал в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в должности механика рефрижераторных установок ТР «Атропус» с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Величко Н.Н. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный год он не получил.

Ответчик в своем отзыве полагает, что истец заблуждается и причитающиеся выплаты истцу частично выплачены, а именно в заработную плату за август 2010 г. в сумме 25 030, 10 руб. На оставшуюся часть задолженности в сумме 24 344, 71 руб. мировым судьей по заявлению истца 13.09.2010 г. вынесен судебный приказ.

Из расчетного листка за июль и август 2010 года на Величко Н.Н. следует, что долг за предприятием на конец месяца перед истцом числится в сумме 49 374, 82 руб., на конец августа долг числился в размере 24 344, 72 руб. ( л.д. 65). Задолженность ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» перед работником Величко Н.Н. в сумме 25 030, 10 руб. выплачена. Получение указанной суммы истцом Величко Н.Н. подтверждается ведомостью на выплату заработной платы за июль 2010 г., где имеется его личная подпись ( л.д. 67).

На оставшуюся сумму задолженности в размере 24 344 руб. 72 коп. по заявлению Величко Н.Н. мировым судьей судебного участка № 6 г.Магадана Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ ( л.д. 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим право за обращением в суд за защитой своих трудовых прав, получив судебный приказ, предъявил его к исполнению.

Задолженность ответчика перед истцом действительно имеется, но в связи с введением в отношении ответчика ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» процедуры банкротства, списание денежных средств со счетов ответчика в пользу работников будет производиться в порядке очередности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не подлежат удовлетворению.

Между тем в судебном заседании установлено, что истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачены причитающиеся денежные средства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу не в полном объеме выплачены причитающиеся денежные средства при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 344 руб. 72 коп.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, причинение ему морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (30 000 руб. - 3000 руб. = 27 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено 3 500 руб. за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 45 от 17.09.2010 г. ( л.д. 19).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг консультации и составление искового заявления сумме 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Величко Николая Николаевича удовлетворить частично.

Величко Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 53 690 рублей 32 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу Величко Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, а всего 6 500 рублей.

Величко Николаю Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения - 29 ноября 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                   Свиридова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>