Дело № 2-3282/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 02 ноября 2010 года в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: представителя ответчика МУП г. Магадана «Социальное жилье» - Мягченко С.М., действующее на основании доверенности от 27.01.2010 г., в отсутствие: истца Янченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Янченко Ивана Сергеевича к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Магадана «Социальное жилье» о грубом многолетнем нарушении прав потребителя Янченко И.С., установленные решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 г. (дело №2-23/07), УСТАНОВИЛ: Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к МУП г. Магадана «Социальное жилье» о грубом многолетнем нарушении прав потребителя Янченко И.С., установленные решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 г. (дело №2-23/07). В обоснование иска указал, что решением Магаданского городского суда восстановлены права истца и на МУП г. Магадана «Социальное жилье» возложены обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на первом этаже <адрес> произвести ремонтные работы, которые указаны в исполнительном листе. Указанное решение Магаданского городского суда вступило в законную силу - 15 мая 2007 года. 20 июня 2006 года постановлением № 52652/1525/71/2007 судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФСП по Магаданской области Грушевская Н.А. возбудила исполнительное производство. Срок исполнения решения суда истек 15.08.2007 года. Более трех лет ответчик не исполняет решение суда от 26 апреля 2007 года. Не исполнение решение суда является не только грубым нарушением прав потребителя, но и является проявлением неуважения к судебной власти, нарушающим положения ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе РФ». Также истец указывает, что длительным неисполнением решения суда ему причинен моральный вред, так как он испытывал гнев, возмущение, головную боль, бессонницу, в связи с чем, считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд вынести частное определение в порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ о нарушении законности в действиях должностных лиц МУП г. Магадана «Социальное жилье» и направить прокурору г. Магадана по основаниям ч. 2 ст. 6 ФКЗ РФ о 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 г. в настоящее время исполнено в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-23/2007, материалы исполнительного производства № 44/1/3621/112/2007, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав. Главой 59 ГК РФ определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п. 8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 26 апреля 2007 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Янченко И.С. к МУП г. Магадана «Социальное жилье» о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей по содержанию жилья, производстве ремонта, компенсации морального вреда. На МУП г. Магадана «Социальное жилье» возложена обязанность в трех месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда: устранить перепад высот в проходной части крыльца в сопряжении площадки и лестничного марша; произвести замену входной двери и дверной коробки; произвести замену межтамбурных дверей, дверных коробок; устранить выбоину размером 1, 5 на 6 см, произвести ремонт пола, вымощенного метлахской плиткой, восполнив недостающие выщербленные плитки; установить отсутствующий выключатель, имеющий открытый доступ к электропроводке; произвести демонтаж и ремонт фигурной облицовочной плитки стен; установить внутрикоридорные дверные полотна, дверные полотна между коридором и лестничными клетками; устранить протечки, высолы в коридоре; произвести работы по восстановлению чистового покрытия коридора; восстановить освещение в неработающем светильнике в коридоре; произвести закрепление силовых кабелей, проводов освещения электропроводки в коридоре; произвести восстановление проводов неработающей пожарной сигнализации. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2007 года. На основании исполнительного листа Магаданского городского суда №2-23/2007-1543/07 судебным приставом- исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Грушевской Н.А. возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства 52652/1525/71/2007). Судом установлено, что факт неисполнения судебного решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года подтверждается судебными решениями по искам Янченко И.С. к МУП г. Магадана «Социальное жилье» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, а также частными определениями, вынесенными в адрес руководителя МУП г. Магадана «Социальное жилье». По утверждению истца в исковом заявлении, на день предъявления настоящего иска в суд ответчиком решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года не исполнено. Из решения Магаданского городского суда от 12 мая 2010 г. по делу № 2-1501/10 по заявлению Янченко И.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Хайло Л.Ф. от 19 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства об обязании МУП г. Магадана «Социальное жилье» произвести ремонтные работы на первом этаже <адрес> признано незаконным. В указанном решении также содержится вывод о том, что закрепление силовых кабелей в коридоре в соответствии с нормами СНиП должником не произведено, силовые кабели в короба, пластмассовые труды и т.п. не спрятаны.Также судом установлено, что пол в центральной части коридора в правом крыле имеет многочисленные неровности, щели между метлахской плиткой ничем не заделаны, отсутствующая плитка замазана раствором либо вообще не восполнена. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2010 г. решение Магаданского городского суда от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения. Согласно вышеназванному Кассационному определению, на межтамбурных дверях в левом крыле коридора с внутренней стороны между стеной и коробкой имеются щели, а двери при их закрытии не фиксируются. В полу при входе в комнату № имеется глубокая выбоина, которая прикрыта линолеумом и не устранена. Также в судебных актах отражено, что факты неисполнения судебного решения, которым на МУП г. Магадана возложена обязанность произвести ремонтные работы на первом этаже в доме <адрес>, устанавливались вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 22 апреля, 10 сентября и 23 октября 2009 г. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 05 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Ульяновой М.Е. директору МУП г. Магадана «Социальное жилье» направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку решение Магаданского городского суда не исполнено в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Ульяновой М.Е. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.08.2010 г., исполнительные действия отложены с 19.08.2010 г. по 02.09.2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Ульяновой М.Е. от 27.08.2010 г. отменено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.08.2010 г. 20 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Гришиной И.С. директору МУП г. Магадана «Социальное жилье» повторно направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Из имеющихся в материалах дела акта приемки выполненных работ от 13.10.2010 г., договора на оказание возмездных услуг № 2 от 30.09.2010 г. и акта о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы следует, что ответчиком выполнялись работы на первом этаже <адрес>. Однако ни один из названных документов не подписан истцом (взыскателем), и доказательств уклонения последнего от подписания названных документов представителем ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства видно, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № 2-23/2007-1543/07 не окончено, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. К суждению представителя ответчика о том, что подтвердить исполнение решения Магаданского городского суда затруднительно по причине того, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не может обеспечить участие в исполнительном производстве независимого эксперта, способного подтвердить фактическое исполнение решения Магаданского городского суда от 26.04.2007 г., суд относится критически, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, в частности положениях ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что в полном объеме решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 г. по делу № 2-23/07 до настоящего времени должником не исполнено, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года. Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе в Российской Федерации» 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. В п. 12 данного Пленума отмечено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 марта 2007 года (Сыпченко против Российской Федерации) указано, что Европейский Суд напоминает, что существование обязательства, подкрепленного вступившим в силу и обязательным для исполнения судебным решением предоставляет лицу, в пользу которого было вынесено решение "законное ожидание" того, что обязательство будет выполнено, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В п. 45 вышеназванного Постановления Европейским Судом указано, что, не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его право на доступ к суду. В связи с чем, со ссылкой на ст. 41 Конвенции по правам человека, Европейский суд по правам человека присудил "справедливую компенсацию потерпевшей стороне" (п. 48), поскольку полагал, что заявитель испытал моральные переживания и разочарование в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения (п. 52). С учетом вышеизложенного, суд полагает, что неисполнение в полном объеме судебного решения, непосредственно ущемляет интересы истца, который вправе рассчитывать на верховенство права. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МУП г. Магадана «Социальное жилье» по своевременному исполнению решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в постоянных переживаниях и нравственных страданиях по поводу многократных обращений к вышеназванным руководителю МУП г. Магадан «Социальное жилье», в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям с целью исполнения решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения права истца на своевременное исполнение судебного решения достоверно подтвержден. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего. Доводы Янченко С.А., по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных им физических и нравственных страданиях, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП г. Магадана «Социальное жилье» решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года. При этом, определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд не может не учитывать те обстоятельства, что Янченко И.С. - пожилой мужчина в возрасте <данные изъяты>, является неработающим пенсионером, в период с 2007 года по 2010 год многократно обращался в МУП г. Магадана «Социальное жилье», Магаданский городской суд, в УФССП по Магаданской области по вопросу неисполнения решения суда. Кроме того, и в настоящее время продолжает обращаться в названные органы в целях исполнения решения суда, неисполнение решения суда является длительным (составляет более 3-х лет). Судом учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, индивидуальные особенности Янченко И.С., его личные моральные качества, а также степень перенесенных им нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода неисполнения решения суда и обращения по данному вопросу, те обстоятельства, что нарушены права истца на нормальную личную жизнь, достоинство, достойные условия жизни. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком неоднократно принимались меры, направленные на исполнение в полном объеме решения Магаданского городского суда от 26.04.2007 г., о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-23/2007 и материалы исполнительного производства № 44/1/3621/112/2007. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему по вине МУП г. Магадана «Социальное жилье», морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере <данные изъяты> суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. Из содержания указанной нормы следует, что вынести частное определение является правом судом, и не может являться самостоятельным исковым требованием. Кроме того, из представленных представителем ответчика документов и материалов исполнительного производства усматривается, что ответчиком неоднократно принимались меры по исполнению решения Магаданского городского суда в полном объеме, в связи с чем, требование Янченко И.С. о вынесении в отношении ответчика частного определения не подлежит удовлетворению. Также суд считает, что оснований для сообщения прокурору о признаках преступления со стороны ответчика не имеется, поскольку указанных признаков в ходе судебного разбирательства не установлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Янченко Ивана Сергеевича к Муниципальному предприятию г. Магадана «Социальное жилье» - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье» в пользу Янченко Ивана Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Янченко Ивана Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Социальное жилье» - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 ноября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>