Дело № 2-3110/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 01 ноября 2010 года в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: истца Смирновой Г.М., представителя истца - Готь О.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2009 г., представителей ответчика Кушнира А.В., действующего на основании доверенности № 02-09/14005 от 11.01.2009 г., Логиновой Н.В., действующей на основании доверенности № 02-09/7461 от 16.07.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 ноября 2010 гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Генриэтты Михайловны к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане о взыскании недополученной пенсии, УСТАНОВИЛ: Смирнова Г.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане о взыскании недополученной пенсии, указав в обоснование требований, что решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Смирновой Г.М. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, отдельных периодов трудовой деятельности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения. 26.07.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о включении в подсчет специального стажа педагогической деятельности, дающего право на досрочное назначение пенсии, и назначении пенсии с 04 июля 2007 г. (даты первоначального обращения истицы о назначении пенсии). Данное обращение истицы осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что совпадение факта обращения и подтвержденного права на трудовую пенсию у истца произошло при обращении за трудовой пенсией в 2010 г., а при обращении в 2007 г. и 2009 г. истцом не подтверждено право на трудовую пенсию по старости, так как ею не представлены необходимые документы. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-764/10, пенсионного дела № Смирновой Г.М. и письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2001 г. № 310-О, это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства прав преподавательского состава образовательных учреждений (государственных, муниципальных, негосударственных) независимо от того, в чьей собственности они находятся. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела решением Магаданского городского суда по делу № 2-764/10 от 27 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Смирновой Г.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, отдельных периодов трудовой деятельности, на ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане возложена обязанность включить в специальный стаж педагогический деятельности Смирновой Г.М., дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы: с 01 февраля 1984 г. по 14 июня 1989 г. в должности логопеда в детском санатории «Дружба» курорта «Талая» Магаданского облздравотдела; с 30 ноября 1996 г. по 11 августа 1999 г. в должности логопеда в дошкольном образовательном учреждении «Детский микрорайонный центр № 13». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2010 г. установлено, что Смирнова Г.М. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магадане с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако решением от 30.12.2009 г. истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, по причине отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения. При этом в вышеназванном решении суда указано, что основанием для исключения из подсчета специального стажа указанных периодов работы явилось то, что санаторий «Дружба» курорта «Талая» Магаданского облздравотдела и Дошкольное образовательное учреждение «Детский микрорайонный центр № 13» не поименованы списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Вместе с тем, судом установлено, что истица в период с 01.02.1984 г. по 14.06.1989 г. работала логопедом в детском санатории для лечения больных детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, учреждение и должность истца поименованы в Списке № 781, а следовательно, она имеет право на включение указанного периода работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Также суд пришел к выводу, что подлежит включению в льготный стаж период работы истицы в должности логопеда в Дошкольном образовательном учреждении «Детский микрорайонный центр № 13» в с 30.11.1996 г. по 11.08.1999 г., так как указанное учреждение является детским дошкольным учреждением, но в разное время имело различные названия. Аналогичные выводы содержатся в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06.07.2010 г. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В ходе судебного заседания установлено, и подтверждено представителями ответчика, что первично истица обратилась к ответчику за досрочным назначением пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности 04 июля 2007 г., и ей было отказано в досрочном назначении пенсии по тем же основаниям, что и 30 декабря 2009 г. Указанное обстоятельство подтверждается решением об отказе в назначении пенсии от 08 октября 2007 г. № 45 (IV). Из имеющегося в материалах дела удостоверения № следует, что истице назначена пенсия в размере <данные изъяты> рублей с 26 июля 2010 г. (л.д.8) Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ считается установленным. В соответствии с ст. 22 ФЗ РФ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» 5 декабря 2001 года N 166-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии, перерасчетом ее размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет ее размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким-либо сроком. Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного Фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пункт 6). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя (пункт 7). Таким образом, одним из обязательных условий назначения пенсии является обращение в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении пенсии. В ходе судебного заседания установлено, что 04.07.2007 г. и 16.11.2009 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако фактически пенсия была ей назначена только 26 июля 2010 г. К суждению представителя ответчика о том, что в 2007 г. и в 2009 г. истице было правомерно отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием у нее необходимых сведений и документов, подтверждающих период работы с 01.02.1984 г.по 14.06.1989 г. (без включения которого ее специальный стаж составлял менее 25 лет), суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из решений Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Магадане от 08.10.2007 г. и от 30.12.2009 г. истице было отказано во включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии отдельных видов трудовой деятельности, а именно работы в должности логопеда в детском санатории «Дружба» курорта «Талая» Магаданского облздравотдела с 01.02.1984 г. по 14.06.1989 г. и в должности логопеда в Дошкольном образовательном учреждении «Детский микрорайонный центр № 13» с 30.11.1996 г. по 11.08.1999 г., поскольку для исключения из подсчета специального стажа указанных периодов работы явилось то, что данные учреждения не поименованы Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Следовательно, в решении ответчика от 30.12.2009 г. не содержится указания на то, что истице отказано в назначении пенсии по основанию не предоставления приказа отдела здравоохранения Магаданского облисполкома от 10.01.84 г. № 9. Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 29.11.2003 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 14.02.2005 N 3-ФЗ, от 03.06.2006 N 70-ФЗ, от 03.06.2006 N 77-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 231-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П) в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Вместе с тем как указано выше п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией (04.07.2007 г.) в пенсионный орган истица имела право на досрочное назначение в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими право на пенсию, и не могла представить их ответчику в установленный трехмесячный срок по не зависящим от неё причинам, в связи с чем, суд считает, что и по состоянию на 04.07.2007 г. (первоначальное обращение истицы за назначением пенсии) и по состоянию на 16.11.2009 г. (повторное обращение истицы за назначением пенсии) истица имела право на досрочное назначение досрочной пенсии, поскольку спорные периоды подлежали включению специальный стаж. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что действительно по периоду работы истицы в должности логопеда в Дошкольном образовательном учреждении «Детский микрорайонный центр № 13» с 30.11.1996 г. по 11.08.1999 г., она не могла представить недостающие документы по независящим от нее причинам. Более того, названный приказ суду был представлен не истицей, а истребован судом при рассмотрении дела № 2-764/10 в Департаменте здравоохранения администрации Магаданской области, в связи с тем, что у истицы не имелось возможности получить и представить названный документ. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ считается установленным. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о правомерности назначения истице пенсии с 26 июля 2010 г., а не с даты первоначального обращения. К суждению представителей ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как она в обоснование своей позиции сослалась на ст. 15 ГК РФ суд относится критически, поскольку по существу истицей ставится вопрос о взыскании недополученной пенсии, что не противоречит требованиям действующего пенсионного законодательства. Однако довод истца о том, что взысканию с ответчика подлежит невыплаченная пенсия в сумме 395922,24 рублей, судом проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного представителем ответчика расчета следует, что в течение указанного истицей периода с 04.07.2007 г. по 25.07.2010 г. размер пенсии был различным, так как неоднократно изменялся. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она согласна с расчетом, представленным ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная пенсия за период с 04 июля 2007 г. по 25 июля 2010 в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав. Главой 59 ГК РФ определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п. 8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений по досрочному назначению трудовой пенсии. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что истицей не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что нарушены её личные неимущественные права. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено пояснений относительно того какие права нарушены (имущественные или личные неимущественные), в чем выразились его нравственные или физические страдания, а также проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Смирновой Г.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на нормах права, и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска в суд. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4) Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирновой Генриэтты Михайловны к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане о взыскании недополученной пенсии - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане в пользу Смирновой Генриэтты Михайловны недополученную пенсию за период с 04 июля 2007 г. по 25 июля 2010 г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смирновой Генриэтты Михайловны, предъявленных к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>