Дело № 2-3193/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 25 ноября 2010 года В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. в присутствии: представителя истца - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2010 г., представителя ответчика - Гоголевой Ю.Г., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 г. № 162, в отсутствие истца Дегтяревой Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Дегтяревой Надежды Константиновны к Государственному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, установил: Дегтярева Н.К. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ГУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что <дата> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> № двигалась в сторону <адрес> вдоль торцевой части здания, принадлежащего ответчику. Неожиданно с крыши данного здания на автомобиль истицы упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. В связи с причинением материального ущерба истица обратилась с заявлением в УВД по г. Магадану. Постановлением участкового уполномоченного УВД по г. Магадану от 27.04.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что причинение вреда автомобилю произошло в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, льда на автомобиль истицы. Согласно отчету об оценке размер затрат на ремонт составил <данные изъяты> рублей. 13 июля 2010 г. истица направила ответчику заявление о добровольном урегулировании спора. 28 июля 2010 г. ответчик ответил на обращение истицы отказом. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Истица в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО., ФИО исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтяревой Н.К. (КУСП 8452,8466) и представленные в деле доказательства по делу, суд приходит к следующему. В статьях 19, 123 Конституции РФ, и статьях 6, 12 ГПК РФ закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что <дата> истица, управляя свои автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовой территории <адрес> в г. Магадане, проезжая мимо <адрес> на ее автомобиль с торцевой части здания с крыши упала глыба льда. Дегтярева испугалась, остановила автомобиль и сдала назад. После чего вышла из автомобиля и обнаружила, что автомобиль имеет повреждения: сломан фрагмент ветрового стекла, повреждено лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, также повреждена решетка, расположенная между лобовым стеклом и капотом. Установлено, что в здании по адресу: г. Магадан <адрес> расположено ГУ «Колымское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В ходе проверки было установлено, что автомобиль, принадлежащий Дегтяревой поврежден не в результате умышленных действий неустановленного лица, а в результате падения на автомобиль льда с крыши <адрес> в г. Магадане. Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 г. (л.д. 6). Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 21-22). Суд при рассмотрении данного спора по существу, полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 09 июля 2010 г. истица направила ответчику заявление о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Из письма ГУ «Колымское УГМС» № 01/153 от 28.07.2010 г. следует, что ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку события, описанные в заявлении истицы, никакого отношения к учреждению не имеют. Также сообщалось, что за состоянием крыши здания осуществляется постоянный контроль и реагирование, в случае образования льда производится очистка крыши. В период с начала апреля текущего года снег и лед на крыше здания отсутствовали (л.д. 10). Аналогичные возражения относительно исковых требований Дегтяревой Н.К. изложил представитель ответчика в судебном заседании. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель ответчика подтвердил, что здание № по <адрес> в г. Магадане закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 85). В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. В соответствии с ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Статьей 298 ГК РФ определено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Из представленного в материалы дела Устава ГУ «Колымское УГМС», утвержденного приказом Росгидромета от 21.09.2004 г. № 119, следует, что учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.7). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между тем, истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда автомобилю истицы является ГУ «Колымское УГМС» и именно оно обязано возместить вред, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Более того, вина учреждения в причинении материального ущерба автомобилю истицы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 11 ноября 2010 г. суду показал, что <дата> встретился с Дегтяревой Н.К. в г. Магадане на <адрес> передачи денег в долг. Передав деньги Дегтяревой, свидетель сел в свой автомобиль, и в этот момент увидел снежную пыль. Свидетель вышел из автомобиля, подошел к автомобилю истицы и увидел на нем, куски льда и снега, разбитое лобовое стекло, вмятины на двери, капоте и крыше. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, свидетель пояснил, что он не видел с крыши какого именно здания упала глыба льда, и не подтвердил, что она упала с крыши здания ГУ «Колымское УГМС». Свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО18., допрошенные в судебном заседании 24 ноября 2010 г. суду показали, что проводили проверку по факту причинения в апреле 2010 г. автомобилю Дегтяревой Н.К. материального ущерба. В ходе проверки было установлено, что ущерб причинен глыбой льда, упавшей с крыши здания ГУ «Колымское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Также сообщили, что никто из них лично не видел с крыши какого именно здания, и когда упала глыба льда на автомобиль истицы. Проверка основана на пояснениях Дегтяревой Н.К. и осмотре места происшествия, иных действий, связанных с установлением обстоятельств произошедшего, в том числе установления с крыши какого именно здания упала глыба льда ими не проводилось. Также не устанавливалось, кому принадлежит здание, возле которого находилась машина Дегтяревой, и не отбирались объяснения у представителей ГУ «Колымское УГМС». Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2010 г. о том, что глыба льда упала с крыши здания ГУ «Колымское УГМС» носит предположительный характер, и сделан только на основании объяснений Дегтяревой Н.К. Допросив свидетелей, суд, полагает, что их показания в целом согласуются, не противоречат друг другу, свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично. Исследованием материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтяревой Н.К. (КУСП № 8452, 8466) установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении от 27.04.2010 г. здание, расположенное по адресу: г. Магадан <адрес> является муниципальным учреждением культуры мэрии г. Магадана, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 г., представленного истицей в материалы дела, указано, что здание по <адрес> принадлежит ГУ «Колымское УГМС». Таким образом, между текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 г., имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 г., представленного в материалы дела истицей, имеются значительные расхождения в части того, кому принадлежит здание, с крыши которого упала глыба льда. Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 г. усматривается, что объектом осмотра являлась дворовая территория, расположенная между <адрес> в г. Магадане, где находился автомобиль Дегтяревой Н.К. При этом осмотром зафиксированы только повреждения на автомобиле, и не установлено обстоятельств, связанных с причиной их возникновения. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД УВД по г. Магадану ФИО19 суду пояснила, что видела возле машины истицы и на самой машине осколки снега и льда, однако не видела, что они упали с крыши здания, расположенного по <адрес>. Соседние здания, а также крышу здания по <адрес> она не осматривала, выводы основаны на визуальном осмотре места, где находился автомобиль и пояснениях Дегтяревой. В протоколе также указано, что в ходе осмотра производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом «Практика». Согласно таблице-иллюстрации, автомобиль истицы находится около <адрес> в г. Магадане. Однако конкретное расстояние между автомобилем истицы и зданием по <адрес> представленных в материалы дела документах не указано. Таким образом, доподлинно установить на каком расстоянии от здания по <адрес> ехал автомобиль истицы, и при каких обстоятельствах произошло падение глыбы льда на него, не представилось возможным по причине отсутствия доказательств. Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица двигалась на автомобиле с дворовой территории в сторону <адрес> вдоль здания <адрес>. В обоснование доводов представителем истца представлены фотографии, сделанные по утверждению представителя истца непосредственно 19 апреля 2010 г. сразу после происшествия (л.д. 119-123). Между тем, представленными фотографиями подтверждается, что на крыше здания <адрес> не имеется снежно-ледяных наростов. Автомобиль истицы возле и (или) около здания по <адрес> фотографиями не зафиксирован. Напротив, по фотографиям видно, что он стоит на открытой местности и находится на значительном расстоянии от здания ответчика. При этом автомобиль светлого цвета государственный регистрационный знак № (фотография на л.д. 123) собственностью истицы не является. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что глыба льда упала с крыши здания ГУ «Колымское УГМС» истцом и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто. С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказано, что именно с крыши здания ГУ «Колымское УГМС», расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, упала глыба льда на автомобиль истицы, и причинила ему материальный ущерб. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты. Основываясь на положениях п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями и убытками истца не доказаны, представленные истцом документы подтверждают лишь размер убытков, однако причина повреждения автомобиля и лицо, причинившее вред, из них не усматриваются. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойта Раум в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Дегтяревой Надежде Константиновне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 30 ноября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>