Дело № 2-3366/10                                                                                     01 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А.

при секретаре                                                                                   Дамдинжаповой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц, избирателей муниципального образования «город Магадан», кандидатов в депутаты Магаданской городской Думы пятого созыва о признании бездействия избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан», а также признания действий Избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» незаконными,

установил:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с заявлением, требования, которого были уточнены в процессе рассмотрения дела, и просил признать бездействия избирательной комиссиимуниципального образования «Город Магадан» (далее по тексту избирательная комиссия) по непроведению проверки и непринятию мер к устранению выявленных нарушений избирательного законодательства в действиях рекламно-информационного издания <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалоб ФИО8, ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и не надлежащему рассмотрению жалоб граждан, а также действия избирательной комиссии муниципального образования «город Магадан» по направлению в прокуратуру города Магадана представления с требованием принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности по результатам рассмотрения жалоб ФИО11, ФИО12 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру города Магадана из избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О жалобах ФИО14, ФИО15, ФИО16 на нарушения избирательного законодательства РФ при распространении агитационного материала» (далее по тексту - решение). Согласно резолютивной части решения указанная жалоба избирательной комиссией признана обоснованной. Рекламно-информационное издание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано агитационным, изготовленным и распространённым с нарушениями избирательного законодательства.

Пунктом 3 решения определено, что в соответствии с п. 8 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 (далее по тексту - Закон № 67-ФЗ от 12.06.2002) избирательная комиссия решила обратиться в Управление внутренних дел по городу Магадану, Прокуратуру города Магадана, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с представлением о принятии мер по пресечению противоправной компетенцией.

Считает, что исходя из мотивировочной и резолютивной части решения избирательной комиссии в действиях рекламно-информационного издания <данные изъяты> усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренных ст.ст. 5.5., 5.12. КоАПРФ. Однако мер, направленных на привлечение лиц к административной ответственности, избирательная комиссия не приняла, протокол об административном правонарушении не составила, несмотря на обнаружение административного правонарушения, ограничившись лишь направлением в иные государственные и правоохранительные органы писем для принятия ими мер по пресечению агитационной деятельности, фактически самоустранившись от проведения проверки по обращению граждан.

Как установлено, избирательная комиссия в суд с соответствующим заявлением в отношении периодического печатного издания <данные изъяты> не обращалась, протокол об административном правонарушении не составляла.

Из представленных избирательной комиссией материалов следует, что указанные обращения кандидатов в депутаты Магаданской городской Думы пятого созыва поступили в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, за восемь дней до дня выборов, т.е. у избирательной комиссии имелось достаточно времени для проведения надлежащей проверки по указанным в обращениях фактам и при наличии оснований, возбудить административное производство.

Между тем, избирательная комиссия самоустранилась от проведения проверки, решив направить обращения для проверки в другие органы в тот же день.

Указанное выше свидетельствует о бездействии избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» по пресечению противоправной деятельности печатного издания <данные изъяты> и о ненадлежащем рассмотрении обращений кандидатов в депутаты Магаданской городской Думы пятого созыва ФИО17, ФИО18, ФИО19 В результате бездействия избирательной комиссии агитационный материал распространен среди жителей города Магадана, тем самым, нарушив права избирателей на получение объективной и достоверной информации о кандидатах и избирательных объединениях, а также нарушив равенство кандидатов, избирательных объединений, предусмотренные ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 8 ст. 56 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г установлен конкретный перечень государственных и правоохранительных органов, в которые обязана обратиться избирательная комиссия с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанном перечне отсутствуют органы прокуратуры, которые не относятся к числу правоохранительных.

Избирательная комиссия, направив представление, в прокуратуру города Магадана фактически указав органу прокуратуры устранить нарушения избирательного законодательства, превысила свои полномочия, что является неправомерным.

В судебном заседании помощник прокурора Риксен А.В. заявленные требования поддержал.

Представители избирательной комиссии с заявлением прокурора не согласились, пояснив, что утверждение о бездействии комиссии, уклонении её от проверки по жалобам трёх кандидатов в депутаты необоснованны, поскольку избирательная комиссия оперативно рассмотрела жалобу, подробно проанализировала печатное издание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по жалобам решение.

Утверждения в заявлении о невозможности действий избирательной комиссии по изъятию тиража периодического печатного издания являются верными. Однако к решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № это никакого отношения не имеет, поскольку никакого решения об изъятии тиража данное решение не содержит. Из содержания заявления поданного в суд неясно, в чем состоит бездействие комиссии.

Статья 16.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает приостановление выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах. Однако в силу требований ст. 16.1 Закона для такого обращения оснований не было, поскольку для этого необходимо, чтобы редакция или главный редактор повторно нарушили избирательное законодательства и такое обращение отнесено к полномочиям уполномоченного федерального органа исполнительной власти и избирательной комиссии субъекта РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется не комиссией, а ее членами. Возможность в судебном порядке обязывать должностное лицо возбуждать дело об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

В решении избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № нет указаний на признаки административного правонарушения. Принимая вышеуказанное решение, избирательная комиссия руководствовалась, в том числе и соображениями эффективности, а именно, учитывала, что редакция газеты <данные изъяты> находится по адресу регистрации физического лица и для возбуждения административного производства может потребоваться применение мер административного принуждения (привод), которые члены избирательных комиссий самостоятельно осуществлять не могут и для которых необходимо содействие иных органов.

Согласно п. 8 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В заявлении указано, что прокуратура не относится к правоохранительным органам. Однако федеральное законодательство не содержит какого-либо исчерпывающего перечня правоохранительных органов; в теории и в учебных курсах орган прокуратуры отнесён к правоохранительным органам.

Кроме того, избирательная комиссия в любом случае имеет право обращаться в органы прокуратуры для применения мер прокурорского реагирования на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в котором указывается, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Считают, что действия по направлению информации в прокуратуру не могут составлять нарушения закона, в связи с изложенным просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя прокуратуры, представителей избирательной комиссии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в избирательную комиссию муниципального образования «город Магадан» обратились кандидаты в депутаты Магаданской городской Думы пятого созыва ФИО20, ФИО21 и ФИО22 на нарушения избирательного законодательства РФ при распространении агитационного материала рекламно-информационным изданием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия вынесла решение, которым указанная жалоба признана обоснованной. Вышеуказанное рекламно-информационное издание <данные изъяты> признано агитационным, изготовленным и распространенным с нарушениями избирательного законодательства.

Пунктом 3 решения определено, что в соответствии с п. 8 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 (далее по тексту - Закон № 67-ФЗ от 12.06.2002) избирательная комиссия решила обратиться в Управление внутренних дел по городу Магадану, Прокуратуру города Магадана, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с представлением о принятии мер по пресечению противоправной агитационной деятельности в соответствии с их компетенцией.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, прокурор указал, что исходя из мотивировочной и резолютивной части решения избирательной комиссии от 02.10.10 года в действиях рекламно-информационного издания <данные изъяты> усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренных ст.ст. 5.5., 5.12. КоАПРФ. Мер, направленных на привлечение лиц к административной ответственности, избирательная комиссия не приняла, протокол об административном правонарушении не составила, несмотря на обнаружение административного правонарушения, ограничившись лишь направлением в иные государственные и правоохранительные органы писем для принятия ими мер по пресечению агитационной деятельности, т.е. фактически самоустранившись от проведения проверки по обращению граждан.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующему основанию.

Согласно п. 21.2. ст. 29 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 члены комиссий с правом решающего голоса, уполномоченные на то соответствующими комиссиями, составляют протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 5 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3 - 5.5, 5.8 - 5.10, 5.12, 5.15, 5.17 - 5.20, 5.47, 5.50, 5.51, 5.56 настоящего Кодекса.

Поэтому суд соглашается с возражениями представителей избирательной комиссии в том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ № нет указаний на признаки какого-либо административного правонарушения.

Также суд не может согласиться с доводами прокурора в том, что избирательная комиссия бездействовала, поскольку не провела проверку и не приняла меры к устранению выявленных нарушений избирательного законодательства в действиях рекламно-информационного издания <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалоб ФИО23, ФИО24 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, и не надлежащему рассмотрению жалоб граждан.

Как установлено судом, избирательная комиссия в короткие сроки рассмотрела жалобу, подробно проанализировала печатное издание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по трём жалобам кандидатов в депутаты решение.

Что касается доводов прокурора о том, что избирательная комиссия должна была принять меры к изъятию печатного издания, то суд не может согласиться и с данным утверждением, поскольку такие меры могут быть приняты только судебными органами.

Требования прокурора о признании действия избирательной комиссии муниципального образования «город Магадан» по направлению в прокуратуру города Магадана представления с требованием принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности по результатам рассмотрения жалоб ФИО26, ФИО27 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 8 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательная комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из заявления прокурора в суд усматривается, что он считает направление избирательной комиссией обращения в прокуратуру города Магадана для принятия мер к печатному изданию <данные изъяты> недопустимым, что свидетельствует о бездействии избирательной комиссии и нарушающим права граждан, поскольку вышеназванной статьей установлен конкретный перечень государственных и правоохранительных органов, в которые обязана обратиться избирательная комиссия с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности.

Однако указанный довод суд считает несостоятельным, противоречащим принципам работы органов прокуратуры, установленных Законам РФ «О прокуратуре РФ».

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявляя заявление в суд, и поддерживая его доводы в судебном заседании, представитель прокуратуры не представил в суд доказательства, что решение избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает права граждан-избирателей города Магадана.

      Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия избирательной комиссии соответствовали нормам действующего законодательства.

Более того, прокурор предъявил данное заявление в интересах определенного круга лиц, а именно кандидатов в депутаты Магаданской городской Думы пятого созыва ФИО29, ФИО30 и ФИО31, которые к рассмотрению настоящего дела, были избраны депутатами Магаданской городской Думы.

Таким образом, фактически прокурор также предъявил в суд заявление в интересах конкретных физических лиц, которые самостоятельно могли обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения избирательной комиссии или с иным требованием.

Между тем, силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доказательств того, что решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права неопределенного круга лиц, прокурором не представлено, а судом не добыто.

           Кроме того, суд считает, что прокуратура города Магадана вопреки требованиям, указанным в ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», вместо объективного рассмотрения представления Избирательной комиссии и принятия по нему соответствующих мер по предупреждению и пресечению избирательных прав граждан необоснованно обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору г. Магадана в удовлетворении заявления о признании бездействия избирательной комиссиимуниципального образования «Город Магадан» по непроведению проверки и непринятию мер к устранению выявленных нарушений избирательного законодательства в действиях рекламно-информационного издания <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалоб ФИО32, ФИО33 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, и не надлежащему рассмотрению жалоб граждан незаконными;

- о признании действия избирательной комиссии муниципального образования «город Магадан» по направлению в прокуратуру города Магадана представления с требованием принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности по результатам рассмотрения жалоб ФИО35, ФИО36 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 09 ноября 2010 года.

Судья         Андрюкова Т.А.