Дело № 2-3337/10                                                                    06 декабря 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                   Ворочевской О.В.,

при секретаре                       Юсаевой М.В.,

в присутствии представителя истца Тимофеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.11.10 г. № 03/7121, представителя ответчика Хлюпина С.В., действующего на основании доверенности от 10.12.07г. №,

в отсутствии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 06 декабря 2010 г. гражданское дело № 2-3337/10 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к Загоруля Ирине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КУМИ г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском к Загоруле И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления мэра г. Магадана от 18 ноября 2008 г № 2636 с ответчиком был заключен 14 января 2009 г договор аренды № <данные изъяты> земельного участка площадью 1 166 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный под нежилым зданием по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, поэтому по правилам п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности производить оплату за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельное законодательство РФ предусматривает, что использование земель является платным. Истец считает, что поскольку плата за пользование землей от ответчика не поступала за весь период землепользования, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, равно, как подлежит взысканию и сумма процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату предъявления иска в суд (т.2л.д.120).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что полученные ответчиком в департаменте САТЭК мэрии г. ФИО7 данные о минимальной площади земельного участка 246 кв.м. под нежилым зданием № по <адрес> в гор. ФИО7, <адрес>, составляющей 246 кв.м. не могут быть использованы для расчёта задолженности по арендной плате, поскольку площадь земельного участка 246 кв.м. указана без учета фактического использования ответчиком площади земельного участка, так как выезд на место специалистов департамента САТЭК мэрии г. Магадана не осуществлялся.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, т.е. за последние три года до предъявления иска, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка в размере 246 кв.м., а после подписания договора аренды № <данные изъяты> арендную плату за пользование земельным участком необходимо исчислять от площади <данные изъяты> кв.метров, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования земельного участка, занимаемого ответчиком.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и заявлений об отложении дела не представила.

Суд, принимая во внимание правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение представителей сторон, признал возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в статье 1102 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования согласно требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в статьи 33 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО9 (в соответствии с постановлением мэра гор. Магадана от 22 июля 1999 г № 2523 ФИО10 реорганизовано в ФИО11 и мэрией г. Магадана был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № <данные изъяты> по условиям которого арендатор (ФИО12 принял в пользование на условиях аренды до 26 ноября 1998 г земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1166 кв. м, расположенный по адресу: г.Магадан, ул. <адрес> <адрес> под существующую мастерскую с бытовыми помещениями. Срок действия договора был продлен на основании постановления мэра г. Магадана от 26 августа 1999 г до 26 ноября 2003 г.

Согласно экспликации земель, предоставленных в аренду, из 1 166 кв. м земельного участка, 162 кв.м. находится под строением, а 1004 кв.м. является производственной территорией (т. 1 л.д. 157-162)

По договору купли-продажи от 30 августа 2001 г, заключенному между     ФИО13 и Загоруля (Ананченко)     И.В., ответчиком былоприобретено в собственность нежилое строение общей полезной площадью 121,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, ФИО14

По условиям пункта 9 заключенного договора ответчик в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением и необходимым для его использования (т.1 л.д.150).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Загоруля И.В., 03 декабря 2001 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы переход права собственности от ФИО16 и право собственности ответчика Загоруля И.В., имевшей на тот момент фамилию Ананченко, на нежилое здание площадью 121,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес> (т.1 л.д. 86).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 121.4 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, <адрес>, ответчик в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании постановления мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 5) между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор            № № о предоставлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1166 кв.м.), расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>. (т.2 л.д. 130-135).

В соответствии со ст. ст. 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, предоставляемых их собственниками в аренду на срок более одного года, подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи ответчик обязалась зарегистрировать указанный договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы согласно расчету арендной платы, прилагаемому в договору (т.2л.д.133-134).

Однако, как следует из материалов дела, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но от пользования указанным земельным участком ответчик в установленном законом порядке не отказалась.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик не освобождается от обязанности по внесению платы за землю.

При этом доводы представителя ответчика о том, что арендная плата за землю должна исчисляться на основании сведений, представленных в письме департамента САТЭК мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что     площадь земельного участка, необходимая для использования приобретенного ответчиком здания, составляет 246 кв.м., суд не принимает по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письмом департамента САТЭК мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, что данные о минимальной площади земельного участка 246 кв.м. под нежилым зданием по указанному адресу не могут быть использованы для расчёта задолженности по арендной плате, поскольку в письме департамента САТЭК мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка 246 кв.м. указана без учета фактического использования ответчиком площади земельного участка, так как выезд на место специалистов департамента САТЭК мэрии г. Магадана не осуществлялся. Согласно же акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, составленному специалистами МУ «Служба землеустройства г.Магадана» и департамента САТЭК мэрии г. Магадана в присутствии сторон, фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1 067 кв.м (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 142, 143).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начисление арендной платы из площади земельного участка в размере 1 166 кв.м., то исходя из этого размера площади у истца возникло право требовать взыскание неосновательного обогащения с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной от размера фактически используемой площади земли в размере 1 067 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от размера площади земли, согласованного в договоре аренды, т.е. 1 166 кв.м.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Из условий заключенного ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости, следовало, что ответчик в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением и необходимым для его использования (т. 1 л.д.150).

Таким образом, приобретенное ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком, с учётом платности землепользования, свидетельствовало о том, что ответчик, не внося какой-либо платы за использование земельного участка, должна была узнать о неосновательности своего обогащения, происходившего вследствие сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований арендной платы за используемый земельный участок за счёт арендодателя, т.е. истца.

В этой связи истец также имеет предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за отчетным днем по условиям п.2.4 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд).

Однако, при разбирательстве настоящего спора по существу, представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, чтоистцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3), так как за весь указанный период арендная плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, для прерывания течения срока исковой давности действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены до истечения этого срока.

Указанные разъяснения о порядке применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таком положении подписание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и акта приема передачи могло быть признано действием ответчика по признанию долга перед истцом, но с учётом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, это действие прервало течение срока исковой давности в отношении обязательств ответчика, возникших не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено и при разрешении по существу заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности такие причины не установлены, суд приходит к выводу о том, что за три года до обращения с иском в суд с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющимся в деле расчетам (т.1л.д. 65, 101-104, т.2л.д. 31, 144, 145-147), составленным в соответствии с требованиями постановлений мэра г.Магадана от 29.12.06г. № 2555, от 05 мая 2008г. № 953, постановления администрации Магаданской области от 09 ноября 2007 г. № 384-па «Об утверждении порядка определения размера арендной платы. Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера площади земли 1 067 кв.м. - <данные изъяты> <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера площади земли 1 166 кв.м. - <данные изъяты>.) и исчисленный от этих сумм размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Поскольку судом было установлено, что истцу сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. не была возвращена на день подачи иска в суд, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд согласно следующему расчету:

<данные изъяты>. х 415 дней (оставшийся период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней х 8,5 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд) = 6 496 руб. 99 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 646 руб. 02 коп. (11 149 руб. 03 коп. + 6 496 руб. 99 коп. )

При указных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были предоставлены ответчиком документы о погашении задолженности, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к Загоруля И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Также с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 718 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Загоруля Ирины Васильевны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Загоруля Ирины Васильевны в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 718 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 13 декабря 2010г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                            Ворочевская О.В.