Дело № 2-3513/10 01 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи - Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б, с участием: представителя истца - Чижиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Наталье Константиновне, Руденко Петру Павловичу о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение, УСТАНОВИЛ: МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Битнер Н.К. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований указало, что ответчица проживает в квартире № №, дома № № по ул. <адрес> в г. Магадане, и является потребителем тепловой энергии. Названный жилой дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Поскольку ответчица является потребителем услуг, оказываемых МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по тепловому энергоснабжению, то она в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязана оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства РФ ответчик обязанность по оплате предоставленных ей услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2005 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 53 962 рубля. В добровольном порядке ответчица образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию не погашает, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с Битнер Н.К. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 53 962 рублей, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате госпошлины, внесенной в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» при подаче настоящего иска в суд в размере 1 818 рублей 86 копеек, а всего взыскать - 55 780 рублей 86 копеек. В производстве Магаданского городского суда также находилось гражданское дело по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Н.К. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 61 534 рублей 31 копейки. При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 046 рублей 03 копейки, с учетом которой просил взыскать с ответчицы - 63 580 рублей 34 копейки. В ходе первоначального судебного разбирательства судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры № в доме № № по ул. <адрес> в г. Магадане являлась Руденко Надежда Константиновна, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Определением суда от 08 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг умершей Руденко Н.К. - Руденко П.П. Определением судьи от 25 ноября 2010 г. названные гражданские дела объединены в одно судебное производство, в результате чего предметом судебного рассмотрения стал иск МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Н.К., Руденко П.П. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2005 г. по 30 июня 2010 г. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать сумму образовавшейся задолженности по оплате услуг с Битнер Н.К. и Руденко П.П. исходя из их долей в совместном праве собственности на жилое помещение. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Битнер Н.К. и Руденко П.П. по имеющимся в деле доказательствам. Ранее соответчик Руденко П.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что услугами, предоставляемыми истцом, он не пользуется, в квартире № №, дома № № по ул. <адрес> в г. Магадане, не проживает, в связи с чем обязанность по ее содержанию не несет. Просил также применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленным требованием, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения в суд. В остальной части задолженность просил взыскать с Битнер Н.К., которая фактически проживает в квартире и является дочерью его умершей супруги Руденко Н.К. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, а также материалы наследственного дела № в отношении имущества Руденко Н.К., суд приходит к следующему. Ответчиком Руденко П.П. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное ходатайство поддержано в телефонограмме и ответчицей Битнер Н.К. Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности такие причины не установлены. Поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлены и судом не добыты, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за последние три года, предшествовавшие обращению с иском в суд. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставляемые услуги за период 01 апреля 2005 года по 09 августа 2007 года (по дату обращения истца с иском согласно штампу на почтовом конверте - 10 августа 2007 г.) суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным требованием. Требования истца в остальной части судом рассмотрены по существу. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из представленных в деле материалов, квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Магадане принадлежала на праве собственности Руденко Надежде Константиновне, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что названная квартира была приобретена в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака Руденко Н.К. и Руденко П.П. В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Таким образом, указанная квартира до 04 января 2008 г. являлась общей совместной собственностью Руденко Н.К. и Руденко П.П., в связи с чем ответчик Руденко П.П. и до смерти своей супруги должен был нести бремя содержания данного имущества совместно со своей супругой в равных долях (по 1/2 ). В указанной квартире с 02 февраля 2006 г. постоянно зарегистрирована и проживала дочь Руденко Н.К. - Битнер Н.К. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.К. умерла, ее супруг - Руденко П.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство данной квартиры ему выдано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как определено статьей 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно указанными правилам после смерти жены у Руденко П.П. осталось право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем. Оставшаяся в этом имуществе 1/2 доля, принадлежащая наследодателю Руденко Н.К., с ДД.ММ.ГГГГ перешла к наследникам: мужу (Руденко П.П.) и дочери (Битнер Н.К.) в равных долях согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, поскольку они его приняли. Принятое наследство в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Абзацем 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, поскольку в общей сложности ответчик Руденко П.П. унаследовал 3/4 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, а ответчик Битнер Н.К. - 1/4 долю этого имущества, а вместе с наследственным имуществом они унаследовали и ответственность по долговым обязательствам, в том числе и по уплате коммунальных услуг в размере принадлежащих им долей, то задолженность по оплате услуг за отопление, образовавшаяся за весь спорный период, входящий в срок исковой давности, с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в жилом помещении. Приходя к этому выводу, суд исходит из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также из того обстоятельства, что оказание услуги по отоплению жилого помещения не прерывается в связи с непроживанием в нем одного из сособственников. При этом, суд находит правильным исчисление истцом задолженности Руденко П.П. в размере 3/4 долей по отоплению исходя из тарифов за отопление, утвержденных приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, по себестоимости - 100 %, поскольку Руденко П.П., являясь долевым собственником квартиры № № в доме № по улице <адрес> в г. Магадане, фактически в ней не проживает, имеет второе благоустроенное жилье, которым пользует по договору социального найма. Начисления по оплате услуг отопления на Битнер Н.Н. истцом верно произведены исходя из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с применением установленных постановлениями мэра г. Магадана от 07 мая 2007 г. № 1038, от 19 декабря 2007 г. № 3227, от 02 декабря 2008 г. № 2772 уровней оплаты, поскольку она проживает в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении и второго благоустроенного жилья не имеет. Вместе с тем, суд считает возможным возложить обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения именно на Битнер Н.К., поскольку весь спорый период данной услугой пользуется лишь она, начисления производятся истцом только на одного человека. Освобождение Руденко П.П. от ответственности за уплату задолженности, образовавшейся в результате неоплаты данной услуги вторым сособственником, суд считает справедливым. Приведенный истцом в письменной форме расчет задолженности (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>, <данные изъяты>, том <данные изъяты>) проверен судом, является обоснованным и верным, ответчиками не оспаривается. При производстве расчета истцом правильно применены тарифы в отношении оплаты за горячее водоснабжение, установленные постановлениями мэра г. Магадана от 25 декабря 2006 г. № 2466, 19 декабря 2007 г. № 3226, от 02 декабря 2008 г. № 2820, от 25 ноября 2009 г. № 3296. В отношении оплаты за отопление расчет произведен по тарифам, установленным постановлением мэра г. Магадана от 25 декабря 2006 г. № 2466, приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 30 марта 2009 г. № 7-1/э, от 16 октября 2009 г. № 19-4/э, с применением норматива потребления, установленного постановлением мэра г. Магадана от 07 мая 2007 г. № 1038, и процента уровня оплаты, утвержденного постановлениями мэрии г. Магадана от 19 декабря 2007 г. № 3227, от 02 декабря 2008 г. № 2772, от 24 ноября 2009 г. № 3269. Тарифы по оплате за предоставленную тепловую энергию имеют силу нормативных правовых актов органа местного самоуправления и субъекта РФ, из которых в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ у сторон по договору энергоснабжения возникают друг перед другом взаимные гражданские права и обязанности, в том числе у ответчика перед истцом - обязательство по надлежащей оплате предоставленных услуг. В период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. за предоставление услуг по горячему водоснабжению начислено 8 112 рублей 30 копеек: - с 10 августа 2007 г. по 31 октября 2007 г. Руденко Н.К. - 767,33 руб.; Битнер Н.К. - 767,33 руб., Итого: 1 534,66 руб. - с 01 ноября 2007 г. по 31 марта 2009 г. Руденко Н.К. - 602,90 (по ДД.ММ.ГГГГ); Битнер Н.К. - 5 974,74; Итого: 6 577,64 руб. Поскольку, как указано выше, ответственность за уплату задолженности, образовавшейся в результате пользования Битнер Н.К. услугой по горячему водоснабжению, должна быть полностью возложена на саму ответчицу, то суд приходит к выводу о том, что с Битнер Н.К. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в размере 6 742 рубля 07 копеек (767,33 + 5 974,74). Кроме того, за данный период образовалась задолженность за пользование данными услугами умершим наследодателем Руденко Н.К. в сумме 1 370 рублей 23 копейки. Эта задолженность унаследована ответчиками в размере принадлежащих им на праве собственности долей: Руденко П.П. 3/4 доле в сумме 1 027 рублей 67 копеек, Битнер Н.К. 1/4 доли - 342 рубля 56 копеек. Всего за горячее водоснабжение за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. с Руденко П.П. подлежит взысканию задолженность в сумме 1 027 рублей 67 копеек, с Битнер Н.К. - 7 084 рубля 63 копейки. За отопление в период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. начислена задолженность в сумме 36 646 рублей 89 копеек. - с 10 августа 2007 г. по 31 октября 2007 г.: (26,10 х 15,4) + (26,10 х 15,4) = 401,94 + 401,94 = 803,88 х 22 месяца 22 дня = 2 178,26, в том числе: Руденко П.П. - 1089,13, Руденко Н.К. - 1089,13; - с 01 ноября 2007 г. по 04 января 2008 г.: (26,10 х 15,11) х (26,10 х 15,4) = 401,94 = 803,88 х 2 месяца 4 дня = 1711,48, в том числе: Руденко П.П. - 855,74; Руденко Н.К. - 855,74; Далее из расчета долей Руденко П.П. и Битнер Н.К. - с 05 января 2008 г. по 28 февраля 2008 г.: (26,10 х 23,1) + (26,10 х 7,7) = 602,91 + 200,97 = 803,88 х 1 месяц 27 дней = 1504,04, в том числе: Руденко П.П. - 1128,03, Битнер Н.К. - 376,01; - 01 марта 2008 г. по 04 июля 2008 г.: (4276,23 х 0,026 х 29,3% х 23,1) + (4276,26 х 0,026 х 29,3 % х 7,7) = 752,59 + 250,87 = 1003,46 х 4 месяца 4 дня = 4143,32, в том числе: Руденко П.П. - 3107,47; Битнер Н.К. - 1035,85; - с 05 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г.: (4276,23 х 0,026 х 100 % х 23,1) + (4276,23 х 0,026 х 29,3% х 7,7) = 2568,26 + 250,87 = 2819,11 х 5 месяцев 27 дней = 16551,02, в том числе: Руденко П.П. - 15 078,17, Битнер Н.К. - 1472,85; - с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г.: (5308,12 х 0,026 х 100 % х 23,1) + (5308,12 х 0,026 х 29,3 х 7,7) = 3188,03 + 331,56 = 3519,59 х 3 месяца = 10 558,77, в том числе: Руденко П.П. - 9564,09; Битнер Н.К. - 994,68. Итого, с учетом унаследованной от Руденко Н.К. задолженности и произведенных начислений после ее смерти с Руденко П.П. подлежит взысканию задолженность за отопление за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 32 281 рублей 28 копейка, а с Битнер Н.К. - 4 365 рублей 61 копейка. В период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения составила 6 789 рублей 77 копеек исходя из следующего расчета: - в 2009 г. ежемесячно: (3,7 х 126,41) х 1 = 467,72; 467,72 х 9 месяцев - 137,91 (перерасчет) = 4 071,57; - в 2010 г. ежемесячно: (3,7 х 128,23) х 1 = 474,45; 474,45 х 6 месяцев - 128,50 (перерасчет) = 2718,20. Данная задолженность в полном размере подлежит взысканию с Битнер Н.К. по указанным выше основаниям. За отопление в период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. имеется задолженность в сумме 46 054 рубля 83 копейки исходя из следующего расчета: - в 2009 г. ежемесячно: (4283,2820 х 0,026 х 100% х 23,1) + (4283,2820 х 0,026 х 38,6% х 7,7) = 2903,67 х 9 месяцев = 26 133,03, в том числе: Руденко П.П. - 23 153,85; Битнер Н.К. - 2979,18; - в 2010 г. ежемесячно: (4968,5198 х 0,026 х 100% х 23,1) х (4968,5198 х 0,026 х 33,8 х 7,7) = 3320,30 х 6 месяцев = 19921,80, в том числе: Руденко П.П. - 17 904,54; Битнер Н.К. - 2017,26. Следовательно, согласно имеющимся у ответчикам долям в имущества задолженность за отопление за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г.подлежит взысканию с них в следующем размере: с Руденко П.П. в сумме 41 058 рублей 39 копеек, с Битнер Н.К. - 4 996 рублей 44 копейки. Всего с Битнер Н.К. подлежит взысканию задолженность в сумме 23 236 рублей 45 копеек, из которых: 7 084 рубля 63 копейки - за горячее водоснабжение в период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г.; 4 365 рублей 61 копейка - за отопление в период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г.; 6 789 рублей 77 копеек - за горячее водоснабжение в период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г.; 4 996 рублей 44 копейки за отопление в период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. Вместе с тем, из представленных в деле документов усматривается, что на основании судебного приказа от 08 мая 2009 г. № с Битнер Н.К. была взыскана задолженность за период с 01 ноября 2007 г. по 31 марта 2009 г. за те же услуги в сумме 23 276 рублей 69 копеек, то есть в размере, превышающей ее задолженность за весь спорный период. Задолженность по судебному приказу рассчитана неверно, в связи с отсутствием у истца в тот период сведений о правом статусе Битнер Н.К. и наличии у жилого помещения сособственника, а также размере их долей. Сведениями об отмене данного судебного приказа суд не располагает, значит, он подлежит исполнению как вступивший в силу судебный акт. Оснований для повторного взыскания с Битнер Н.К. задолженности за тот же период с том же размере у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: с Руденко П.П. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в общей сумме 74 367 рублей 34 копейки (которую составила задолженность за горячее водоснабжение за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 1 027 рублей 67 копеек; задолженность за отопление за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 32 281 рублей 28 копейка; задолженность за отопление за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 41 058 рублей 39 копеек). В удовлетворении исковых требований к Битнер Н.К. суд полагает возможным отказать, поскольку размер ее задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 23 236 рублей 45 копеек не превышает размера задолженности, взысканной с нее на основании судебного приказа от 08 мая 2009 г. №, выданного за период, входящий в спорный. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по результатам рассмотрения данного дела, рассчитанный по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 431 рубль 02 копейки ((74 367, 34 - 20 000) х 3 % + 800), данная сумма подлежит взысканию с Руденко П.П., в отношении которого исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Наталье Константиновне, Руденко Петру Павловичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - удовлетворить частично. Взыскать с Руденко Петра Павловича в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 74 367 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 431 рубль 02 копейки, а всего взыскать - 76 798 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Наталье Константиновне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 10 августа 2007 г. по 31 марта 2009 г. - отказать. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Наталье Константиновне, Руденко Петру Павловичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 01 апреля 2005 года по 09 августа 2007 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу - 06 декабря 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>