Дело № 2-3449/10 26 ноября 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием истца Жукова Ж.В., представителя истца Бальтершанской А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика - УВД по Магаданской области - Тузаева Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Жукова Алексея Викторовича к УВД по Магаданской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, УСТАНОВИЛ: Жуков А.В. обратился в суд с иском к УВД по Магаданской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене. Исковое заявление мотивировано тем, что приказом начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки в отношении истца. Истцом было направлено обращение на сайт Департамента кадрового обеспечения МВД РФ, в котором он выразил свое суждение о состоянии деятельности ОМСН УВД по Магаданской области, а также указал на неправомерность действий руководителя ОМСН по привлечению к дисциплинарной ответственности. Указанное обращение направлено в УВД по Магаданской области для проведения проверки изложенных фактов. Однако начальником УВД по Магаданской области инициирована проверка в отношении истца. Указанная проверка была проведена в нарушение п.п.<данные изъяты> Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец привлечен к ответственности в связи с нарушением требований ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе», что выразилось в создании конфликтной ситуации с заместителем командира отряда подполковником ФИО13. В ходе проверки объяснения по данному факту у истца не отбирались. Просил признать результаты служебной проверки недействительными, признать приказ начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отменить. В судебном заседании Жуков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращение на сайт МВД не является дисциплинарным проступком. Кроме того, за нарушение морально-этических норм в соответствии с Кодексом профессиональной этики к дисциплинарной ответственности сотрудники УВД не привлекаются. Отдельные факты его обращения подтвердились. Представитель истца Бальтершанская А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец дисциплинарного проступка не совершал. Указанные в обращении на сайт сведении полностью не проверялись. При проведении проверки были допущены нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, какой-либо визы начальника на документе, содержавшем сведения о наличии оснований для ее проведения не имеется; истцу не были разъяснены его права и обязанности при проведении проверки; ему не дали время подготовиться для дачи объяснений; лицо, проводившее проверку, было заинтересовано в ее результатах. Нарушение ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» не подтверждено. В судебном заседании представитель ответчика Тузаев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение по материалам служебной проверки и приказ начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменены приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника УВД по Магаданской области. Полагал, что отсутствует предмет спора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УВД по г. Магадану заключен контракт о службе истца в органах внутренних дел в должности начальника медицинской части - врача отдела милиции специального назначения криминальной милиции УВД по Магаданской области. По условиям заключенного контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим контрастом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Приказом начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года майор милиции Жуков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушении профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 и требований к служебному поведению, предусмотренных ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, выразившиеся в направлении в МВД России сведений не соответствующих действительности, создании конфликтной ситуации, не соблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению Жуков А.В. совершил действия, выразившиеся в направлении в МВД России сведений не соответствующих действительности, создании конфликтной ситуации, не соблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено обращение по вопросам прохождения службы на сайт Департамента кадрового обеспечения МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в УВД по Магаданской области поступило письмо заместителя начальника Департамента кадрового обеспечения МВД РФ с указанным обращением истца для рассмотрения. (л.д.59). В соответствии с резолюцией заместителя начальника УВД по Магаданской области Петухова И.П. проведена служебная проверка (л.д.59-оборот). В ходе служебной проверки установлено, что сведения направленные истцом в МВД России о деятельности отряда милиции специального назначении УВД по Магаданской области не соответствуют действительности, что противоречит п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Кроме того, установлено нарушения требований ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе». Согласно ч.1 ст. 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ данный Кодекс является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. В соответствии с ч.5 ст. 1 этого Кодекса он разработан на основе положений Конституции Российской Федерации, требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом общих принципов служебного поведения государственных служащих Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения ч.4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности. Статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что на службу в милицию могут поступить граждане Российской Федерации способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник милиции должен обладать не только деловыми, но также личными и нравственными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности. Согласно п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности. В соответствии с п. п.1, 2 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Сотрудник милиции связан с государством и должен исполнять свои обязанности в духе преданности государству и заботы о государственных интересах, об укреплении репутации и авторитета государственного органа, в котором он служит. Соответственно он не вправе совершать действий, приводящих к подрыву авторитета государства. Однако в ходе служебной проверки не установлено, что обращение на сайт МВД РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить истца свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред государственному органу. Кроме того, суд, оценивая заключение по материалам служебной проверки, приходит к выводу, что указанная в обращении истца информация проверена ответчиком частично. Документов, подтверждающих проверку утверждений истца, которые ответчик счел не соответствующим действительности, кроме объяснений сотрудников ОМСН, к материалам служебной проверки не приложено. Также к материалам дела не приложены документы, подтверждающие конфликтную ситуацию с заместителем командира отряда подполковником ФИО14 распорты, объяснения истца и другое. При таких обстоятельствах, суд не может признать факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в направлении в МВД России сведений не соответствующих действительности, создании конфликтной ситуации, не соблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения доказанным. Согласно п. 3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. В силу п.12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (далее - Инструкция) служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки. Из вводной части заключения следует, что служебная проверка проведена по указанию начальника УВД по Магаданской области. Между тем, доказательств ее назначения начальником УВД по Магаданской области суду ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что на письме заместителя начальника Департамента кадрового обеспечения, которым направлено на рассмотрение обращение Жукова А.В. имеется резолюция заместителя начальника УВД по Магаданской области ФИО15 для проведения проверки (л.д.59-оборот). Доказательств наделения полномочиями заместителя начальника УВД по Магаданской области по вынесению решения по проведению служебной проверки суду ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное заключение по материалам служебной проверки отменено по причине отсутствия полномочий у должностного лица по вынесению решения о проведении служебной проверки. Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации. Из пояснений истца следует, что при проведении в отношении проверки ему не разъяснялись его права, что не оспаривалось представителем ответчика. Представитель ответчика суду пояснил, что бланки объяснений не содержат графу для подписи лица, у которого отбирается объяснение, о разъяснении прав. Доводы истца о заинтересованности заместителя начальника УРЛС УВД по Магаданской области ФИО16 своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, учитывая недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствие полномочий заместителя начальника УВД по Магаданской области по вынесению решения по проведению служебной проверки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, то оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, в связи с чем, приказ начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности Жукова А.В. является незаконным. Данное обстоятельство подтверждается действиями самого ответчика, что следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника УВД по Магаданской области, которым заключения по материалам служебной проверки и приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Доводы представителя ответчика о том, что не имеется предмета спора, в связи отменой приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника УВД по Магаданской области заключения по материалам служебной проверки и приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение и приказ отменены при рассмотрении настоящего дела в суде. Исковые требования в части отмены приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности Жукова А.В. удовлетворению не подлежат в виду того, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания не входит в компетенции суда. Кроме того, указанный приказ начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жукова Алексея Викторовича к УВД по Магаданской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - удовлетворить в части. Признать заключение служебной проверки в отношении Жукова Алексея Витальевича от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Признать приказ начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным В удовлетворении исковых требований Жукова Алексея Викторовича к УВД по Магаданской области об отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 30 ноября 2010 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>