Дело № 2-3250/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. в отсутствие истца Янченко И.С., представителя ответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Янченко Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вагину Андрею Ивановичу о грубом нарушении прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагину А.И. о грубом нарушении прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.01.2010 г. в салоне стальных дверей «<данные изъяты>» им была приобретена дверь стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в магазине пояснили, что по желанию истца может быть произведена установка двери. 30 января 2010 г. около 17 часов мастера магазина «Панорама» привезли дверь, в 18-00 часов установили ее и потребовали оплату. На вопрос истца будет ли выдан чек пояснили, что чек выдадут в магазине. 03.02.2010 г. истец в магазине «<данные изъяты>» попросил выдать квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных за установку двери. Однако получил отказ. Определением Роспотребнадзора по делу б административном правонарушении от 11.03.2010 г. истец признан потерпевшим. Постановлением Роспотребнадзора № 173 от 23.03.2010 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и оштрафован. При покупке двери ответчик, по утверждению истца, намеренно предоставлял ему неверную информацию, вводил в заблуждение относительно того, что чек по установке двери выдадут исполнители. Оказавшись обманутым истец испытал чувство утраты, горя, обиды, стыда, унижения, у него обострилась язвенная болезнь, появились бессонница и головная боль. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика выдать истцу квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей за установку двери 30.01.2010 г., приобретенной в магазине «<данные изъяты>» 29.01.2010 г. В судебном заседании истец, ответчик и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - далее по тексту Закон о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 января 2010 г. истец приобрел у ответчика металлическую дверь в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 29.01.2010 г. и контрольно-кассовым чеком от 29.01.2010 г. (л.д. 9). 30 января 2010 г. по месту проживания истца металлическая дверь была установлена, за установку и монтаж которой истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик истцу квитанцию, подтверждающую факт оплаты услуг по монтажу и установке двери, не выдал, о чем свидетельствует постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 173 от 23 марта 2010 г. (л.д. 6-7). 03 февраля 2010 г. истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с требованием о выдаче квитанции, однако получил отказ от продавца магазина. В связи с отказом в выдаче квитанции, 04 февраля 2010 г. истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с требованием выдать книгу отзывов и предложений индивидуального предпринимателя Вагина А.И., в которую в присутствии свидетелей внес запись о нарушении правил продажи и бытового обслуживания. Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 173 от 23 марта 2010 г. указанные нарушение были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и индивидуальный предприниматель Вагин А.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 07 октября 2010 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 08 октября 2010 г. для исполнения. Однако ответчик Вагин А.И. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований Янченко И.С., а также какие-либо документы в обоснование позиции, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Пунктом 3 Правил установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: - перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; - обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); - сроки оказания услуг (выполнения работ); - данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); - сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Из содержания п. 4 Правил следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Между тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчик истцу квитанцию на монтаж и установку стальной двери на сумму <данные изъяты> рублей не выдал. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. Следовательно, ответчик без законных оснований уклонялся от заключения с истцом договора по выполнению работ по установке двери, в то время как истцом обязательства исполнены надлежащим образом, и в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающую монтаж и установку стальной двери, приобретенной Янченко Иваном Сергеевичем 30 января 2010 г. в магазине «<данные изъяты>», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в выдаче квитанции, подтверждающей оплату услуг по монтажу и установке стальной двери в сумме 2500 рублей. Судом также учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истца Янченко И.С. (истец является пожилым человеком в возрасте 63 года, не работающим пенсионером), его личные моральные качества, а также степень перенесенных им нравственных переживаний, связанных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в государственные органы за защитой нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 N 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Определением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признано, что исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2010 г. истец обращался к ответчику по факту нарушения прав потребителя, что зафиксировано в книге жалоб и предложений ответчика. Однако в материалы дела не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих как о том, что ответчик ответил на указанную претензию, так и об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Янченко Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вагину Андрею Ивановичу о грубом нарушении прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина Андрея Ивановича в пользу Янченко Ивана Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Вагина Андрея Ивановича выдать Янченко Ивану Сергеевичу квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающую монтаж и установку стальной двери, приобретенной Янченко Иваном Сергеевичем 30 января 2010 г. в магазине «<данные изъяты>». Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина Андрея Ивановича штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Янченко Ивана Сергеевича, КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере зашиты прав потребителей». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 19 ноября 2010 г. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>