Дело № 2-3536/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: представителя истца Кучер В.В. - Кучер Л.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2009 г., представителя истца - Панченко Ю.В., ответчика Панковой Я.В., в отсутствие истца Кучер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 30 ноября 2010 года дело по иску Кучера Владимира Владимировича к Панковой Яне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кучер В.В. обратился в суд с иском к Панковой Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>-а по <адрес> в г. Магадане. 11.06.2010 г. по вине ответчика, квартира которого расположена над квартирой истца произошло затопление. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость которого определена независимой экспертной компанией «АВЭКС» и составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Также по утверждению истца, ему причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу повреждения имущества, а также в обиде на ответчика, который даже не принес истцу извинений. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Магаднского городского суда от 30 ноября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Панкову Яну Дмитриевну на надлежащего Панкову Яну Викторовну. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме, и дополнительно суду пояснил, что в тексте искового заявления содержится описка в части указания даты залива вместо правильной даты 22 июня 2010 г. ошибочно указана дата 11 июня 2010 г. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, он не возместил истцу причиненный ущерб. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, однако сумма восстановительного ремонта, указанная истцом завышена. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.ст. 210, 293 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Частью 10 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца, ответчика и представителя истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> гор. Магадана, а ответчик - собственником <адрес> том же доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА № 006991, выданного 01 августа 2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 10). Из пояснений ответчика и представителя истца в судебном заседании следует, что квартира истца расположена под квартирой ответчика. Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается следующим. Согласно акту ООО ГУК «РЭУ-4» от 17 мая 2010 г. двухкомнатная квартира <данные изъяты> расположена на первом этаже жилого кирпичного четырехэтажного дома. В зале на стыке плит перекрытия наблюдается мокрая грязно-желтая полоса по побелочному слою потолка. По всему периметру примыкания стен и потолка имеются следы деформации обоев улучшенного качества. Из люстры наблюдается течь воды. В спальне по всему периметру примыкания стен и потолка наблюдаются грязно-желтые подтеки - следы залива из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> Обои улучшенного качества разошлись на стыках и деформировались. В ванной комнате на потолке наблюдаются мокрые грязно-желтые пятна и подтеки. Побелочный слой разрушен, висит хлопьями. В коридоре произошло короткое замыкание, через распаячную коробку наблюдается течь воды. Потоколок устроен стеропоровыми плитками, на стыках которых имеются желтые разводы. Обои улучшенного качества деформировались и разошлись на стыках (л.д. 13). В акте ООО ГУК «РЭУ-4» от 22 июня 2010 г. содержатся выводы, аналогичные тем, что указаны в вышеназванном акте от 17 мая 2010 г. Кроме того, указано, что залив носит систематический характер по причине халатного отношения собственника квартиры <данные изъяты> к сантехническому оборудованию в своей квартире (л.д. 33). Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № 127-06/10 (н) от 23 июня 2010 года, подготовленный независимой экспертной компанией ООО «АВЭКС» (л.д.20-60). Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества, суд исходит из дефектной ведомости ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан <адрес> (л.д. 34-35), согласно которой необходимо проведение следующих работ: - помещение № 3 (коридор): поправка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; смена обоев улучшенных; смена автоматов 25А, смена патронов; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; устройство покрытий из линолеума на клее КН-2; устройство плинтусов деревянных; - помещение № 4 (комната): поправка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; отбивка штукатурки с поверхностей потолков; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков; смена обоев улучшенных; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; устройство покрытий из линолеума на клее КН-2; устройство плинтусов деревянных; улучшенная окраска масляными составами полов; - помещение № 5 (комната): окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%; смена обоев улучшенных; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 35%; - помещение № 1 (кухня): смена обоев улучшенных; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит; устройство покрытий из плит древесноволокнистых; устройство плинтусов деревянных; ремонт оконных коробок в каменных стенах при двух переплетах; - помещение № 2 (ванная): разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%. Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Ответчик Панкова Я.В. мотивировала свои возражения тем, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в Отчете об оценке, завышена по сравнению с тем материальным ущербом, который фактически был причинен имуществу истца вследствие залива. К данному суждению ответчика суд относится критически, поскольку в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчете об оценке указана завышенная стоимость восстановительного ремонта, им не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры. К суждению ответчика о том, что с момента залива, произошедшего в августе 2007 г., истец не делал ремонт в своей квартире, суд относится критически, поскольку оно не подтверждено документально. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде истцу надлежало доказать в суде факт причинения ему материального ущерба в результате залива квартиры, а ответчику, возражающему против удовлетворения иска - отсутствие своей вины в причинении этого ущерба. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате залива помещения по вине ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в том числе: актами от 17 мая 2010 г. и 22 июня 2010 г. (л.д. 13, 33), отчетом об оценке ОООО «АВЭКС» № 127-06/10 (н) от 23.06.2010 г. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта квартиры, указанная в отчете об оценке ОООО «АВЭКС» № 127-06/10 (н) от 23.06.2010 г. завышена, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Панковой Я.В., являющейся собственником квартиры <адрес> в г. Магадан в причинении ущерба истцу, а требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 № 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, а именно с повреждением вследствие залива имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Иные права, в том числе личные неимущественные, по мнению истца и его представителя, не нарушены. Поскольку требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в материалах дела квитанции от 27.07.2010 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом Кучером В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7) Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. В частности в ней определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей и в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кучера Владимира Владимировича к Панковой Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Панковой Яны Викторовны в пользу Кучера Владимира Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучера Владимира Владимировича к Панковой Яне Викторовне - отказать. Взыскать с Панковой Яны Викторовны в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить срок изготовления мотивированного решения - 03 декабря 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>