Дело № 2- 1935/10            27 сентября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи                                Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                              Кожуховой Т.Ю.

с участием

представителя истца           Иониди Е.Ю.

представителя ответчика          Щербакова А.Н.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 сентября 2010 года в г. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная геологоразведочная компания» к Цокур Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северо-восточная геологоразведочная компания» обратилось в суд с иском к ответчику Цокур А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении истец указал, что 19.11.2009 года на 29 километре основной трассы произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 17.03.2010 года составил 413 007 рублей 95 копеек. Из указанной суммы истец получил страховой возмещение в размере 120 000 рублей от страховой компании ООО «РГС-Дальний Восток», оставшуюся сумму материального ущерба просил взыскать с причинителя вреда - ответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется, поскольку его вина в совершении ДТП ни чем не доказана, отсутствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности. Решением Магаданского городского суда от 23.07.2010 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении Цокур А.В. пункта 10.1. правил дорожного движения. Так же сослался на то, что экспертным заключением не определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи, с чем невозможно определить разумность суммы причиненного ущерба.

Ответчик Цокур А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой от 23.09.2010 года ( л.д. 177) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 12-326\10, подлинники материалов об административном производстве, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского I кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.11.2009 года на 29 км. 650 м. основной трассы произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Цокур А.В., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершая маневр - обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль касательно задел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников, данными в ходе административного следствия, подлинники объяснений исследовались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Так опрошенный 19.11.2009 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Цокур А.В. ( л.д.192) в своем объяснении указал, что 19.11.2009 г. в 10 ч. 10 м. управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из п.Сокол в г.Магадан. Видимость составляла около 150 м., скорость автомобиля 85 - 90 км/ч. На 29 км. 650 м. Цокур А.В. решил обогнать впереди идущий автомобиль, включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра. При завершении маневра автомобиль Цокур А.В. стало заносить из стороны в сторону, он пытался выровнять автомобиль, но тот потерял управление и стал вращаться против часовой стрелки, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>

Опрошенный 19.11.2009 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 ( л.д.193) пояснил, что 19.11.2009 г. выехал ни автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ООО «Северо-восточная геологоразведочная компания», из г.Магадана в аэропорт п.Сокол. на 29 км. 650 м. он двигался по своей полосе со скоростью около 70 км/ч. навстречу ФИО12 по своей полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, которого начал обгонять автомобиль <данные изъяты> ФИО13 увидел как автомобиль <данные изъяты> зацепил автомобиль <данные изъяты> и, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Опрошенный 19.11.2009 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 ( л.д.194) пояснил, что 19.11.2010 г. выехал из п.Уптар в г.Магадан на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Усть-Средниканский госстрой» со скоростью 75-80 км/ч. На 29 км. ФАД почувствовал удар в левую часть автомобиля, потом увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>», который стало крутить вокруг своей оси и выбросило в левый кювет. ФИО16 снизил скорость и остановился, после чего увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>

Определением старшего инспектора ИДПС ГАИ ФИО14. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение статьями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, в административном порядке вина кого - либо из участников ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить виновное лицо в настоящем судебном заседании.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.11.2009 года на 29 км. 650 м. ФАД «Колыма» произошло столкновение трех автомобилей :

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Усть-Среднеканский ГЭСстрой» регистрационный знак №, под управлением ФИО17

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Северо-восточная геологоразведочная компания» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цокур А.В., регистрационный знак № под управлением Цокур А.В.

Схемой ДТП, показаниями участников, данными в ходе административного следствия подтверждается, что ДТП произошло 19.11.2009 г. примерно в 10 час. 10 мин. на 29 км. 650 м., при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость для безопасного движения, не учел метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двумя другими автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № и<данные изъяты> регистрационный знак №

Между тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совершая маневр обгона ответчик по делу контроль за движением транспортного средства утратил, в результате чего принадлежащий ему автомобиль после столкновения оказался в кювете, что подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 197).

Характер повреждений, причиненных при столкновении автомобилю истца, а именно: задняя правая часть кузова, задняя дверь, задний мост, топливный бак, задний бампер, передний бампер, указатель левого поворота передний, позволяет суду сделать вывод о том, что в момент столкновения указанный автомобиль совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, и пытаясь завершить данный маневр не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с вышеназванными автомобилями.     

Таким образом, анализ приведенных объяснений в совокупности со схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, места столкновения автомобилей, позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, совершая 19.11.2009 года на 29 км. 650 м. ФАД «Колыма» маневр обгона, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями ответчика и последствиями в виде причинения автотранспортным средствам материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с наступлением страхового случая, в установленные сроки, истцом было подано заявление о ДТП в страховую компанию «Согласие», которая является страховщиком «Северо-Восточная геологоразведочная компания». Проведение экспертизы повреждений и определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> состоялось 14.12.2009 года.

Ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы телеграммой, однако в указанный день для участия в проведении экспертизы не явился (л.д. 44-45).

Поврежденный автомобиль был представлен представителю страховщика ответчика для осмотра и определения причиненного ущерба, в результате чего страховщиком был составлен акт о причиненных повреждениях. Повторно ответчик, телеграммой от 23.12.2009 года и телеграммой от 17.02.2010 года (л.д.47-51) приглашался для проведения дополнительной экспертизы, осмотра и подписания акта осмотра причиненных повреждений. Однако, ответчик в повторных осмотрах автомобиля участия не принимал и соответственно, акт осмотра не подписывал.

Экспертным заключением от 17.03.2010 года (л.д.9-35) размер ущерба установлен в размере 413 007 рублей 95 копеек. Из указанной суммы 23.12.2009 года Страховщиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда. Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска регистрационный знак № (л.д.191). В связи с указанным, именно ответчик, как лицо, виновное в происшедшем ДТП, должен возместить истцу недостающую часть между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 298 507 руб. 95 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в экспертном заключении действительной цены транспортного средства на дату ДТП, суд расценивает критически, поскольку как следует из п. 5 экспертного заключения ( л.д.10), такая цена устанавливается лишь в случае гибели автомобиля. В данном же случае доказательств признания полной гибели транспортного средства в материалы дела не представлено. Так же ответчик своим правом принять участие в осмотре автомобиля не воспользовался, в суд доказательств полной гибели автотранспортного средства <данные изъяты> либо рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, не представил. Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Содержание экспертного заключения полностью соответствует п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, суд так же не принимает во внимание, поскольку установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Поскольку не все нарушения Правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения, отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

По этой причине отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности не является основанием, исключающим привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Соответственно, такое постановление не является единственным возможным доказательством вины лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют и действия Страхователя, который выплату страхового возмещения истцу произвел в отсутствие такого постановления при наличии иных доказательств.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием нарушения ответчиком правил дорожного движения, между его неправомерными действиями на дороге и причиненным ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 298 507 руб. 95 составляющая ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, государственная пошлина в размере 6 185 руб. 08 коп., а всего 304 693 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-восточная геологоразведочная компания» удовлетворить.

Взыскать с Цокур Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная геологоразведочная компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 507 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 6 185 руб. 08 коп., а всего 304 693 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, исчисляя этот срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда - 02 октября 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                         Свиридова С.А.