Дело № 2-3052/10                                                                                   18 ноября 2010 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.В.,

при секретаре - Осипенко А.А.,

с участием истца Кузняк И.Н., представителя истца Косиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, представителя ответчика Расторгуева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 ноября 2010 года делопо иску Кузняк Изабеллы Николаевны к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» признании работы по гражданско-правовым договорам в период ежегодного отпуска в 2009 г. работой в рамках ранее заключенного трудового договора № 02/318 от 05 октября 2002 г., взыскании стоимости питания в сумме 72 000 руб. 00 коп., необоснованно удержанного налога на доходы физического лица в сумме 6 170 руб. 10 коп., надбавки за вахтовый метод работы в сумме 14 700 руб. 00 коп., задолженности по отпускным в сумме 64 980 руб. 48 коп., надбавки за вредность в сумме 51 358 руб. 08 коп., суммы процентной надбавки и районного коэффициента, начисляемых за надбавку за вредность в сумме 77 037 руб. 71 коп., стоимости сверхурочной работы в сумме 10 897 руб. 06 коп., задолженности по надбавке за выслугу лет в сумме 1 269 руб. 80 коп., задолженности по процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых на стимулирующие доплаты и надбавки за выслугу лет в сумме 118 410 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратилась Кузняк И.Н. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании оплаты дней межвахтового отдыха с                  30 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г., задолженности по набавке за работу вахтовым методом за 2008-2010 г.г., недоначисленных отпускных за 2010 г., признании работы по гражданско-правовым договорам в период ежегодных отпусков в 2007-2009 г.г. работой в рамках ранее заключенного договора № 02/318 от 05 октября 2002 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в период с                     2007-2010 г.г. не выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы, не были оплачены дни межвахтового отдыха в период с 30 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г. В расчет среднего заработка для оплаты очередного отпуска не были включены суммы, полученные истцом по гражданско - правовым договорам, заключенным на время отпуска по основному месту работы, работу по указанным договорам истец выполняла на том же участке, в том же структурном подразделении, на своем обычном месте со своими обычными должностными обязанностями.

Определением суда от 13 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаты межвахтового отдыха с 30 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г., а также признании работы по гражданско-правовым договорам в период ежегодных отпусков в 2007-2008 г.г. работой в рамках ранее заключенного договора № 02/318 от 05 октября 2002 г. прекращено.

В период нахождения дела в производстве суда истцом увеличились и уточнялись заявленные исковые требования.

Окончательно истец просила признавать работу по гражданско-правовым договорам в период ежегодного отпуска в 2009 г. работой в рамках ранее заключенного трудового договора № 02/318 от 05 октября 2002 г., взыскать стоимость питания в сумме 72 000 руб. 00 коп., необоснованно удержанный налог на доходы физического лица в сумме 6 170 руб. 10 коп., задолженность по надбавке за вахтовый метод работы в сумме 14 700 руб. 00 коп., по отпускным в сумме 64 980 руб. 48 коп., надбавке за вредность в сумме 51 358 руб. 08 коп., процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых за надбавку за вредность в сумме 77 037 руб. 71 коп., стоимость сверхурочной работы в сумме 10 897 руб. 06 коп., по надбавке за выслугу лет в сумме 1 269 руб. 80 коп., процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых на стимулирующие доплаты и надбавки за выслугу лет в сумме 118 410 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма питания входит в совокупный доход работник. Однако указанная сумма удерживается работодателем. До 2009 года из суммы дохода истца необоснованно удерживалась сумма НДФЛ. Истцу необоснованно не начислялась надбавка за вахтовый метод за дни пребывания в дороге до места работы и обратно. Начисление надбавки за вахтовый метод в апреле 2009 года произведено без учета положений об оплате труда и премирования работников. Просила признать работу по гражданско - правовым договорам, заключенным в 2009 году работой в рамках заключенного трудового договора № 02/318 от 05.10.2002 г. Пояснила, что по указанной причине была занижена сумма отпускных за очередной отпуск, предоставленный с 07.05.2010 г. Считает, что ответчиком неправильно рассчитан период отпуска, в связи с чем при увольнении не начислена сумма отпускных за 11 месяцев. В течение всего периода работы истцу не начислялась надбавка за работу во вредных и тяжелых условиях труда, а также процентная надбавка и районный коэффициент на эти суммы, не произведена оплата сверхурочного рабочего времени в 2009-2010 г.г. согласно подсчету по производственному календарю. Указала, что истцу не начислялась надбавка за выслугу лет в январе и феврале 2007 года, а также процентная надбавка и районный коэффициент на сумму стимулирующих доплат и надбавку за выслугу. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что частичная оплата питания осуществляется путем направления надбавки за вахтовый метод работы, и учитывается как доход в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 211 НК РФ. По результатам проведенной налоговым органом проверки нарушений в части удержания НДФЛ не установлено. Указала, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. У истца сверхурочного рабочего времени за период работы не было. Истцу начислялась набавка за вредные условия работы в размере 24 %, что подтверждается штатным расписанием. Расчет стимулирующих надбавок и надбавки за выслугу лет произведен с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Истцу предоставлен отпуск за отработанное время в полном объеме. В части признания гражданских- правовых договоров работой в рамках ранее заключенного договора заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Кузняк И.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

05 октября 2002 года между сторонами заключен контракт № 02/318, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии пробораздельшик. Впоследствии сторонами заключались дополнения к контракту: № 1-6.

08 октября 2007 года истец переведена на должность лаборант пробирного анализа 3 разряда, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение                 № 5. С 01 февраля 2008 года переведена на должность лаборант пробирного анализа 4 разряда.

В соответствии с приказом № 222 от 12.08.2010 года истец уволена по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2009 году заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ: № 09/183, от 18.06.2009 г., № 09/229 от 16.07.2009 г., № 09/289 от 13.08.2009 г.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные договоры заключались в период отпуска истца в 2009 году. По указанным договорам истец выполняла свои обязанности, установленные трудовым договором.

Представителем ответчика в данной части исковых требований заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании стоимости питания за 2007-2010 г.г. в сумме 72 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4.3 контракта № 02/318 от 05.10.2002 г. работодатель обязан организовывать проживание и питание работника на участке Джульетта при выполнении работ вахтовым методом, сумма питания входит в совокупный доход.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ".

В силу п. 1.12 Положения об оплате труда и премирования работников действовавшим с 01.01.2004 г. по 30.03.2009 года установлено, что работникам выполняющим работу вахтовым методом установлена стоимость одного едодня в размер 6 долларов США, сумма питания входит в совокупный доход (л.д.82 том 2).

Согласно п.2.1.6 Положения об оплате труда и премирования работников набавка за вахтовый метод работы устанавливается в размере 400 рублей за каждый день работы и направляется на частичное погашение расходов по оплате питания. В ранее действующем локальном акте такая надбавка устанавливалась в размере 100 рублей и направлялась на частичное погашение расходов по оплате питания.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Ответчиком заключен контракт с ООО «Норд Стар Кетеринг» на организацию питания и правления вахтовым поселком месторождения «Джульетта». Часть расходов за питание оплачивается ответчиком. В связи с чем, в силу п.п.1 п. 2 ст. 211 НК РФ рыночная часть обедов (или той части которой оплачивает организация) с учетом НДС должна быть включена в доход работника.

Кроме того, законодательством не предусмотрено, что обеспечение питанием работников осуществляется исключительно за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению и требования в части необоснованного удержания НДФЛ в размере 6 170 руб. 10 коп. за период с 2007-2009 г.г.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик из дохода истца исключает сумму надбавки за вахтовый метод, а включает сумму, подлежащую удержанию за питание.

В соответствии с п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

В силу приведенных положений доход, полученный в натуральной форме, подлежит налогообложению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы за дни пребывания в дороге до места работы и обратно за 2007-2010 г.г., недоначисленной надбавки за работу вахтовым методом в апреле 2009 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

         В соответствии ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

           Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцу время в пути следования к месту вахты и обратно и дни межвахтового отдыха начислены и оплачены в соответствии принятых нормативных актов предприятия и указанных норм Трудового кодекса РФ, исходя из предусмотренной трудовым договором тарифной ставки.

Расчёты истца об оплате дней нахождения в пути какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2.1.6 Положения об оплате труда и премирования работников Общества, утвержденного приказом № 75 от 30.03.2009 года надбавка за вахтовый метод работы устанавливается в размере 400 рублей.

Между тем, ответчиком указанный размер надбавки начислен только с мая 2009 года, что подтверждается расчетными листками. Требования в данной части представитель ответчика признал в полном объеме.

Размер недоначисленной надбавки за апрель 2009 года составил: (9 дней X 400 руб.)- 900 руб.=2 700 рублей. Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогом, указанная сумма подлежит взысканию.

Рассматривая исковые требования в части взыскания недоначисленной надбавки за работу во вредных условиях труда за период с 2007-2010 г.г. в сумме 51 358 руб.47 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В настоящее время действует Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 03 октября 1986 г. N 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», устанавливающее, что доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжелыми вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16,20 и 24 процента.

Из материалов дела следует, что с 08.10.2007 года истец переведена на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда, с 01.02.2008 г. - переведена на должность лаборанта пробирного анализа 4 разряда. В соответствии с дополнительными соглашениями № 5 тарифная ставка установлена в размере                   38, 896 руб. в час, № 6 - в размере 42,79 руб. в час.; № 7 - 45,254 руб. в час; № 8-         50,684 руб. в час.

Согласно п. 2.1.4 раздела 2 Положения «Об оплате труда и премировании работников» ответчиком установлен часовой размер тарифной ставки работникам, занятым на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, которая устанавливается в трудовых договорах с работниками в повышенном размере и включает в себя доплату за вредные и (или) опасные условия труда в размере 24% от установленной часовой тарифной ставки (должностного оклада).

           Таким образом, устанавливая истцу оклад с учетом часовой тарифной ставки по трудовому договору, ответчик установил в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ повышенный размер оплаты труда истцу, в связи с его работой во вредных условиях труда, с учётом надбавки в размере 24%, что подтверждается выпиской из штатного расписания по должности лаборанта.

           Такая доплата за работу во вредных условиях труда истцу установлена ответчиком, по мнению суда, с соблюдением норм действующего законодательства и на основании принятых на предприятии локальных актов. Суд не разделяет мнение представителя истца о том, что данная надбавка должна быть начислена в размере 24% сверх должностного оклада. Нормами Трудового кодекса РФ предоставлено право работодателю самостоятельно устанавливать размер заработной платы, который верхним пределом не ограничен, а содержит лишь ограничения нижнего предела заработной платы работника (отработавшему норму часов работнику заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчиком в его расчетных листках доплата за вредность не отражена. В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ № 1 от 05 января 2004 года, распечатка расчетного листка, содержащая данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вкладывается (вклеивается) ежемесячно в лицевой счет работника на бумажном носителе.

Доплата за вредность является одной из составных частей заработной платы, в связи с чем её следует отражать в расчетом листке истца.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика доплаты за вредные условия труда, поскольку такая доплата, как установлено судом, истцу выплачивалась ежемесячно.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика доплаты за вредные условия труда за спорный период в общей сумме 51 358 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неначисленных сумм процентной надбавки и районного коэффициента на надбавку за работу во вредных условиях труда в сумме 77 037 руб.71 коп., поскольку начисления производились общую сумму оклада и входящую в нее сумму надбавки за вредные условия труда.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы в части оплаты работы за сверхурочное время за 2009-2010 г.г. в сумме 10 897 руб. 06 коп., суд приходит к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Главой 16 Трудового кодекса РФ установлены требования по режиму рабочего времени. В соответствии со ст. 100 названного Кодекса РФ «Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

           В ст. 104 Трудового кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлены порядок и условия соблюдения режима рабочего времени при суммированном учете рабочего времени. В случаях, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается».

             Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно локальным нормативным актам СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» к которым относятся Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда и премировании на предприятии «для всех работников, работающих вахтовым методом, установлен суммированный учёт рабочего времени в один год (п.п. 2.1.12 Положения и п. 11.10 Правил ). Как установлено ст. 104 Трудового кодекса РФ суммированный учёт рабочего времени на предприятии устанавливается для того, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (в данном случае один год) не превышала нормального числа рабочих часов. При таком учете рабочего времени определяется среднемесячное количество часов, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

            Ответчиком определена среднемесячная норма часов истцу по норме 36 часовой рабочей неделе за один год - 1728 рабочих часов. Работнику, отработавшему эту норму часов, выплачивается должностной оклад, установленный штатным расписанием и определенный трудовым договором между сторонами. А работнику, отработавшему в месяце свыше нормы этих часов, производятся доплаты, предоставление отгулов, то есть, установленные на предприятии способы по соблюдению нормального числа рабочих часов. Такой учёт рабочего времени на предприятии, по мнению суда, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав работника, в том числе истца, и позволяет работодателю в пределах предоставленных ему законодательством полномочий вести и регулировать учёт рабочего времени работников, не нарушая установленное законодательством количество рабочих часов за учётный период в один год при 36 часовой рабочей неделе.

             Судом установлено, что истцом и его представителем заявленные требования основаны на том, что, по их мнению, правильным является подсчёт месячной нормы часов, согласно производственного календаря, который должен подсчитываться ежемесячно.

           Суд не может согласиться с мнением истца и представителя истца по предложенному ими подсчёту нормы часов, так как законодателем предоставлено работодателю при суммированном учёте рабочего времени регулировать норму часов, установленную законодательством в учётном периоде (в данном случае год). При таком режиме рабочего времени не содержится конкретных требований по соблюдению количества рабочих часов помесячно, в течение недели или дня, исходя из производственного календаря, законодателем установлено требование о соблюдении общего количества часов в учётном периоде, исходя из установленной законодателем рабочей недели (36 часовой рабочей недели для истца с учётным периодом в год).

Лицевыми карточками на истца за 2009-2010 г.г. подтверждается, что в период работы у истца норма рабочих часов за учетный период не превышена (л.д. 112-113 том 2).

          Исходя из этого, суд считает, что оснований для перерасчёта истца заработной платы в указанной части за 2009-2010 гг., в связи с неправильным определением месячной нормы часов не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания неначисленной надбавки за выслугу лет за январь и февраль 2007 года суд приходит к следующему.

Согласно п.8.9 Коллективного договора работникам, непрерывно проработавшие от 3 до 6 лет получают надбавку за выслугу лет в размер 5% тарифной ставки работника с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Между тем, из расчетных листков за январь и февраль 2007 года следует, что указанная надбавка истцу не начислялась.

Размер надбавки за январь 2007 г.: 4716,4 (оклад) x5%=235,82 x2,5=589 руб. 55коп.;

Размер надбавки за февраль 2007 г.: 5442 (оклад) x5%=272,10 x2,5)=680 руб. 22 коп.

Всего 1 269 руб. 80 коп., с удержанием 13 % к выплате подлежит сумма 1 104 рубля 73 коп.

Представитель ответчика признал исковые требования в указанной части. Однако возражал против удовлетворения указанного искового требования, поскольку истцу согласно представленному суду расчету переплачены стимулирующие выплаты.

Доводы представителя ответчика о переплате заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу необоснованно не выплачивалась надбавка за выслугу лет.

Требования о взыскании неначисленной процентной надбавки и районного коэффициента на сумму стимулирующих доплат и надбавки за выслугу с января 2007 по октябрь 2008 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с выпиской из штатного расписания стимулирующая надбавка составляет 17,65 % от суммы часовой тарифной ставки (л.д. 110-111 том 2). Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма стимулирующей выплаты указывается в расчетном листке с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Согласно представленному ответчиком расчету выплаченные суммы стимулирующей доплаты с учетом процентной надбавки и районного коэффициента соответствует выплаченному, а по отдельным месяцам превышает положенный размер. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу сумма стимулирующей доплаты с января 2007 по октябрь 2008 г. переплачена.

Расчет суммы надбавки за выслугу лет также соответствует выплаченному истцу.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания неначисленной суммы отпускных за 11 месяцев в связи с неправильным расчетом периода отпуска, отпускных за отпуск, предоставленный истцу в 2010 году суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Стаж работы истца с 05.10.2002 по 12.08.2010 г.г. - 5 лет 1 месяц 4 дня.

Согласно п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных приказом 30.03.2009 г. работникам предоставляются ежегодно оплачиваемые отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка продолжительностью в календарных днях: основной отпуск -28 дней; дополнительный за работу в районах Крайнего Севера - 24 дня; дополнительный отпуск для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - не менее 7 дней. В ранее действующих Правилах, утвержденных приказом от 05.10.2003 работникам предоставлялся основой отпуск, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью в соответствии с действующим законодательством, а также дополнительный отпуск за работу продолжительность которого устанавливается списком цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным работодателем.

Таким образом, отпуск истца составляет 52 календарных дня за один год. В период с 08.10.2007 по 12.08.2010 года истец работала во вредных условиях, что подтверждает представитель ответчика.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ч.3 ст.121 ТК РФ).

Всего во вредных условиях истец отработала 2 года 10 месяцев 5 дней. Истцу установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 12 календарных дней дополнительного отпуска.

Всего истцу должно было предоставлено за время работы 292 календарных дней основного и дополнительного отпусков: 5 лет 1 месяц 4 дня = 264 и 2 года 3 месяца 19 дней =28 календарных дней дополнительного отпуска. Фактически истцу предоставлено 324 календарных дней отпуска.

Доводы представителя истца о том, что согласно копиям приказов о предоставлении отпусков истцу не предоставлен отпуск за 11 месяцев за период с 18.01.2008 по 05.07.2008 г.г., 09.06.2009 по 06.11.2009 г.г., наличие двух приказов о предоставлении отпуска № 421-о не могут быть приняты во внимание. Действительно, записи в личной карточке расходятся с содержанием приказа                   № 421-о о предоставлении отпуска. Между тем, общее количество дней отпуска соответствует фактически отработанному времени с 2002 по 2010 г.г. Расчет истцом дней отпуска произведен только за отдельный период с 2006 по 2010 г.г. без учета всего стажа работы истца.

Из пояснений представителя истца следует, что при начислении отпускных за отпуск в 2010 году в размер среднемесячного заработка не включены суммы, выплаченные истцу по указанным выше гражданско-правовым договорам.

Согласно приказу № 175 от 05.04.2010 года истцу предоставлен отпуск с                  07 мая по 29 июня 2010 году. В соответствии с расчетом сумм отпускных к выплате начислено 51 182 руб.

Суд, оценивая представленный ответчиком расчет отпускных сумм, находит его верным (л.д.169 том 1).

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению заявленные требования взыскания неначисленной суммы отпускных за 11 месяцев, отпускных за отпуск, предоставленный истцу в 2010 году.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п.63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных Кузняк И.Н., степень вины ответчика, а также принимая во внимание допущенное нарушение, в пользу истца с СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено причинение морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по недоначислению заработной платы, повлекшая нарушение трудовых прав истца, в силу приведенной нормы закона (ст. 237 ТК РФ) причинение морального вреда истцу в данном случае презюмируется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (400 руб. + 200 руб.), исчисленная из суммы, подлежащей взысканию, а также с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при заявлении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.     

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузняк Изабеллы Николаевны к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» признании работы по гражданско-правовым договорам в период ежегодного отпуска в 2009 г. работой в рамках ранее заключенного трудового договора № 02/318 от 05 октября 2002 г., взыскании стоимости питания в сумме 72 000 руб. 00 коп., необоснованно удержанного налога на доходы физического лица в сумме 6 170 руб. 10 коп., надбавки за вахтовый метод работы в сумме 14 700 руб. 00 коп., задолженности по отпускным в сумме 64 980 руб.                   48 коп., надбавки за вредность в сумме 51 358 руб. 08 коп., суммы процентной надбавки и районного коэффициента, начисляемых за надбавку за вредность в сумме 77 037 руб. 71 коп., стоимости сверхурочной работы в сумме 10 897 руб. 06 коп., задолженности по надбавке за выслугу лет в сумме 1 269 руб. 80 коп., задолженности по процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых на стимулирующие доплаты и надбавки за выслугу лет в сумме 118 410 руб.                    70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу Кузняк Изабеллы Николаевны задолженность по надбавке за выслугу лет в сумме 1 104 рубля 73 копейки, задолженность по надбавке за вахтовый метод работы в сумме 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 22 октября 2010 года.

Судья                                                                                         О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>